Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 358/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 1594/308/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.358
Ședința publică din 13 mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: A.-M. A.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta ÎNTREPRINDERE I. F. CS Z C., împotriva sentinței civile nr.2161 din data de 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond, sunt consemnate în încheierea de ședință publică din data de 29.04.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 06 mai 2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2161 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta Intreprinderea I. F. Cs Z C., împotriva procesului verbal de contravenție nr._/_/22.06.2012.
Instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatoarea nu a făcut referire în plângere la vreun motiv de nulitate. Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că di probele administrate reiese că numitul Pataki Szabolcs presta la data de 20.06.2012 activitate în folosul petentei, astfel cum a declarat în fișa de identificare existentă la fila 40 dosar, petenta făcându-se astfel vinovată de contravenția reținută în sarcina sa. Instanța de fond a apreciat totodată că sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei reprezintă minimul special și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Împotriva acestei sentințe petenta Intreprinderea I. F. Cs Z C. a declarat în termen legal recurs prin care solicită modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta petentă susține că sentința atacată este nelegală și arată că instanța de fond deși avea obligația de a constata din oficiu nulitatea procesului—verbal de contravenție pentru nerespectarea cerințelor art.16 și art.17 din OG 2/2001, nu a luat în considerare aspectele de nulitate invocate de petentă. Se invocă lipsa mențiunilor privind sediul și arată că nu este indicat numărul administrativ de la adresa sediului societății și nici de la sediul secundar. Arată că în cartierul Petofi S. din Sovata există cca.20 de blocuri, iar pe .. 120 numele administrative și arată că în situații similare orice instituție a statului ar impune persoanei juridice să indice exact adresa de sediu. Se solicită ca pentru un proces echitabil, să se aplice sancțiunea nulității actului întocmit de reprezentanții I. prin omiterea de a consemna indicarea numerelor administrative ale sediului petentei recurente.
Recurenta invocă și o greșită apreciere a materialului probator și susține că numitul Pataki Szabolcs a fost primit a muncă din data de 22 iunie 2012, că anterior începerii serviciului acea persoană a efectuat vizitele medicale și că la data de 20 iunie 2012 reprezentanta recurentei urma doar să se întâlnească cu persoana amintită pentru a discuta despre salariu, ținuta obligatorie de la locul de muncă, programul de lucru. Se arată că la acel moment la sediul secundar al societății se făcea doar curățenie și ultimele amenajări înainte de a deschide unitatea. Tocmai atunci inspectorii de muncă au efectuat controlul și au observat că în unitate de aflau două persoane, numita Lakatos A. angajată și numitul Pataki (care aștepta discuțiile legate de condițiile de muncă). Recurenta arată că inspectorii de muncă deși au observat că cele două persoane nu vorbesc bine limba română, nu au apelat la ajutorul unui traducător și le-au luat celor două persoane declarații, care conțin cele dictate de inspectorii de muncă.
Recurenta mai arată că a solicitat instanței de fond audierea numitului Pataki Szabolcs pentru a lămuri neînțelegerea intervenită la momentul controlului, însă în primă instanță nu a fost posibilă prezentarea acestui martor întrucât era plecat în străinătate. Pentru aceste motive solicită instanței de recurs, audierea acestui martor.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a formulat întâmpinare (fila 8), prin care solicită respingerea recursului declarat de petentă. Intimatul susține că procesul-verbal de contravenție respectă cerințele art.16 și art.17 din OG 2/2001 și arată că la rubrica „De săvârșirea acestor faptei se face vinovat contravenientul” este redată sediul în localitatea Sovata, ..J, .. Se mai arată că potrivit bazei de date deținută de ORC M., acesta este sediul social al recurentei petente și că sediul recurentei nu are număr administrativ, aspect ce reiese și din adresa indicată de petenta recurenta în plângerea contravențională și apoi în cererea de recurs. Intimatul face apoi referire la constatările organului de control cu ocazia verificării modului în care petenta recurentă respectă prevederile legale în vigoare în domeniul relațiilor de muncă și arată că recurenta angajator nu a încheiat contract individual de muncă pentru o persoană, respectiv numitul Pataki Szabolcs, care a prestat activitate în funcția de lucrător comercial fără contract individual de muncă, din data de 20 iunie 2012. Intimatul arată că această persoană a declarat inspectorilor de muncă faptul că lucrează împreună cu numita Lakatos A. și că, contrar susținerilor recurentei, numitul Pataki înțelege bine limba română. Intimatul anexează la întâmpinare și o fișă de identificare în limba maghiară, arătând că aceasta era la inspectorii de muncă la momentul controlului, susținând că persoana amintită a completat fișa de identificare în limba română întrucât a înțeles perfect conținutul acesteia, a completat-o și a semnat-o. Se susține că afirmațiile recurentei că inspectorii de muncă au folosit metoda de dictare este lipsită de orice fundament.
Intimatul face referire la pericolul social ridicat al faptei contravenționale reținută în sarcina petentei recurente și la conduita acesteia, de negare a faptei.
Examinând legalitatea sentinței atacate prin raportare la motivele de recurs invocate și în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac conform art.304 ind.1 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul declarat de petentă este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal seria_ nr._ din 22.06.2012 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 10.000 lei, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 20 iunie 2012 la locul de muncă al contravenientei din localitatea Sovata, . fișei de identificare completată de numitul Pataki Szabolcs s-a constatat că societatea a primit această persoană la muncă din data de 20 iunie 2012, fără să încheie în formă scrisă contract individual de muncă. S-a mai reținut că reprezentantul petentei a prezentat la data de 22 iunie 2012 un contract individual de muncă având ca dată de începere a activității 22 iunie 2012, cu toate că persoana amintită presta activitate pentru petentă încă din 20 iunie 2012. S-a reținut că fapta descrisă constituie contravenție conform art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003.
Criticile invocate de recurentă referitoare la o greșită analiză și aplicare de către instanța de fond a prevederilor art.17 coroborat cu art.16 din OG 2/2001 (lipsa din procesul-verbal de contravenție a numărului administrativ al sediului social) sunt neîntemeiate.
Aspectele de natură a atrage nulitatea absolută a actului sancționator sunt strict și limitativ enumerate în art.17 din actul normativ amintit – „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”.
Așa cum arată intimatul în întâmpinare, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt redate atât denumirea recurentei, codul fiscal, persoana care are calitatea de reprezentant al acesteia, numărul de înregistrare în Registrul Comerțului, cât și adresa sediului social al persoanei juridice - localitatea Sovata, ..J, . ( fila 32 dosar fond).
Din înscrisul anexat la intimat la întâmpinarea depusă în recurs (fila 17) reiese că aceasta este adresa completă a sediului, conform datelor înscrise la Oficiul Registrului Comerțului, motiv pentru care nu se poate reține nicio omisiune de consemnare incompletă a adresei de sediu, imputabilă agenților constatatori.
De altfel, chiar recurenta petentă a indicat această adresă în cuprinsul plângerii contravenționale și apoi în cererea de recurs.
Neindicarea numărului administrativ de la locul unde a fost efectuat controlul inspectorilor I. – respectiv terasa deținută de recurentă - nu este de natură a atrage nulitatea prevăzută de art.16 din OG 2/2001. Este vorba de locul săvârșirii contravenției și nu de datele privind sediul petentei recurente, iar locul este suficient descris (localitatea Sovata, .-a conturat vreo împrejurare de natură a crea dubii cu privire la identificarea locului săvârșirii contravenției, în condițiile în care așa cum reiese din dovezile administrate în primă instanță recurenta deține o singură terasă pe ..
În consecință, aceste critici ale recurentei nu pot fi primite.
Tribunalul reține că instanța de fond a analizat amplu toate neregularitățile invocate de petenta recurentă, făcând o aplicare corectă a prevederilor art.16 și art.17 din OG 2/2001.
Cu privire la celelalte susțineri ale recurentei, tribunalul are în vedere că în primă instanța petentei recurente i s-au respectat garanțiile unui proces echitabil.
Petenta recurentă a fost reprezentată de un avocat, a propus proba testimonială cu martorii Lakatos A. și Pataki Szabolcs F., martori încuviințați de instanță ( conform dispozițiilor încheierii de ședință din data de 12 septembrie 2012 – fila 57 dosar fond).
Instanța de fond a procedat la audierea martorei Lakatos A. ( fila 63 dosar fond) și totodată, la termenul de judecată din data de 3 octombrie 2012, la solicitarea reprezentantei petentei recurente, a admis cererea de înlocuire a martorului Pataki Szabolcs F. cu martorul P. L. (fila 65 și fila 66 dosar fond).
Tribunalul mai are în vedere că instanța de fond a analizat și a coroborat toate probele administrate, motiv pentru care nu se conturează niciun caz de nelegalitate a sentinței primei instanțe, de natură a atrage casarea și rejudecarea pentru audierea martorului Pataki Szabolcs F. (cu privire la care însăși petenta a solicita înlocuirea cu alt martor).
Iar în lipsa unei rejudecări, în prezenta cale extraordinară a atac a recursului, administrarea probei cu martori este inadmisibilă conform art.305 din vechiul Cod de procedură civilă.
Cu privire la modalitatea de apreciere asupra temeiniciei actului sancționator, tribunalul are în vedere că latura obiectivă a contravenției constă în primirea la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă conform art.16 alin.1 din legea 53/2003, anterior începerii activității.
Este vorba așadar de existența sau nu a unui asemenea contract de muncă în formă scrisă, semnat de angajat, anterior începerii activității.
Tribunalul apreciază corect modul în care instanța de fond a analizat materialului probator.
Față de criticile invocate prin motivele de recurs, tribunalul reține în plus față de cele redate în sentința atacată, următoarele considerente.
Cu privire la declarația martorei Lakatos A., tribunalul apreciază că depoziția acesteia are o notă de subiectivism (martora este angajata recurentei) și trebuie luată în considerare în măsura în care se coroborează cu celelalte probe.
Această persoană a declarat în fața instanței de fond că la momentul controlului făcea curățenie deoarece urma deschiderea ștrandului Lacul U.. De asemenea, numitul Pataki Szabolcs se afla la data de 20 iunie 2012, la acel punct de lucru al recurentei petente. Martora a mai arătat că această persoană a lucrat pentru recurentă și cu un an anterior, astfel că nu este verosimilă susținerea petentei și partea din declarația martorei, potrivit căreia numitul Pataki Szabolcs venise doar pentru a discuta condițiile de muncă.
Pe de altă parte, din coroborarea aspectelor redate de martora Lakatos A. referitoare la activitatea de curățenie, cu fișa de identificare a numitului Pataki Szabolcs și cu declarația martorului P. L. Mihaly se desprinde ca împrejurare de fapt, că anterior deschiderii sezonului turistic, se obișnuiește efectuarea muncii de curățenie. Iar numitul Pataki a declarat în fața inspectorilor de muncă faptul că a început munca la ora 12,00 în data de 20 iunie 2012, fiind prima zi de lucru (fila 40 dosar fond).
Împrejurarea desfășurării unei alte munci decât cea de lucrător comercial nu prezintă relevanță sub aspectul laturii obiective a contravenției reținută în sarcina petentei recurente.
Susținerea potrivit căreia fișele de identificare ale numiților Pataki Szabolcs și Lakatos A. nu ar cuprinde date reale (că ar fi fost scrise la dictarea inspectorilor de muncă și în condițiile în care aceste două persoane nu au înțeles conținutul în limba română), nu poate fi primită întrucât nu justifică de ce aceste persoane au semnat acele declarații.
Tribunalul are în vedere că procesul-verbal este un act administrativ de autoritate care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie în ceea ce privește constatările personale ale organului constatator. Suntem în prezența unor prezumții relative care nu au fost răsturnate de petenta recurentă.
Pentru toate aceste considerente nu pot fi reținute criticile de netemeinicie invocate de recurentă.
Este corectă și individualizarea sancțiunii. Chiar dacă a fost depistată o singură persoană care lucra pentru petenta intimată fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă anterior începerii activității, în aprecierea gradului de proporționalitate a sancțiunii contravenționale cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite trebuie avute în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, precum și specificul faptei contravenționale sancționate. Astfel, tribunalul are în vedere că perioada în care se lucrează fără contract individual de muncă nu constituie vechime în muncă ( art.32 alin. 3 din Codul muncii), aspect ce nu a fost îndreptat nici prin încheierea contractului individual de muncă existent la fila 43 dosar fond, care are o dată ulterioară decât cea a începerii muncii efective. Pe de altă parte sancțiunea aplicată prin procesul-verbal atacat este amenda minimă prevăzută de lege pentru această contravenție.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art.312 alin.1,2,3, art.304 ind.1 din codul de procedură civilă tribunalul va admite respinge ca neîntemeiat, recursul declarat de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta ÎNTREPRINDERE I. F. CS Z C., cu sediul în Sovata, ..J, ., împotriva sentinței civile nr.2161 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 13 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. O. A.-M. A. M. R.
GREFIER,
S. C.- G.,
fiind în concediu semnează
prim-grefier C. S.
red. I.O./ 2 ex./ 4 iulie 2014 jud fond C. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
Extras din DECIZIA NR.358
--------------------------------------------------------------------
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta ÎNTREPRINDERE I. F. CS Z C. (cu sediul în Sovata, ..J, .), împotriva sentinței civile nr.2161 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 13 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I.O.. s.s. indescifrabil A.-M-A. s.s. indescifrabil M.R .s.s.indescifrabil
GREFIER,
S. C.- G.
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... | Despăgubire. Sentința nr. 1063/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
