Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 630/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 630/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 14914/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.630
Ședința publică din 19 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA- C., împotriva sentinței civile nr.2512 din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Se constată că la data de 11.09.2014 s-a depus prin registratura instanței, de către intimata . SRL:
întâmpinare, cu respectarea cerinței multiplului exemplar.
Se constată că Tribunalului M., secția de contencios administrativ și fiscal îi revine competența de soluționare a recursului, potrivit art.34 alin.2 din Ordonanța nr.2/2001, coroborat cu art.2 alin.1 pct.3 din vechiul Cod pr.civilă și că recursul este declarat și motivat în termen.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Se constată că prin cererea de recurs, recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind de formulat alte cereri în probațiune sau probe de administrat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și în baza prevederilor art. 316 coroborat cu art. 298 și art. 150 din Codul de procedură civilă, instanța reține cererea de recurs spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2512 din 22 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ instanța a admis plângerea petentei . SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. și în consecință a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.11.2011 a Centrului de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut sub aspectul legalității, că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
În ceea ce privește temeinicia, se constată că susținerea petentei că deținea rovinietă este confirmată de cele redate în adresa nr._ din 2012 emisă de ., respectiv că au fost achiziționate două roviniete cu aceeași perioadă de valabilitate pentru același autoturism.
S-a apreciat că una dintre roviniete trebuia emisă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și în aceste condiții, petenta deținea rovinietă valabilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal intimata, solicitând, admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic.
În motivarea recursului petentul a susținut că, astfel cum a constatat și instanța de fond, pe chitanța care face dovada achitării tarifului de utilizare a drumurilor, numărul de înmatriculare este_ și nicidecum numărul de înmatriculare corect al autovehiculului intimatului_ .
Conform art.5 alin.2 lit.b din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, obligația de a verifica datele de identificare ale autovehiculului aparține proprietarului/utilizatorului care semnează de conformitatea datelor înscrise pe chitanța de plată a rovinietei.
Se precizează că un fapt important, pe care instanța de fond nu l-a reținut în cauză, este culpa intimatului. Astfel, în trafic autovehiculul se identifică după numărul de înmatriculare și nu după numărul de identificare. Intimatul a ajuns în situația de a fi sancționat contravențional datorită culpei sale exclusive, pentru că atunci când a achiziționat rovinieta, nu a verificat că datele înscrise pe aceasta să corespundă cu datele din certificatul de înmatriculare.
Recurentul a invocat în drept art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001.
Petenta intimată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, afirmând că instanța de fond a reținut corect pe baza probelor administrate că la data săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabilă, astfel că fapta sancționată nu există.
Este criticată susținerea din recurs cu privire la culpa sa invocată de recurentă, afirmând că raționamentul pentru care se solicită sancționarea neatenției sale este ilogic.
În drept s-a invocat OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001.
Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe prin raportare atât la motivele de recurs invocate cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul formulat este întemeiat în ceea ce privește anularea procesului verbal pentru sancțiunea amenzii aplicate.
A admite că petenta deținea rovinietă valabilă, deși aceasta nu a achitat contravaloarea pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, presupune în opinia instanței de recurs, validarea unei operațiuni de plată eronată și ignorarea informațiilor din sistemul bazei de date informatice la nivel național.
Tribunalul constată că singura împrejurare care se poate reține, este că petenta a plătit de două ori rovinieta, dar pentru același autoturism, însă cu toate acestea nu a solicitat remedierea acestei erori, astfel că fapta este săvârșită și a fost corect sancționată.
Procesul-verbal a fost întocmit în mod legal, iar sancțiunea a fost corect individualizată de agentul constatator, fiind reținut judicios că petenta, fără să facă formalitățile de transferare a rovinietei achitate pentru un alt autoturism, nu și-a îndeplinit obligația de a achiziționa rovinieta.
În temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va fi admis recursul și va fi modificată sentința atacată cu privire la amenda aplicată, care va fi menținută.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, instanța reține că prin Legea nr. 144/2012 de modificare a O.G. nr. 15/2002 au fost abrogate dispozițiile privind obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, și tariful de despăgubire. În art. II din lege se prevede expres că tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi se anulează.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite recursul formulat și va modifica în parte sentința primei instanțe în sensul că va anula dispozițiile din procesul-verbal referitoare la obligarea petentului la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro și va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA- C.(cu sediul în București, ..401A, sector 6), împotriva sentinței civile nr.2512 din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:.
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- C..
Anulează dispozițiile din procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.11.2011 referitoare la obligarea petentului la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro și exonerează petentul de plata acestui tarif.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal și ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. O. C. P. M. R.
fiind în concediu, semnează
președintele instanței,
judecător I. L.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.M.R.
Tehnored.S.C.G./21.10.2014/2 ex.
Jud.fond: G. F.G.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2942/2014. Tribunalul... | Despăgubire. Sentința nr. 1724/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
