Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 173/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 8257/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 173/2014
Ședința publică de la 23 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta S.C. Anico T. SRL, înmatriculată la ORC sub nr. J/_, Cod unic de înregistrare R-_, prin reprezentant legal, cu sediul în Tg. M., ., nr. 287/C, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8116 din 17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09 mai 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 23 mai 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8116 din 17 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosar nr._, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. – C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 26.06.2013, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că în esență procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor imperative ale art.17 din OG 2/2001. S-a reținut ca nefondată critica petentei privind contestarea calității de utilizator și s-au reținut în drept art.6 și 1 lit.b din OG 15/2002 potrivit cărora sarcina plății rovinietei incumbă persoanei fizice sau juridice înscrisă în certificatul de înmatriculare, iar petenta nu a făcut dovada că la momentul săvârșirii faptei în certificatul de înmatriculare ar fi fost înscris în calitate de utilizator altă persoană.
Împotriva acestei hotărâri petenta . SRL a declarat în termen legal apel, prin care solicită schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție atacat.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta petentă susține că sentința atacată este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii. Se susține în esență că instanța de fond a apreciat greșit asupra existenței faptei contravenționale și a omis să se pronunțe asupra unor aspecte invocate de petentă. Se arată în acest sens că potrivit art.7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, prin utilizatori se înțeleg peroanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicul înmatriculate în România. Apelanta arată că a vândut autoutilitara marca Iveco Daily unei terțe persoane și a fost întocmită în acest sens o factură fiscală. Se arată că în aceste condiții, apelanta petentă nu mai era proprietara autoturismului și nu mai avea niciun drept legal de a-l folosi. Se mai arată că operațiunile de înmatriculare și radiere a autoturismelor în cazul transmiterii de la un proprietar la altul se face de noul proprietar. Se susține pentru aceste motive că nu este întrunită condiția vinovăției pentru existența contravenției reținută în sarcina petentei apelante.
Intimata C. SA–C. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului declarat de petentă și se arată că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare înscrisă ca fiind proprietar, situație în care răspunde contravențional conform OG 2/2001 și OG 15/2002. Se mai arată că fapta contravențională reținută în actul sancționator este dovedită cu planșa foto depusă în dosarul de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin raportare la motivele de apel invocate și în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul declarat de petentă este neîntemeiat, pentru următoarele considerente.
Apelanta susține în esență că nu are calitatea de contravenient al faptei reținută în sarcina sa.
Prevederile art.7 din OG 15/2002 stabilesc expres persoana căreia îi revine obligația de plată a rovinietei – „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români …”.
Iar noțiunea de „utilizator” este explicată de legiuitor în cuprinsul art.1 alin.1 lit.b din actul normativ amintit – „(1) În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:… b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Din întregul conținut al art.8 din OG 15/2002 reiese că subiectul faptei contravenționale reținută în sarcina petentei este „utilizatorul”– prin urmare petenta apelantă pe motiv că este înscrisă în certificatul de înmatriculare.
Împrejurările invocate în apel, legate de faptul că a intervenit înstrăinarea auto și de persoana căreia îi revine obligația transcrierii la autoritățile competente a operațiunii de transmitere a dreptului de proprietate al auto și prevederile OUG 195/2002 nu prezintă relevanță sub aspectul elementelor faptei contravenționale reținute în sarcina petentei apelante. Sub aspectul subiectului contravenției prevăzută de art.8 din OG 15/2002 relevantă este strict calitatea de „utilizator” în înțelesul prevederilor legale redate mai sus, calitate ce îi aparține petentei apelante întrucât este înscrisă în cartea de identitate a autoturismului (fila 6 dosar fond) și nu a făcut dovada înstrăinării prin înregistrarea actului juridic în evidențele oficiale. Iar eventualele raporturi dintre apelanta petentă și terțul cumpărător derivate din transmiterea dreptului de proprietate nu pot fi analizate în procedura plângerii contravenționale.
Pentru aceste considerente, raportat la criticile invocate prin cererea de apel, tribunalul reține că instanța de fond a apreciat corect asupra calității apelantei petente de subiect al faptei contravenționale în discuție și de asemenea și asupra celorlalte elemente ale contravenției (dovedită prin proba foto existentă la fila 19 dosar fond care susține starea de fapt descrisă de agentul constatator și conferă actului sancționator putere probatorie).
Pentru toate aceste motive, în temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta S.C. Anico T. SRL, înmatriculată la ORC sub nr. J/_, Cod unic de înregistrare R-_, prin reprezentant legal, cu sediul în Tg. M., ., nr. 287/C, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8116 din 17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2014.
Președinte, Judecător,
I. O. M. R.
fiind în concediu, semnează
vicepreședintele instanței,
judecător A. B.
Grefier,
L. H.
fiind în concediu, semnează
grefier-șef secție civilă, A. A.
Red. I.O./ 4 ex./ 14.08.2014 jud.fond G.-G. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 111/2014.... | Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... → |
|---|
