Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 605/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 605/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 10234/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 605/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Judecător I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea recursului formulat în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul L. O. D., cu domiciliul în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2465/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 iunie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 27 iunie 2014, iar ulterior pentru data de azi, 04.07.2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2465 din 21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.M. s-a admis excepția tardivității plângerii contravenționale și, pe cale de consecință, s-a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul L. O. D. in contradictoriu cu intimatul M. Tg.M.-Directia Politia Locala.
Instanta de fond a retinut ca procesul-verbal de contraventie a fost comunicat petentului la adresa de domiciliu din acea perioada si ca neridicarea corespondentei incumba petentului. S-a avut in vedere ca potrivit dovezilor existente in dosar, petentului i-au fost trimise trei avize pentru a se prezenta sa ridice corespondenta insa nu s-a prezentat, instanta de fond apreciind ca data de comunicare a procesului-verbal este 27.01.2012 care reprezinta data la care a expirat termenul de pastrare a corespondentei la posta.
Împotriva acestei sentințe petentul L. O. D. a declarat in termen legal recurs prin care solicită modificarea hotararii atacate și admiterea plangerii contraventionale cu consecinta anularii procesului verbal de contravenție. Se invocă in esenta aplicarea gresita de catre instanta de fond a prevederilor art.103 din Codul de procedura civila. Recurenta sustine ca in mod gresit prima instanta a respins cererea de repunere in termenul de formulare a plangerii contravenionale. Recurentul sustine in esenta ca procesul-verbal de contraventie nu i-a fost comunicat, iar depunerea acestuia la oficiul postal nu poate fi considerata comunicare in sensul legii. Recurenta face referire la prevederile art.26 alin.3 din OG 2/2001 si se sustine ca agentul constatator nu a respectat obligatia de comunicare a actului sancionator in termenul de o luna de la data incheierii. Se arata ca incalcarea acestor dispozitii legale este sanctionata conform art.14 din OG 2/2001 cu prescrierea executarii sanctiunii contravenionale. Se aduc apoi critici legate de nerespectarea de catre agentul constatator a prevederilor art.19 din OG 2/2001 si referitoare la netemeinicia actului sanctionator, recurenta sustinand in esenta ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale contraventiei. Se critica si modul de individualizare a sanctiunii contravenionale, recurenta petenta solicitand inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul.
Intimatul M. Tg.M. – Directia Politia Locala a formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului declarat de petent, aratand in esenta ca petentul nu a facut in nici un fel dovada unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul-verbal de contraventie si nu a indicat existenta unei cauze de nulitate a actului sanctionator.
Examinând legalitatea sentinței atacate prin raportare cu prioritate la motivul de recurs ce vizează soluția data de prima instanță asupra excepției de tardivitate (neîndeplinirea procedurii de comunicare a actului sancționator), tribunalul reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.27 din OG 2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Înalta Curte de Casație si Justiție, prin decizia nr.10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii, a decis „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal”.
În considerentele deciziei s-a reținut la pct.6.2 că „…nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana sancționată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului.
Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.
Urmează, așadar, ca - în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.
O altă interpretare se impune a fi făcută însă în privința refuzului explicit de primire a comunicării prin poștă, cu aviz de primire, când comunicarea se impune a fi considerată ca fiind realizată în momentul exprimării acestui refuz, fără a mai fi necesară efectuarea unei noi comunicări, în modalitatea subsidiară, aceea a afișării”.
Tribunalul constată însă că potrivit confirmărilor de primire existente în dosarul de fond, nu suntem în această din urmă situație, nefiind în prezența unui refuz explicit de primire a corespondenței.
Raportat la decizia nr.10/2013 amintită mai sus, tribunalul constată că în cauză agentul constatator a procedat la comunicarea procesului-verbal de contravenție prin poștă, recomandat cu confirmare de primire. Cu toate că petentul nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica corespondența și cu toate că nu suntem în prezenta unui refuz explicit de primire, agentul constatator nu a făcut dovada parcurgerii procedurii subsidiare de comunicare a actului sancționator prin afișare.
În aceste condiții, tribunalul reține că în cauză nu s-a realizat o procedură legală de comunicare a actului sancționator cu petentul, motiv pentru care la data înregistrării plângerii contravenționale, termenul de declarare a plângerii nu începuse să curgă. Acestea sunt considerentele pentru care tribunalul apreciază că soluția pronunțată de prima instanță prin respingerea ca tardivă a plângerii contravenționale este greșită.
Este incident motivul de casare prevăzut de art.312 alin.5 din Codul de procedura civila (necercetarea fondului), care impune casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fără a analiza la acest moment celelalte critici invocate prin cererea de recurs. Cu ocazia rejudecării vor fi analizate toate susținerile si apărările părților .
Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art.312 alin.1,2,3 si 5 din Codul de procedura civila va admite recursul cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul L. O. D., cu domiciliul în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2465/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Casează în tot sentința atacată și trimite cauza spre judecare la Judecătoria Tg. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 04 Iulie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. A. I. O. M. R.
Fiind in concediu, Fiind in concediu,
Semnează vicepreședintele Semnează vicepreședintele
Tribunalului M., Tribunalului M.,
Judecător, Judecător,
A. B. A. B.
GREFIER,
L. H.
Fiind in concediu,
Semnează grefier,
S. T. T.
L.H. 17 Iulie 2014/ red. I.O./ 2 ex./ 14 august 2014
jud fond S. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 118/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 606/2014.... → |
|---|
