Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 606/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 11372/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 606/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Judecător I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat în contencios administrativ și fiscal de recurentul Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2949 din 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 iunie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 27 iunie 2014, iar ulterior pentru data de azi, 04.07.2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2949 din 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.M., în dosar nr._ s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale în ceea ce privește procesul verbal . nr._ din 01.09.2012 și a fost admisă plângerea contravențională formulată de petiționarul A. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului M., s-a anulat procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 01.09.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere că cele două procese verbale conțin mențiunile obligatorii prevăzute de art 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese. Nu au fost invocate alte motive de nulitate de cate petent.
Asupra temeiniciei proceselor verbale de contravenție instanța de fond a reținut pe baza declarației martorului audiat in cauza f.29 ca petentul nu a tulburat liniștea publica prin galaxie ci se afla împreuna cu alți 14 prieteni in barul Boom de pe . dintre aceștia a fost scos in afara barului, percheziționat de politie si amenințat ca va fi împușcat pe loc. Se retine pe baza declarației martorului si a raportului agentului constatator f.13 ca la operațiune au participat o patrula de politie a politiei Tg Murs compartimentul siguranța publica si patrulare, un echipaj de jandarmi, seful de schimb ASP P. E., un echipaj Dias si patrule aflate in vecinătatea sectorului 2 solicitate de agentul constatator.
Instanța de fond a constatat că în privința procesului verbal de contravenție . nr_/01.09.2012 f.14 s-a făcut dovada uni situații de fapt contrare celei menționate in cuprinsul acestuia de natura sa conducă la concluzia netemeiniciei procesului verbal atacat. In consecință, in privința acestui proces verbal instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.
In privința însa a celuilalt proces verbal, declarația martorului este contrara celor reținute prin procesul verbal doar in privința refuzului de a da date cu privire la identitatea sa, nu însa si cu privire la neprezentarea actului de identitate.
Reținând in continuare ca declarația martorului audiat nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție si ca nu s-a constatat nici un motiv de nelegalitate, instanța a apreciat că procesul verbal . nr_/1.09.2012 emis de intimat este legal si temeinic.
Cu toate acestea, instanța a constatat că acest proces verbal a fost comunicat petentului potrivit dovezii de comunicare de la fila 17 abia in data de 17.10.2012.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul I. M. solicitând admiterea recursului, anularea sentinței recurate și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare s-a susținut că motivarea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât aceasta a fost pronunțată cu ignorarea probatoriului atașat la dosar de către pârâtă, materialul probator care a fost înaintat Judecătoriei Tg. M. prin adresa nr. 52/C din 14.11.2012. S-a mai susținut că în motivarea soluției pronunțate, instanța a ignorat probele administrate în susținerea procesului verbal, acesta nefiind afectat de vreo cauză de nulitate relativă sau absolută.
În ceea ce privește excepția prescripției sancțiunii contravenționale invocată și admisă de către instanța de judecată, recurentul arată că ambele procese – verbale au fost comunicate petentului la data de 20.09.2012 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă petentul a refuzat să se prezinte la oficiu poștal în vederea ridicării corespondenței deși a fost avizat în repetate rânduri.
Recurentul mai arată că după returnarea plicului de corespondență, din culpa petentului, s-a continuat procedura de comunicare demarată în termen trecând la afișarea procesului – verbal, astfel că întrucât procedura de comunicare a fost demarată în termen legal consideră că excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale este inadmisibilă în cauză.
Petentul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului fiind reiterate susținerile din plângerea contravențională, au fost aduse argumente privind prescripția executării sancțiunii, fiind invocată și Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ, afirmând că petentul nu na refuzat primirea proceselor verbale, ci a expirat perioada de păstrare, iar modalitatea subsidiară de comunicare prin afișare s-a realizat la 45 de zile de la încheierea procesului verbal.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, dar și a dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._ din 01.09.2012 (f. 6 dos.fond), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 100 lei, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991.
Așa cum a reținut instanța de fond, la data de 01.09.2012 a fost sancționată fapta contravențională, iar comunicarea procesului verbal ,respectiv procedura de afișare s-a realizat la data de 17.10.2012..
Recurentul I. M. susține că în cadrul dosarului nr. 938/P/2007, în care era începută urmărirea penală împotriva petentei s-a dispus expertizarea metalului ridicat, rezultând că acesta este aur, fapta fiind în continuare urmărită ca și infracțiune, dar sancționarea contravențională a avut loc înainte de împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Argumentele juridice ale Judecătoriei Tg-M., cu privire la intervenirea prescripției sunt judicioase și corecte. Mai întâi, nu este dovedită comunicarea prin poștă cu confirmare de primire, pentru că această corespondență a fost restituită ca urmare a avizării și reavizării. Apoi, procedura subsidiară de comunicare nu s-a realizat în termen de o lună, așa cum este prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În consecință, se constată că instanța de fond a aplicat corect legea, a reținut judicios situația de fapt și a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Cu privire la cel de-al doilea proces verbal, . nr._, din aceeași dată, se constată că singurul motiv de recurs prezentat este cel referitor la ignorarea probatoriului administrat.
Însă, Tribunalul constată că judecătorul de prim grad a analizat judicios depoziția martorului audiat, din care s-a desprins concluzia că a fost dovedită situația de fapt contrară celei consemnate în actul de sancționare.
Dealtfel, pentru că fapta contravențională sancționată este descrisă lapidar, mai precis că s-a tulburat liniștea publică prin gălăgie, fără date concrete, apare relevantă declarația martorului, în contextul în care, la fața locului se aflau mai multe persoane și echipaje de poliție.
Pentru aceste considerente, văzând că nu este incident nici un motiv de recurs, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul I. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2949 din 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04 Iulie 2014
Președinte, A. M. A. | Judecător, I. O. | Judecător, M. R. |
Grefier, L. H. |
Redactat: M.R
Thred: 14.11.2014/H.L
2 ex. jud. fond: L. A. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 605/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 302/2014. Tribunalul... → |
|---|
