Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 227/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 1504/308/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 227/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte D. C.
Judecător R. - M. S.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul F. C. Ș., cu domiciliul în București, .. 3, ., . – CNP_, împotriva sentinței civile nr. 61 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06 iunie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 20 iunie 2014, iar ulterior pentru data de azi, 23.06.2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 11.03.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Sighișoara, apelul formulat de apelantul
F. C. C. Ș., prin care a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței civile nr. 61/14.01.2014 a Judecătoriei Sighișoara, în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
În motivarea scrisă a apelului, apelantul a arătat în esență următoarele:
Prima instanță fără nici un temei a înlăturat declarația martorei F. N., care a arătat că nu a observat că ar fi fost semnalizat să oprească.
Recunoaște că a depășit viteza legală maximă admisă în acea zonă, fiind în eroare, tot așa ar fi putut recunoaște și faptul semnalizării în vederea opririi.
Nu a contestat decât doar afirmația că nu a conștientizat acele semnalizări. Pur și simplu, nu și-a dat seama că organele de poliție dorește să-l oprească la un moment dat.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelant, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul . nr._/11.06.2013 apelantul F. C. C. Ș. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art 121 al. 1 din HG 1391/2006 și de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art 100 al. 3 lit. f din OUG 195 / 2002.
În fapt, s-a reținut că apelantul în data de 11.06.2013, ora 12,39 a condus autoturismul Renault cu nr._, pe DN 13 E 60 Albești, cu viteza de 75 km / h, fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 298 ( limita fiind de 50 km/h) la km 109 +450 m și nu a oprit la semnalul regulamentar prin balansarea bastonului reflectorizant în plan vertical din stânga efectuat din autospeciala poliției care circula din sens opus. De asemenea ca măsura complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile.
P. procesul verbal . nr._/11.06.2013, apelantul a fost sancționat cu amendă în sumă de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006.
Instanța reține că apelantul a contestat doar contravenția reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/11.06.2013 întocmit de I.P.J. M..
Tribunalul reține că procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17-19 din O.G. 2/2001 și ale O.U.G.195/2002.
Instanța reamintește că probele nu au valoare dinainte stabilită și trebuie interpretate prin coroborare urmând a fi reținute aspectele care sunt susținute de probatoriul aflat la dosar.
Apelantul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrară celei reținute în cuprinsul procesului verbal atacat.
Depoziția martorei F. N. nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și prin urmare în mod corect a fost înlăturată de prima instanță .
Susținerea apelantului în sensul că nu și-a dat seama că organele de poliție doresc să-l oprească nu îl exonerează de răspundere contravențională întrucât conducătorul auto are obligația de a conduce pe drumurile publice cu atenția sporită și să respecte întocmai semnalul polițistului rutier.
În prezenta cauză, nu s-a făcut dovada existenței unei împrejurări obiective care să-l fi împiedicat pe apelant să observe semnalul polițistului rutier.
Fapta contravențională fiind constatată personal de către agentul constatator, beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, constituind în același timp un mijloc de probă.
Instanța mai reține că, fapta săvârșită de recurent prezintă un pericol social concret deosebit de ridicat, aduce atingere autorității instituției specializate a statului, care exercită printre altele și atribuții privind supravegherea, controlarea circulației pe drumurile publice,constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor contravenționale, potrivit legii, sens în care se impune menținerea sancțiunii contravenționale aplicate, care este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite
In consecință, potrivit dispozițiilor art.480 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă apelul, ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de F. C. Ș., cu domiciliul în București, .. 3, ., . – CNP_, împotriva sentinței civile nr. 61 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 Iunie 2014.
Președinte, Judecător,
D. C. S. R. M.
fiind în concediu, semnează pentru fiind în concediu, semnează pentru
Președintele Tribunalului M., Președintele Tribunalului M.,
judecător S. D. judecător S. D.
Grefier,
L. H.
fiind în concediu, semnează
grefier-șef secție civilă, A. A.
Red/tehnored.Sz.R-M.
Listat.S.C.G./12.08.2014/4 ex.
Jud.fond: D. V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 29/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 658/2014.... → |
|---|
