Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 920/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 920/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 16180/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.920
Ședința publică din 16 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-M. A.
JUDECĂTOR: M. R.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta C. E. APPENNINO SCRL- SUCURSALA BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.4305 din13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 25 noiembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru datele de 02.12.2014, 09.12.2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 4305 din 13 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta C. E. Appennino SCRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate dintre cele ce este necesar a fi analizate din oficiu de către instanță.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța a reținut că motivațiile petentului referitoare la circumstanțele în care s-a efectuat primirea la muncă a persoanei în cauză nu pot fi reținute, fiind contrazise de actele prezentate la data controlului, de situația constatată de inspectorii de muncă la fața locului, respectiv declarația pe proprie răspundere dată de persoana depistată la punctul de lucru al societății la data controlului. Atâta timp cât activitatea prestată de persoana în cauză îndeplinește condițiile cerute pentru existența unui contract individual de muncă (conform verificărilor efectuate de inspectorii de muncă), acesta trebuia întocmit în formă scrisă anterior începerii activității de către lucrător.
Instanța a mai reținut că faptul că petenta a transmis în REVISAL anterior începerii activității datele privind angajarea numitului R. G. nu face în nici un fel dovada că contractul individual de muncă al acestuia s-ar fi încheiat în formă scrisă anterior începerii activității. Transmiterea în REVISAL a datelor face dovada doar că au fost respectate prevederile art. 4 alin. l lit. a din HG nr. 500/2011 privind registrul de evidență al salariaților, nicidecum că petenta ar fi respectat și cele prevăzute la art. 16 alin. l din Legea nr. 53/2003 republicată privind întocmirea în formă scrisă a contractului individual de muncă.
A apreciat că este evident că contractul individual de muncă al numitului R. G. a fost încheiat numai după începerea activității și implicit după controlul efectuat la punctul de lucru al societății, atâta vreme cât la rubrica din contractul anexat „Am primit un exemplar original, semnătura/data ..." nu este completat.
Cât privește forma de vinovăție cerută de legiuitor pentru ca fapta sa să fie considerată contravenție, instanța a reținut că petentul a acționat cu vinovăție, care îmbracă forma intenției.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, s-a reținut faptul că agenții constatatori au aplicat o sancțiune cu amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, fapta nefiind una singulară, așa cum reiese și din anexele la procesul verbal de control.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs în termen legal petenta C. E. Appennino S.C.R.L., solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate și în principal admiterea plângerii și anularea procesului-verbal, iar în subsidiar redozarea sancțiunii la avertisment, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că instanța de fond a achiesat pur si simplu la susținerile organului de control in pofida probatoriului administrat în cauză, prin care a demonstrat că la data de 12.12.2011 exista un Contract Individual de Muncă între angajatul R. G. și societate, fiind înregistrat conform legii în Registrul de Evidență al Salariaților Revisal pe data de 09.12.2013.
Societatea a pus la dispoziția organului de control cu ocazia efectuării actelor de control, Contractul individual de muncă încheiat cu R. G., însă aceasta probă concludentă și pertinentă nu a fost luată în considerare, deoarece nu menționa data încheierii (semnării). Această pretinsă "lipsă”, reiterată fără o analiză temeinică și în sentința recurată, nu este în sine un motiv de a constata inexistența raportului juridic, în sensul de "instrumentum", ci trebuia coroborată cu celelalte probe ale dosarului, iar existența datei certe a Contractului Individual de munca la 09.12.2011 din registrul Revisal nu poate fi contestată și de fapt nu a fost tăgăduită de intimata-pârâtă.
Se mai arată că hotărârea nu cuprinde motivele care au format convingerea instanței de a reține că neprezentarea unui original este același lucru cu inexistența unui contract individual de muncă și astfel s-a pronunțat o hotărâre netemeinică. Acest aspect a dus la schimbarea de către instanță prin sentința recurată a caracterului lămurit și neîndoielnic al actului dedus judecății, in sensul că deși procesul verbal face referire la aspecte privind inexistenta unui original al CIM în posesia lui R. G. la data de 12.12.2011, asimilează fără fundament această situație cu inexistența unui CIM la acea dată.
De asemenea, instanța a menționat în mod greșit aspectul că angajatul R. G. nu ar fi știut salariul său, însă această afirmație este total contrară mențiunii din declarația angajatului, în care acesta a menționat că nu a primit salariu (aspect normal, fiind în prima zi de muncă) și nicidecum că nu și-ar cunoaște propriul salariu, locul controlului fiind șantierul din Cerghid, iar operațiunile care presupun înregistrarea în Registrul informatic Revisal presupun o minimă dotare tehnică indisponibilă la momentul respectiv în șantier (computer, legătură la Internet, personalul specializat în "Resurse Umane”, semnătură confirmată electronic). Astfel, este evident că ordinea firească era de a semna Contractele de către ambele părți, a le depune și înregistra la Biroul de Resurse Umane și de a le înregistra în Revisal sunt operațiuni ce prezuma un timp fizic, iar aspectul că ziua de 09.12.2011 a fost o zi de vineri. iar 12.12.2011 a fost următoarea zi lucrătoare a fost ignorat complet atât de Organul de control cât și în analiza instanței de fond.
Mai mult, instanța a omis să rețină un aspect esențial, acela că în timpul controlului societatea controlată a prezentat organului de control dovada înregistrarii Contractului individual de muncă al salariatului din data de 09.12.2011, astfel că mențiunea că nu ar fi existat actul în data de 12.12.2011 este eronată. Descinderea organului de control din data de 12.12.2011 s-a făcut la un șantier abia început, in localitatea Cerghid, unde niciun text de lege nu obliga a avea la dispoziție un contract de muncă în original și unde nu este organizat un Birou de "Personal- Salarizare”, acesta fiind atribute și competențe ale sediului central al societății.
Totodată, prin înregistrarea la data de 09.12.2011 în Registrul de evidență Revisal a Contractului Individual de Muncă încheiat între angajatorul C. E. Appennino S.C.R.L. și angajatul R. G., acest act a primit data certă, care nu poate fi pusă la îndoială de către organul de control și nici ignorată de instanța de fond care a fost ținută să motiveze de ce a înlăturat această prezumție legală de publicitate și opozabilitate a existenței Contractului Individual de Muncă.
Faptul că angajatul nu era în posesia originalului C.l.M. nu a echivalat cu lipsa acestuia, deoarece la data controlului în șantier, în data de 12.12.2011, exemplarele originale semnate de ambele părți erau la vizat și introdus în Revisal, aspect considerat de instanță în mod netemeinic a fi nerelevant în soluționarea speței. Neîncheierea unui Contract Individual de Muncă este o faptă prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e) Codul Muncii, cu raportare la art. 16 alin. 1) din Codul Muncii, iar neînmânarea unui original al Contractului Individual către angajat este o faptă prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. p) cu raportare la art. 16 alin. 3) Codul muncii.
În subsidiar, având în vedere împrejurările în care s-au produs evenimentele precum și lipsa de pericol social, dar și lipsa oricărui prejudiciu, solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și ale art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței, ca temeinică și legală.
Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe prin raportare atât la motivele de recurs invocate cât și din oficiu, in limitele prevăzute de art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul formulat este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Petenta a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria_ nr._ întocmit de I. M. la data de 20.12.2011, cu amenda de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, constând în încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din același act normativ referitoare la încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă cu numitul R. G., fapta fiind constatată pe baza fișei de identificare completată de persoana respectivă. În procesul-verbal s-a mai consemnat că în data de 15.12.2011 a fost prezentat un contract individual de muncă al d-lui R. G. cu data începerii activității 12.12.2011, nefiind specificată data semnării. S-a mai reținut transmiterea contractului în registrul general de evidență a salariaților anterior începerii activității, la 09.12.2011.
Petenta a invocat existența contractului individual de muncă la data controlului, transmiterea în REVISAL a contractului la data de 09.12.2011 și faptul că respectivul contract a fost prezentat inspectorilor de muncă la data de 15.12.2011, anterior încheierii procesului-verbal.
Din actele dosarului rezultă într-adevăr că la data de 9.12.2011, deci anterior începerii activității și anterior controlul efectuat de intimat, a fost transmis în registrul general de evidență a salariaților contractul individual de muncă nr. 14/09.12.2011, încheiat cu dl. R. G., data începerii activității corespunzând cu cea a controlului, 12.12.2011 (f.41, 44, 45).
Numărul de înregistrare al contractului, 14/09.12.2011, coincide cu numărul menționat pe copia contractului individual de muncă depus la dosarul de fond, semnat de ambele părți (f.39). De altfel, chiar în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că inspectorului de muncă i s-a prezentat la data de 15.12.2011 respectivul contract, care nu poartă însă mențiunea datei semnării.
Luând în considerare aceste împrejurări, în special transmiterea contractului individual de muncă în REVISAL anterior controlului și anterior datei începerii activității, conform prevederilor art. 4 alin. 1 din HG nr. 500/2011, tribunalul apreciază că nu se poate reține cu certitudine săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, care constă „în primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)”.
Este adevărat, așa cum a susținut intimatul, că obligațiile prevăzute de HG nr. 500/2011 (constând în transmiterea contractelor individuale de muncă în registrul general de evidență a salariaților) și respectiv de art. 16 din Codul muncii (încheierea în formă scrisă a contractelor individuale de muncă anterior începerii activității) sunt distincte, iar nerespectarea acestora constituie contravenții distincte.
Cu toate acestea, tribunalul apreciază că nu se poate face abstracție în cauza dedusă judecății de existența înregistrării contractului anterior datei controlului, această înregistrare fiind de natură a arunca un dubiu asupra existenței contravenției sancționate prin procesul-verbal, neconstatându-se nici că această înregistrare ar fi fost incompletă, în sensul că nu ar fi fost introduse toate elementele contractului prevăzute la art. 3 din HG nr. 500/2011.
Tribunalul reține de asemenea că locul efectuării controlului l-a constituit șantierul din localitatea Cerghid, unde petenta executa lucrări și nu sediul societății, astfel că motivul pentru care contractul nu a fost prezentat cu ocazia controlului și anume că se afla la sediul societății, actele privind personalul nefiind păstrate și nici procesate pe șantier, este plauzibil.
Față de cele arătate, tribunalul apreciază că nu se poate reține cu certitudine în sarcina petentei săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, declarația angajatului R. G. în cuprinsul fișei de identificare, în baza căreia a fost reținută fapta, neconstituind o probă de natură să înlăture dubiile evidențiate. În ceea ce privește această declarație, tribunalul apreciază și că din faptul că angajatul nu a completat rubrica privind salariul, nu se poate stabili că nu are cunoștință de cuantumul acestuia, având în vedere că rubrica respectivă se referă la primirea salariului („primesc un salariu lunar de ..... pentru care am semnat/nu am semnat stat de plată”), iar angajatul, fiind în prima zi de lucru, nu a primit încă salariul.
Tribunalul are în vedere și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia în procedura contravențională, chiar dacă aceasta este considerată civilă, trebuie asigurate anumite garanții procesuale, între care respectarea prezumției de nevinovăție și păstrarea unui echilibru între autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze (a se vedea hotărârea în cauza A. contra României, din 4 octombrie 2007).
Constatând, pentru motivele expuse, nelegalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, tribunalul reține că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, hotărârea primei instanțe fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
În ceea ce privește motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 8 din codul de procedură civilă de la 1865 („când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii”; „când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia”), tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate, hotărârea fiind motivată, iar instanța s-a pronunțat în limitele sesizării, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, fără a schimba natura acestuia.
În baza art. 312 alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat si va modifica în tot hotărârea primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta C. E. APPENNINO SCRL cu sediul procesual ales în București, ..14, ., sector 5), împotriva sentinței civile nr.4305 din13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Modifică integral sentința atacată în sensul că:.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. E. Apennino SCRL și anulează procesul verbal de contravenție nr._/11.246 din 20.12.2011 încheiat de I. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 16 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. A. M. R. C. M.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.A.-M.A.
Tehnored.S.C.G./10.06.2015/2 ex.
Jud.fond: I.-A.N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 659/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 243/2014.... → |
|---|
