Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 242/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 2678/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 242/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte D. C.
Judecător R. - M. S.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul M. Tg. M., cu sediul în Tg. M., Piața Victoriei, nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6904 din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06 iunie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 20 iunie 2014, iar ulterior pentru data de azi, 23.06.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6904 din 16 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în Dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. V. în contradictoriu cu intimatul M. Tg. M., dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 11.02.2013.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut în esență că procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, a căror lipsă ar atrage nulitatea absolută a acestuia.
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 di Regulamentul de Exploatare în Regimul de Autorizare a Parcărilor aprobat prin HCL nr. 74/2009, constând în aceea că la data de 02.11.2012, ora 14,35 a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe ., fără achitarea tarifului de parcare, faptă constatată prin nota de constatare nr._.
Prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare din 30.09.2012, petentul a vândut autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, numitului V. Ș., iar obligația de transcriere îi revenea noului proprietar și nu petentului, prin raportare la prevederile art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002.
Astfel, instanța de fond a apreciat că petentul a făcut dovada transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului anterior constatării contravenției care face obiectul prezentei cauze, context în care acesta nu mai avea calitatea de „utilizator” și nici pe aceea de „deținător legal” la data de 02.11.2012, sens în care a constatat că fapta nu a fost săvârșită de petent ci de către actualul proprietar ori de persoana căreia actualul proprietar i-a încredințat autoturismul.
Împotriva acestei soluții, intimatul M. Tg. M. a formulat în termen legal apel, prin care solicită modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Recurentul susține că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât la pronunțarea acesteia a fost ignorat probatoriul administrat în cauză iar Regulamentul de parcare sancționează pentru nerespectarea obligațiilor fixate prin dispozițiile sale, deținătorul legal al autovehiculului parcat neregulamentar, această calitate având-o proprietarul.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelant, Tribunalul apreciază că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că procesul verbal atacat cuprinde toate mențiunile cerute de lege pentru valabilitatea sa.
Se constată că petentul, a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție atacat pentru încălcarea prevederilor art. 4 din Regulamentul de Exploatare în Regim de Autotaxare a Parcărilor, aprobat prin HCL 74/2009, constând în aceea că a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . din Tg. M., în data de 02.11.2012, ora 14:35, fără achitarea tarifului de parcare, faptă constatată prin nota de constatare nr._.
Art. 4 din Regulamentul de Exploatare în Regim de Autotaxare a Parcărilor, aprobat prin HCL 74/2009, prevede că staționarea sau parcarea în zonele prevăzute la art. 3, a autovehiculului este regulamentară dacă utilizatorul îndeplinește condițiile cumulativ prevăzute la literele a –e .
Tribunalul reține că prima instanță în mod greșit a apreciat că petentul nu îi poate fi imputată fapta reținută în sarcina sa, pe considerentul că autovehiculul în cauză a fost vândut la o dată anterior celei în care s-a reținut săvârșirea contravenției.
Astfel, Tribunalul constată că potrivit dispozițiilor art. 2 din actul normativ în temeiul căruia a fost sancționat contravenientul, termenul de „utilizator” este definit ca fiind „deținătorul legal al autovehiculului care se află oprit pentru o perioadă mai mare de 5 minute în zonele de staționare sau în parcările aflate pe domeniul public”.
Astfel, deținătorul legal al autovehiculului, care în speță este contravenientul petent ( atâta timp cât nu a fost transcris dreptul de proprietate în favoarea noului proprietar ), este subiectul activ al contravenției, neavând relevanță în cauză identitatea persoanei care a condus la acea dată autovehiculul parcat.
Așadar, petentul a săvârșit fapta reținută de către agentul constatator, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, aceea a amenzii în cuantum de 50 lei, tribunalul are în vedere faptul că sancțiunea trebuie individualizată atât în raport de criteriile legale, cât și de cele concrete, cu luarea în considerare a săvârșirii unor alte fapte de acest gen. Având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei precum și atitudinea petentului, Tribunalul apreciază că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare pentru atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de apelantul – intimat, schimbând în parte sentința atacată în sensul că va admite în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție atacat și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul M. Tg. M., cu sediul în Tg. M., Piața Victoriei, nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6904 din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința de mai sus în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2014.
Președinte, Judecător,
D. C. S. R. M.
fiind în concediu, semnează fiind în concediu, semnează
vicepreședintele instanței, vicepreședintele instanței,
judecător A. B. judecător A. B.
Grefier,
L. H.
fiind în concediu, semnează
grefier-șef secție civilă, A. A.
Red/tehnored.D.C.
Listat.S.C.G./21.08.2014/5 ex.
Jud.fond: C. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 921/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 831/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
