Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 1544/308/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 47/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul B. S., cu domiciliul în Baia M., .. 19B, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1261 din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
În baza art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu atr.131 Noul Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
Se constată că apelul a fost declarat și motivat la data de 13 decembrie 2013, iar sentința a fost comunicată apelantului la data de 08 noiembrie 2013, potrivit procesului verbal de înmânare a comunicării aflat la fila 31 dosar de fond.
Față de data comunicării hotărârii, data înregistrării cererii de apel și având în vedere termenul de apel reglementat prin dispozițiile art. 468 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 36 din O.G. nr. 2/2011, Tribunalul constată că apelul este declarat și motivat în termen.
Instanța constată că apelul este în stare de judecată și față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.1261 din 25 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 29.05.2013. S-a dispus totodată obligarea petentului la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către stat.
Pentru a decide în acest sens instanța de fond a reținut în esență că prin procesul – verbal de contravenție amintit petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 300 lei și cu o amendă în cuantum de 675 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.135 lit.h din HG 191/2006 și respectiv art.10 din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 29.05.2013 orele 16,39, petentul a condus auto marca Mercedes cu nr. înmatriculare_ pe . Sighișoara, în direcția B., pe banda a 2-a, iar la trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu nr.115, nu a acordat prioritate pietonilor aflați pe banda nr.1 și avea expirată inspecția tehnică periodică din data de 25.03.2013. S-a reținut că procesul-verbal atacat nu prezintă deficiențe și că fapta contravențională a fost constatată a agentul constatator cu propriile simțuri, petentul nedovedind o altă stare de fapt.
Împotriva acestei hotărâri petentul B. S. a declarat apel în termenul legal prin care solicită schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale. În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul petent arată că a solicitat prin plângerea contravențională administrarea probei testimoniale, însă instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei cereri. Apelantul invocă încălcarea dreptului la apărare și susține că din foto depuse de intimat în dosarul de fond reiese că nu exista pieton angajat în traversarea străzii sau care să se pregătească pentru a traversa . poate observa o persoană aflată pe bicicletă și nicidecum un pieton. Se susține că mențiunea înserată de agentul constatator în actul sancționator în sensul că pietonul se afla pe lângă bicicletă este nereală și că agentul constatator a refuzat să consemneze obiecțiunile petentului. Se invocă apoi date inexacte cuprinse în raportul agentului constatator cu privire la ora săvârșirii faptei. Se arată apoi că procesul-verbal de contravenție nu este semnat de un martor asistent fiind încălcate prevederile art.19 din OG 2/2001.
Apelantul precizează că a formulat plângere contravențională doar pentru fapta de neacordare a priorității de trecere pietoni. Nu a contestat cealaltă faptă contravențională reținută în sarcina sa.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, având în vedere și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Tribunalul are în vedere că în prezentul apel, efectul devolutiv este limitat la ceea ce a contestat petentul prin plângerea contravențională – și anume legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție sub aspectul existenței faptei contravenționale prevăzută de art.135 lit.h din HG 1391/2006 și sancționată conform art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
În aceste limite, tribunalul apreciază că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate elementele cerute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Cu privire la petent s-a consemnat în actul sancționator refuzul acestuia de a semna.
Sunt redate și obiecțiunile petentului apelant în sensul celor indicate apoi în plângerea contravențională și în cererea de apel – și anume că acea persoană care traversa . bicicletă.
Lipsa unui martor asistent conform art.19 din OG 2/2001 nu atrage nulitatea absolută conform art.17, ci eventual nulitatea relativă. Tribunalul apreciază că în condițiile în care în prezenta plângere contravențională sunt analizate susținerile sale privind circumstanțele de fapt, nu suntem în prezența unei vătămări procesuale de natură a atrage anularea actului sancționator.
Nu se poate reține o încălcare a dreptului la apărare în sensul invocat de apelant cu referire la martorul propus prin plângerea contravențională, întrucât la termenul de judecată din data de 25 septembrie 2013 instanța de fond a adus în discuție și a respins proba testimonială apreciind că nu este utilă cauzei (aspect consemnat în practicaua sentinței atacate).
Această apreciere a instanței de fond este corectă întrucât elementele stării de fapt au fost surprinse de agentul constatator cu un aparat radar omologat (conform înscrisurilor de la filele 18-19 dosar fond), fiind depuse la dosar planșe foto.
Raportat la probele administrate în primă instanță (planșele foto depuse de intimat), tribunalul apreciază întemeiate criticile aduse de apelant modului în care instanța de fond a analizat aspectele de temeinicie ale procesului-verbal de contravenție, în ceea ce privește fapta contravențională amintită mai sus.
Potrivit prevederilor art. 135 h din HG 1391/2006„Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:…h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
Planșele foto susțin starea de fapt redată de petent inclusiv în obiecțiunile de la momentul întocmirii actului sancționator.
Se poate observa în special din foto existente la filele 20-22 dosar fond, că persoana care traversa .” în înțelesul legii, ci biciclist.
Ori cu privire la bicicliști, Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 cuprinde obligații distincte pentru conducătorii auto. Tribunalul amintește în acest sens de prevederile art.135 lit.g din HG 1391/2006 potrivit cărora conducătorul auto este obligat să acorde prioritate de trecere „g) când efectuează un viraj spre stânga sau spre dreapta și se intersectează cu un biciclist care circulă pe o pistă pentru biciclete, semnalizată ca atare”.
De asemenea potrivit prevederilor art.76 lit.c pct.3 și 4 din HG 1391/2006, marcajele transversale de traversare, aplicate pe drumurile publice pentru pietoni, sunt distincte de cele pentru bicicliști.
Din planșele foto din dosarul de fond nu se conturează așadar elementele faptei contravenționale descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Fiind probată o altă stare de fapt, cu privire la nerespectarea de către apelant a prevederilor art.135 lit.h din HG 1391/2006 prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție este răsturnată.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că apelul declarat de petent de întemeiat, motiv pentru care în temeiul art.480 alin.1 și 2 din Noul cod de procedură civilă va proceda la schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție cu privire la fapta contestată – respectiv cea prevăzută de art.135 lit.h din HG 1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul petent B. S., cu domiciliul în Baia M., .. 19B, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1261 din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Schimbă integral sentința atacată în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petentul B. S., cu domiciliul în Baia M., .. 19B, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. și anulează procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.05.2013, cu privire la fapta contestată – cea prevăzută de art.135 lit.h din HG 1391/2006 și sancționată conform art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014
Președinte, I. O. | Judecător, M. R. | |
Grefier, L. H. |
L.H. 27 Martie 2014
Red. I.O./ 28.05.2014/ 4 ex./ jud.fond A. V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 293/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 634/2014.... → |
|---|
