Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 882/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 11427/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.882
Ședința publică din 25 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-M. A.
JUDECĂTOR: M. R.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul R. V. S., împotriva sentinței civile nr.5659 din 28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr._/320/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na av. A. M. pentru recurent, lipsă fiind reprezentantul intimatei I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta recurentului depune împuternicirea avocațială nr._/2014.
Se constată că Tribunalului M., secția de contencios administrativ și fiscal îi revine competența de soluționare a recursului, potrivit art.34 alin.2 din Ordonanța nr.2/2001, coroborat cu art.2 alin.1 pct.3 din vechiul Cod pr.civilă și că recursul este declarat și motivat în termen.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Reprezentanta recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat, sau probe de propus, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile și, nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate iar în rejudecare admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal în principal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Critică soluția pronunțată de către instanța de fond, având în vedere că aceasta nu a ținut cont de nici o probă administrată în cauză. Simplele susțineri ale agentului de circulație reținute în procesul verbal, cum greșit a reținut și instanța de fond, nu pot duce la concluzia că recurentul se face vinovat de săvârșirea așa-zisei contravenții. Din planșa foto depusă la dosar, nu se poate observa nici măcar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de recurent, mai mult, reiese faptul că un pieton se afla angajat în traversarea străzii în momentul în care recurentul a trecut acea trecere de pietoni.
Apreciind că nu există nici o probă care să răstoarne prezumția de nevinovăție și faptul că recurentul nu ar fi acordat prioritate de trecere, singura probă fiind procesul verbal încheiat, care are putere deplină până la proba contrarie, recurentul demonstrând în fața instanței de fond contrariul celor susținute, însă instanța de fond în mod greșit nu a reținut aspectele învederate.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5659/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. V. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M. împotriva procesului verbal de contravenție CP_/15.10.2012.
În motivarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, planșele foto și înregistrarea video susținând mențiunile din cuprinsul acestuia, împreună cu recunoașterea implicită a faptei de către petent.
Împotriva hotărârii instanței de fond petentul a formulat recurs, solicitând casarea sentinței atacate.
În motivarea recursului, petentul a arătat faptul că din planșa foto depusă la dosar nu se poate observa numărul de înmatriculare al autoturismului condus și un pieton se află angajat în traversarea străzii în momentul în care a trecut acea trecere de pietoni. Mai mult, materia contravențională este în sistemul european de protecție a drepturilor omului subsumată dreptului penal, astfel că se bucură de prezumția de nevinovăție.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304, art.3041 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca neîntemeiat.
Astfel cum rezultă din procesul verbal CP_/15.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data respectivă, a condus auto VW_ pe . din Tîrgu M. în direcția Sîngeorgiu de M. nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul trecerii pentru pietoni din dreptul băncii ING, fiind filmat cu aparatul video montat pe auto_ .
Atât în motivarea plângerii contravenționale, cât și a recursului, petentul a invocat faptul că, în esență, nu s-a dovedit vinovăția sa, negând în mod constant săvârșirea faptei.
Tribunalul apreciază, în acord cu instanța de fond, că, întrucât procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie caracteristică oricărui act administrativ, fiind întocmit de un agent al statului învestit cu atribuții de constatare personală a faptelor de această natură, era în sarcina petentului să răstoarne această prezumție cu orice mijloc de probă apt să conducă la relevarea unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, conform art.1169 C.civ. din 1864 (aplicabil în cauză potrivit art.230 lit.a din Legea 71/2011) și art.129 alin.1 teza finală C.proc.civ.
Tribunalul reține că, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele împotriva României, elementul decisiv avut în vedere de pentru a aplica garanțiile prevăzute în materie penală în art.6 în materie contravențională a fost faptul că amenda contravențională aplicată putea fi transformată în anumite cazuri în închisoare contravențională. Această sancțiune a fost ulterior eliminată prin OG 55/2002, astfel că materia contravențională rămâne eminamente drept public – administrativ ce se completează cu dispozițiile procedurale civile, motiv pentru care critica recurentului în sensul că beneficiază de prezumția de nevinovăție specifică dreptului penal este neîntemeiată.
Prin urmare, petentul putea face, cu orice mijloc de probă, dovada contrară celor constatate personal de agent în exercitarea atribuțiilor de serviciu, însă acesta nu a propus administrarea niciunei probe în favoarea sa, limitându-se la a nega, formal, săvârșirea faptei contravenționale, motiv pentru care în mod temeinic și legal a reținut judecătorul fondului faptul că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Întrucât, potrivit legii, nu este obligatoriu ca o astfel de faptă să fie înregistrată cu mijloace tehnice, nu subzistă nici motivul de recurs conform căruia planșele foto extrase din înregistrarea video nu individualizează numărul de înmatriculare al autoturismului – întrucât fapta a fost constată personal de agentul de poliție, era inutilă prezentarea probelor foto/video, precum și referirea la acestea în motivarea sentinței recurate.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul R. V. S. (domiciliat în Tîrgu M., ., .), împotriva sentinței civile nr.5659 din 28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr._/320/2012, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. A. M. R. C. M.
GREFIER,
S. C.- G.
Red./Tehnored.C.M.
2 ex/15.01.2015
Jud. primă instanță: F.G. M.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 926/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 883/2014.... → |
|---|
