Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 539/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 539/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 2618/308/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 539/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte D. C.
Judecător R. - M. S.
Grefier L. H.
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul T. C., cu domiciliul în ., ., cu CNP_, împotriva sentinței civile nr. 107 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnată în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 10.11.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 25.11.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 28.03.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Sighișoara, apelul formulat de apelantul T. C., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile n. 107/22.01.2014 a Judecătoriei Sighișoara, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/18.10.2013 întocmit de I.P.J. M..
În motivarea scrisă a apelului, apelantul a arătat în esență următoarele:
Cauza a fost judecată la un singur termen când instanța a rămas în pronunțare.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond nu se întemeiază pe probe din care să reiasă, dincolo de orice bănuială rezonabilă vinovăția apelantului sau gravitatea faptei.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelant, Tribunalul apreciază ca apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal de contravenție ., nr._/18.10.2013 întocmit de către Poliția Sighișoara, apelantul T. C. a fost sancționat cu 320 lei amendă contravențională, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit.h din HG nr. 1391/2006, și i sa aplicat sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În fapt, s-a reținut că apelantul la data de 18.10.2013, orele 09,15, a condus autoutilitara marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe . Sighișoara, pe banda a doua, din direcția Tg. M., nu a acordat prioritate legală de trecere pietonului angajat regulamentar, în traversarea drumului public, din dreapta, pe sensul său de deplasare, fiind înregistrat cu aparatul radar PYT_ și obligând pietonul să se oprească brusc din traversare.
Tribunalul reține că, procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17-19 din O.G. 2/2001 și ale O.U.G.195/2002.
Susținerea apelantului în sensul că plângerea contravențională formulată de apelant a fost judecată la un singur termen când instanța a rămas în pronunțare nu are nici o relevanță.
Cazurile de nulitate expresă sunt prevăzute la art. 17 din O.G. nr. 2/2001 iar cele invocate de recurent nu sunt enunțate printre aceste cazuri.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, conducătorii de autovehicule sunt obligați să acorde prioritate pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Pentru nerespectarea acestei obligații de către conducătorii de autovehicule prin art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 s-a incriminat contravenția reținută în sarcina recurentului: „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului”..
Prima instanță în mod corect a reținut că starea de fapt ce a stat la baza constatării contravenției este confirmată de proba foto ( f.19 - 24) și de raportul agentului constatator (f. 25).
Reamintim că, potrivit art. 6 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr.195/2002, prin acordarea priorității se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească ;
Instanța reține că participanții la trafic trebuie să dea dovadă de maximă prudență, mai ales în apropierea trecerilor de pietoni semnalizate și marcate corespunzător.
Instanța mai reține că probele nu au valoare prestabilită iar forța lor probantă depinde de măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Apelantul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrară celei reținute în cuprinsul procesului verbal atacat și confirmată de pozele aflate la dosar .
Instanța mai reține că fapta săvârșită de recurent prezintă un pericol social concret deosebit de ridicat, de multe ori conduce la pierderi de vieți omenești, traume psihice și fizice, de regulă aceste fapte sunt săvârșite din culpă, sens în care se impune menținerea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal atacat, care sunt proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
In consecință, potrivit dispozițiilor art.480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă cererea de apel, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul T. C., cu domiciliul în ., ., cu CNP_, împotriva sentinței civile nr. 107 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014.
Președinte, D. C. | Judecător, R. - M. S. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: S.R.M
Thred: 11.02.2015/H.L
4 ex. jud. fond: A. V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2475/2014. Tribunalul... → |
|---|
