Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 520/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 9628/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 520/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat de apelantul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Regiunea nr. 8 - Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 2528 din 23.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnată în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 11.11.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 25.11.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Împotriva sentinței civile nr.2528 din 23 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. in dosar nr._, prin care s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta . și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.07.2013, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Regiunea nr.8 Sibiu a declarat în termen legal apel, prin care solicită schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale:
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul intimat susține că sentința atacată este nelegală. Apelantul arată că instanta de fond a constatat ca in cauza nu este incident niciunul din motivele de nulitate absoluta prevazute expres de art.17 din OG 2/2001. Sub aspectul temeiniciei, apelantul intimat arata ca activitatea de control pe drumurile publice se desfasoara sub incidenta prevederilor HG 1373/2008 modificat prin HG 432/2011 care reglementeaza transportul bunurilor divizibile pe drumurile publice din punct de vedere al greutatii maxime admise pe drumurile publice, al cantaririi acesteia si emiterii bonului de cantar in urma acestei operatiuni si prevede expres sa nu transporte pe reteaua de drumuri publice din Romania, bunuri divizibile fara tichet de cantar eliberat de furnizor. Sustine ca sarcina probei revine petentei intrucat fapta a fost constatata de agentul constatator cu propriile simturi si sustine ca este eronata aprecierea instantei de fond de a anula procesul-verbal de contraventie pe baza declaratiei conducatorului auto potrivit careia acesta ar fi prezentat la momentul controlului bonul de cantar, intrucat daca acest tichet ar fi fost prezentat organului constatator la momentul controlului in trafic, nu ar mai fi existat prezentul litigiu. Apelanta face referire la prevederile art.1 din HG 1373/2008 care definesc bunurile divizibile si la art.2 care reglementeaza obligatiile ce trebuie indeplinite de catre un furnizor de bunuri divizibile. Apelanta arata ca potrivit art.3 din acelasi act normativ bonul de cântar eliberat de instalatiile de cântarire va fi semnat si stampilat de furnizor si va contine toate elementele de personalizare prevazute in anexa 2. Se arata ca in prezenta cauza furnizorul de bunuri divizibile . nu a eliberat tichet de cantar conducatorului auto M. E., dupa ce a incarcat vehiculul_ . Considera ca depunerea ulterioara a tichetului de cantar nu o poate exonera de apelanta petenta de raspundere, intrucat aceasta avea obligatia de a prezenta anumite documente in cadrul unui control in trafic, documente care sunt in mod expres si limitativ prevazute de lege.
Apelantul intimat a depus la dosarul cauzei si concluzii scrise, inregistrate la instanta la data de 25 septembrie 2014.
Intimata petentă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului declarat de apelantul intimat. Se arată că apelantul intimat preia ad literam sustinerile cuprinse in intampinarea depusa in prima instanta, fara a arata in concret care sunt apararile ce nu au fost avute in vedere de catre instanta de fond. Intimata petenta sustine ca a dovedit prin inscrisuri si prin proba testimoniala administrata in prima instanta, contrariul celor retinute in actul sanctionator si din care reiese ca petenta nu a savarsit fapta contraventionala retinuta in procesul-verbal de contraventie. Intimata petenta mai arata ca prin cererea de apel, apelantul intimat nu propune alte probe, astfel ca in prezenta cale de atac instanta nu poate avea in vedere decat probele administrate in prima instanta si din care rezulta nevinovatia petentei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin raportare la motivele de apel și la efectul devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul declarat în cauză este întemeiat pentru considerentele următoare:
Potrivit celor cuprinse in procesul-verbal de contravenție existent la fila 6 dosar fond, la data de 25 iulie 2013 a fost oprita in trafic autospeciala Mercedes Benz cu nr. inmatriculare_, condusa de numitul M. E., utilizata de societatea intimata petenta, care efectua transport de marfa conform avizului de insotire a marfii nr.575/25.07.2013, transportand marfă divizibila. La controlul efectuat asupra documentelor care trebuie sa existe la bordul auto pe toata durata desfasurarii transportului, s-a constatat ca la bordul auto nu se afla tichetul de cantar eliberat de furnizorul de bunuri divizibile.
Agentul constatator a consemnat in procesul-verbal de contraventie, ca atat documentele auto, cat si cele ale marfii au fost fotografiate.
S-a aplicat amenda contravențională de 5.000 lei conform art.2 alin.1 lit.c din HG 1373/2008.
Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție atacat cuprinde și celelalte elementele de formă prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, fapta contravențională reținută în sarcina intimatei petente constă în nerespectarea de către operatorul de transport rutier, a obligației de a asigura existența la bordul vehiculului de transport, a tichetului de cantar eliberat de furnizor pentru bunurile divizibile transportate (art. 2 lit.c coroborat cu art.1 lit.d,e,h din HG 1373/2008).
Fapta contravențională s-a consumat la momentul controlului, iar pentru motivele ce vor fi prezentate în continuare tribunalul apreciază că starea de fapt reținută în actul sancționator este susținută de înscrisurile anexate de intimată la procesul-verbal de contravenție și depuse în primă instanță (filele 25-31dosar fond).
Astfel, motivul pentru care conducătorul auto a fost oprit de agentul constatator - pentru controlul în trafic și verificarea documentelor de transport - coroborat cu înscrisurile anexate de intimata apelantă (înscrisuri ce reprezintă documentele prezentate de conducătorul auto la acel moment al opririi in trafic), conduc logic la concluzia verificării de către agentul constatator a tuturor documentelor deținute de conducătorul auto cu privire la transportul efectuat.
Nu poate fi primita susținerea intimatei petente în sensul că la momentul opririi in trafic ar fi fost prezentat agentului constatator si tichetul de cantar.
Inscrisurile depuse în primă instanță de apelanta intimată odată cu procesul-verbal de contravenție (filele 23-31) dovedesc verificarea inclusiv a documentelor privind marfa transportată.
Apararea intimatei petente se bazeaza pe declaratia de martor a conducatorului auto M. E. (fila 67 dosar fond).
Tribunalul apreciază că aceasta declarație a martorului M. E. este subiectivă și se impune a fi înlăturată. Pe de o parte, instanța are în vedere cele amintite mai sus la care se adaugă calitatea acestui martor de angajat al petentei intimate, fiind direct interesat în a evita orice suspiciune cu privire la o culpă a sa în omisiunea de prezentare a tuturor documentelor la momentul controlului. Pentru aceste motive se impune înlăturarea acestei probe întrucât dă naștere unor dubii rezonabile, de care nu poate să nu se țină cont.
Chiar daca petenta a depus in cursul judecatii de fond, tichetul de cantar (fila 9 dosar fond), fapta contravențională s-a consumat la momentul controlului in trafic, prin neprezentarea agentului constatator a acestui document.
Pentru toate aceste considerente tribunalul apreciază întemeiate criticile apelantei intimate referitoare la o greșită analiză de către prima instanță a aspectelor de temeinicie ale actului sancționator.
În virtutea efectului devolutiv al acestei căi de atac, analizând în continuare din oficiu modalitatea de individualizare a sancțiunii, tribunalul
apreciază că sanctiunea amenzii aplicata de agentul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art.480 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul si va schimba sentinta atacata in sensul respingerii plangerii contraventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Regiunea nr. 8 - Sibiu, cu sediul procesual ales în localitatea Selimbar, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2528 din 23.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Modifică sentința de mai sus și respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. S. SRL împotriva procesului – verbal . nr._/25.07.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 Noiembrie 2014.
Președinte, I. O. Fiind plecată din instanță semnează doamna judecător M. R. | Judecător, M. R. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: Thred: I.O
05.01.2015/4 ex. Jud. fond:C. F. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 343/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2594/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
