Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 16/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 12403/320/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.16
Ședința publică de la 28 ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: I. O.
Judecător: A. M. A.
Judecător: M. R.
Grefier: S. C.-G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulate de recurenta S.C. P. V. S.R.L., împotriva încheierii din data de 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ 12.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl.av.Gogolak C. pentru recurentă și dl.consilier juridic Klosz P. Alexander, reprezentantul intimatei IPM M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dl.consilier juridic Klosz P. Alexander depune delegația de reprezentare.
Se constată că intimata ITM M. a depus prin registratura instanței, la data de 27.01.2014, întâmpinare.
În baza art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
Se constată că recursul vizează încheierea de suspendare a judecării plângerii contravenționale, calea de atac este declarată și motivată în termen și este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanța înmânează un exemplar al întâmpinării, reprezentantului recurentei.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Dl.av. Gogolak C. solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate și trimiterea cauzei la Judecătoria Tg M., pentru continuarea judecății. Precizează că prima instanță a stabilit legătura între plângerea contravențională și cauza având ca obiect anulare act administrativ aflat pe rolul Tribunalului M., însă a stabilit în mod eronat direcția în care operează această relație. Consideră că hotărârea tribunalului este influențată de hotărârea care se va pronunța de către judecătorie, având în vedere faptul că Tribunalul are competența de a analiza doar legalitatea unui act, iar judecătoria are competența de a analiza atât temeinicia cât și legalitatea unei situații de fapt. Tribunalul M. va putea analiza legalitatea doar raportându-se la temeinicia situație lucru care, raportat la competența prevăzută de legea contenciosului administrativ, este inadmisibilă, sub riscul depășirii competenței. Chiar dacă se acceptă că ambele instanțe au competența de a analiza temeinicia situației de fapt, trebuie să se rețină că Judecătoria Tg M. a fost sesizată anterior, conexarea cauzelor nefiind posibilă, singura soluție logică este suspendarea judecății cauzai având ca obiect anulare act administrativ până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile privind plângerea contravențional, în urma hotărârii se va analiza situația de fapt, iar Tribunalul M. secția contencios administrativ va avea posibilitatea de a se pronunța și asupra legalității, bazându-se pe analiza făcută de judecătorie, fără a-și depăși competența materială prevăzută de legea contenciosului administrativ.
Dl.consilier juridic Klosz P. Alexander solicită respingerea recursului, apreciind că nu este nici un impediment ca instanța de contencios administrativ să nu stabilească dacă între persoanele respective și societatea comercială exista sau nu raport de muncă, pentru a se putea dispune menținerea sau anularea măsurilor dispuse de inspectorii ITM privind încheierea contractelor colective de muncă, instanța de contencios administrativ trebuie să stabilească dacă între societate și persoanele respective exista raport de muncă.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea civilă din 31 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosar nr._ s-a dispus suspendarea judecării plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M. până la soluționarea dosarului nr._ a Tribunalului M. având ca obiect anularea procesului verbal de control nr._/_/25.10.2012
S-a apreciat de instanța de judecată, că în fața instanței de contencios administrativ și fiscal urmează a se verifica însăși legalitatea actului administrativ care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, deci soluția ce se va da poate să influențeze soluția din dosarul având ca obiect plângere contravențională.
Împotriva acestei soluții, petenta . a formulat recurs, prin care solicită admiterea acestuia și reluarea judecății.
Recurenta afirmă că, în cadrul litigiului având ca obiect plângere contravențională, Judecătoria este competentă să cerceteze atât legalitatea cât și temeinicia actului de sancționare contravențională, astfel că Tribunalul este cel care suspendă judecată și practica judiciară este unitară în acest sens.
Examinând legalitatea încheierii primei instanțe tribunalul apreciază ca recursul formulat de petenta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la dependența unuia dintre litigii față de celălalt, se constată că instanța de contencios administrativ și fiscal verifică în conformitate cu Legea nr. 554/2004, în ce măsură unei persoane i-a fost încălcat un drept subiectiv sau un interes legitim prin emiterea unui act administrativ În această procedură, instanța de judecată are a examina exclusiv conformitatea actului administrativ cu legea și nu se face o analiză a situației de fapt, prin stabilirea acesteia după administrarea probelor.
Se constată astfel, că judecătoria nu este ținută de soluția pe care o va primi acțiunea în contencios administrativ de anulare a procesului verbal de control, prin care s-a dispus măsura încheierii contractelor individuale de muncă pentru zilieri.
Astfel că, prin suspendarea facultativă prevăzută de art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă se urmărește evitarea pronunțării unor soluții contradictorii sau diferite, însă pentru a nu se ajunge în această ipoteză, mai întâi este de verificat situația de fapt reținută, ceea ce va avea loc în cadrul plângerii contravenționale pe rolul Judecătoriei Tg-M..
În aceste condiții, nu sunt îndeplinite cerințele art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, astfel că se va dispune admiterea recursului, în baza art. 304 indice 1 și art. 312 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă.
În consecință se va dispune casarea în tot a încheierii atacate și se va trimite plângerea la Judecătoria Tg-M. pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta petentă S.C. P. V. S.R.L.(cu sediul în Tg M., ..31, jud.M.), împotriva încheierii din data de 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ 12.
Casează încheierea atacată și trimite cauza la Judecătoria Tg M. în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 ianuarie 2014
Președinte, Judecător, Judecător,
I. O. A. M. A. M. R.
Grefier,
S. C.-G.
Red.M.R.
Tehnored.S.C.G./25.04.2014/2 ex.
Jud.fond:G. F.G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 887/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 332/2014.... → |
|---|
