Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 9/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 652/308/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 9
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: S. R.-M.
GREFIER: S. C.-G.
Pe rol judecarea apelurilor formulate în contencios administrativ și fiscal de apelanta INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN M., cu sediul în Tg M., ..16, jud.M., împotriva sentinței civile nr.903 din 17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 14.01.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 903/17.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sighișoara în Dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul L. V. H. în contradictoriu cu intimatul IPJ M., ca urmare a admiterii excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale. Instanța a constatat astfel prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.01.2013, încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că petentului i-a fost încheiat procesul verbal de contravenție la data de 28.01.2013 iar comunicarea acestuia s-a efectuat la data de 20.02.2013.
Împotriva acestei soluții a formulat apel intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M.. Acesta a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale.
Apelantul a susținut legalitatea și temeinicia procesului verbal și a arătat că în mod greșit judecătoria a apreciat că executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivare, intimatul susține că, în fapt, comunicarea procesului verbal de contravenție nu a fost efectuată niciodată.
Totodată, intimatul mai arată faptul că procesul verbal de contravenție este nelegal încheiat, având în vedere faptul că nesemnarea acestuia de către contravenient nu este confirmată de către un martor iar agentul constatator nu a precizat care sunt motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, aspecte ce atrag nulitatea relativă.
Examinând legalitatea sentinței atacate în limitele motivelor de apel invocate, tribunalul are în vedere următoarele:
În prezenta cale de atac a apelului, tribunalul exercită un control al hotărârii instanței de fond, în limitele prevăzute de art.477 alin.2 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, apelantul criticând soluția primei instanțe sub aspectul constatării prescripției executării sancțiunii.
În speța de față, instanța de fond, în urma analizării probelor administrate în cauză a considerat că executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului s-a prescris.
Împotriva acestei soluții a formulat apel intimatul, care a invocat atât motive în susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal, dar si motive care țin de greșita apreciere a intervenirii prescripției executării sancțiunii.
Tribunalul constată că situația de fapt nu a fost corect stabilită de judecătorie, iar fapta există, constituie contravenție și a fost săvârșită de petent.
În limitele investirii și față de temeiul juridic de mai sus, instanța de recurs va cerceta dacă instanța de fond în mod temeinic și legal a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.
Astfel, reține că potrivit dispozițiilor art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului, în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În speță, sancțiunea a fost aplicată la data de 28.01.2012, data încheierii procesului verbal de contravenție, iar acesta a fost comunicat contravenientului petent la data de 20.02.2013, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare depus în dosarul de fond la fila 19.
Făcând aplicarea normelor juridice de mai sus la cele arătate, tribunalul constată că în mod greșit judecătoria a apreciat că a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal, invocată de către intimatul petent, dată fiind lipsa semnăturii martorului asistent care să certifice refuzul contravenientului de a semna procesul verbal de contravenție, Tribunalul apreciază că în acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, agentul constatator a făcut mențiunea că petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, rolul martorului fiind acela de a confirma acest lucru. Ori petentul nu a negat întocmirea procesului verbal de contravenție în acest mod.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.480 alin.1 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de apelantul – intimat, modificând integral sentința atacată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg M., ..16, jud.M.), împotriva sentinței civile nr.903 din 17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara
Modifică integral sentința de mai sus în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.01.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător,
D. C. S. R.-M.
Grefier,
S. C.- G.
Red.tehnored.C.D.
Listat S.C.G.11.03.2014
Jud.fond: G. B.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 2760/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 2124/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
