Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 7025/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 89/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte M. R.
Judecător I. O.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta S.C. P. G. Security SRL, cu sediul în Tg. J., .. 99, jud. Gorj, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 7595 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 30 aprilie 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7595 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.05.2013.
Se reține de prima instanță legalitatea procesului verbal, care întrunește condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că în mod justificat a fost sancționată persoana juridică.
Referitor la temeinice se constată că fapta petentei de a nu asigura dotarea cu armament a agentului de pază din locația menționată întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 60 lit. c din Legea nr. 333/2003, fiind dovedită.
Este examinată și individualizarea sancțiunii, care s-a apreciat că este proporțională cu gradul de pericol social foarte ridicat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal petena, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate și constatarea nulității procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea apelului s-a arătat că sentința civilă nr. 7595/21.11.2013 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Tg M. este netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
Cu privire la respingerea excepției nulității absolute invocate prin plângerea contravențională formulată, în considerentele sentinței pronunțate, se motivează că motivul de nulitate invocat de către petentă, și anume că, sancțiunea a fost greșit aplicată de organul constatator persoanei juridice societății petente și nu conducătorului unității, instanța a reținut că, conducătorii societății sunt reprezentanții societății și acționează în interesul acesteia, prin urmare, contravențiile constatate în baza Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, pot fi aplicate persoanei juridice, urmând ca societatea contravenientă să tragă la răspundere persoanele vinovate de nerespectarea obligațiilor prevăzute de actul normativ menționat.
Consideră că instanța de fond în mod greșit a respins excepția nulității absolute invocate, întrucât, în situația în care se intenționa sancționarea persoanei juridice, agentul constatator avea obligația de a menționa în mod expres temeiul de drept al sancțiunii aplicate, respectiv art. 61 al.2 din Legea nr. 333/2003.
Or, din analiza procesului-verbal de contravenție contestat, se poate constata faptul că temeiul de drept în baza căruia se poate sancționa persoana juridică nu a fost invocat, fapt care duce la concluzia că în mod eronat sancțiunea a fost aplicată persoanei juridice.
Se afirmă că vinovat pentru neluarea măsurilor de instruire specifică a personalului din subordine pentru evitare»». poate fi numai conducătorul unității și nu persoana juridică, care nu are calitate de subiectiv activ special a acestei contravenții.
În consecință, sancțiunea a fost greșit aplicată de organul constatator persoanei juridice S.C. P. G. SEC"uRITY S.R.L. și nu conducătorului unității.
Din aceste considerente, s-a solicitat, în principal, constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.05.2013. Afirmă că dotarea agenților de pază cu armament nu se poate face decât în urma obținerii avizului de la Inspectoratul de Poliție Județean, fiind nevoiți a aștepta eliberarea acestora.
De asemenea, având în vedere regimul special al armamentului, conform planului de pază al transporturilor de armament și muniție aparținând S.C. P. G. SECURITY S.R.L., societatea petentă a organizat transportul și predarea armamentului pe zone, așteptând să vină avizele de la toate Inspectoratele de Poliție.
În condițiile în care s-a trimis cererea pentru avizarea agenților de securitate în vederea dotării cu armament, opinează că se poate constata faptul că s-au depus diligențele pentru îndeplinirea obligațiilor.
Se reține că, așa cum se poate constata din procesul-verbal de predare-primire nr. 4419 din 05.06.2013 și din tabelul_ din 05.06.2013 cu semnăturile de primire a ordinelor de serviciu a armamentului și muniției la salariații Oficiul Poștal Tîrgu-M., a fost îndeplinită obligația pentru care societatea a fost sancționată., că se poate constata că s-au depus diligențele pentru îndeplinirea obligațiilor legale, conducătorul unității luând măsurile pentru dotarea personalului cu armament.
Ținând seama de faptul că sancțiunea amenzii nu este un scop în sine ci numai un mijloc de reglare forturilor juridice, precum și de gradul de pericol social al faptei, relativ redus, pentru motivele arătate, apreciază că scopul educativ și preventiv al sancțiunii poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii “avertisment”, cu atât mai mult cu cât a făcut dovada îndeplinirii obligației.
Apelanta consideră că fapta pentru care a fost sancționată nu a produs urmări grave și a adus o atingere ă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins si fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 466 și următoarele din noul Cod de procedură civilă și art. 34 din OG nr. 2/2001.
Intimatul nu a formulat întâmpinare la cererea de apel.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Petenta . a fost sancționată contravențional prin procesul verbal ._ din 17.05.2013, întocmit de intimatul I. M., pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 60 lit. c din legea nr.333/2003, pentru fapta de a nu respecta sarcinile din planul de pază, prin nedotarea personalului cu armament, la Oficiul Poștal Rural Tg-M..
Văzând reluarea criticii referitoare la greșita sancționare a persoanei juridice, se constată că este neîntemeiată, pentru că potrivit art. 61 alin. 3 din Legea nr. 333/2003, sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
În ceea ce privește înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, mai întâi se constată că instanța de fond a reținut în mod corect gradul ridicat de pericol social al contravenției comise, iar Tribunalul este de acord cu aceste argumente.
Pe de altă parte, se constată că petenta nu înțelege caracterul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, ceea ce rezultă inclusiv din faptul că neagă, nu admite posibilitatea sancționării sale. Dealtfel, se constată că nu înțelege nici gradul ridicat de pericol social al faptei comise, pe care încearcă să o justifice prin faptul că nu a obținut avizul necesar pentru dotarea agenților cu armament, ceea ce presupune că, în opinia sa a procedat corect.
În consecință, motivele de apel nu sunt întemeiate, și pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelanta petentă S.C. P. G. Security SRL, societate în insolvență, prin administrator judiciar BNP Consult SRL, cu sediul în Tg. J., .. 99, jud. Gorj, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 7595 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
M. R. I. O.
fiind în concediu, semnează
vicepreședintele instanței,
judecător A. B.
Grefier,
L. H.
fiind în concediu, semnează
grefier-șef secție civilă, A. A.
Red.M.R.
Tehnored.S.C.G./20.08.2014/4 ex.
Jud.fond: B. C. N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 980/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2914/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
