Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 817/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 817/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 3647/289/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.817
Ședința publică din 28 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. R.-M.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurent DIRECȚIA GENERALĂ R. a FINANȚELOR PUBLICE B.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE M., împotriva sentinței civile nr.458 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07 octombrie 2014, care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru datele de 14.10.2014, 21.20.2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.458/19.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Reghin, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta O. A. . – verbal de contravenție nr._, încheiat la data de 14.11.2012, în contradictoriu cu intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B., proces verbal care a fost anulat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că sunt aplicabile dispozițiile art.17 din OG 2/2001, întrucât în conținutul procesului verbal sunt menționate doar numele, prenumele și semnătura agenților constatatori aparținând DRAOV și nu și pe cele ale împuterniciților Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Plângerea a fost apreciată ca întemeiată și pe fond, fiind reținute concluziile expertizei contabile dispuse în cauză, petenta beneficiind de rambursare pentru o cantitate mai mică de motorină decât cea folosită în zootehnie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea în întregime a plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurenta a prezentat situația de fapt și a subliniat faptul că art.9 din HG 408/2010 nu prevede obligativitatea existenței unei echipe mixte, echipa de control având atribuții în domeniul fiscal. Pe fond, recurenta a arătat faptul că, pentru a stabili modul de utilizare a autovehiculelor înregistrate pe numele petentei, au fost solicitate foile de parcurs aferente, însă, pentru două dintre acestea, nu s-au întocmit foi de parcurs, iar celelalte două autoturisme circulă pe drumurile publice, cantitățile de motorină utilizate de acestea fiind cuprinse în centralizatorul facturilor de achiziție în vederea obținerii rambursărilor.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304, art.3041 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată că aceasta este netemeinică, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel cum rezultă din procesul verbal nr._/14.11.2012 încheiat de trei agenți din cadrul Direcției R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B., petenta a fost sancționată contravențional întrucât a încălcat, începând cu data de 01.07.2012 și până la data de 30.09.2012, dispozițiile art.1 alin.1 din HG 408/2010, fapta fiind descrisă pe larg în cadrul anexei la procesul verbal.
Potrivit art. 8 din HG 408/2010, utilizarea motorinei pentru care s-a acordat ajutor de stat sub formă de rambursare, în alte scopuri decât pentru cele prevăzute în prezenta hotărâre, sau vânzarea acesteia atrage obligația beneficiarului la plata sumelor primite ca ajutor de stat acordat sub formă de rambursare, cu aplicarea prevederilor art. 13-17 din Ordonanța Guvernului nr.14/2010. Fapta prevăzută la alin.(1) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 20.000 lei. De asemenea, conform art.9, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii prevăzute la art.8 se fac de către reprezentanții împuterniciți ai Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și ai Agenției Naționale de Administrare Fiscală, care au obligația de a verifica modul de respectare a prevederilor prezentei hotărâri.
Contrar argumentației instanței de fond și susținerilor petentei, tribunalul apreciază că modul de formulare a textului legal nu impune concluzia că echipa de control trebuie să fie mixtă, folosirea conjuncției și semnificând, în opinia instanței, faptul că echipa de control poate fi formată numai din agenți din cadrul ANAF (respectiv DRAOV), numai din agenți din cadrul MADR sau poate fi și mixtă. Mai mult, chiar în ipoteza în care s-ar admite contrariul, sancțiunea pentru nerespectarea acestei condiții de formă nu este nulitatea prevăzută de art.17 din OG 2/2001, aceasta intervenind în cazul în care la constatarea faptei/sancționarea acesteia ar fi participat un agent constatator ale cărui nume/semnătură nu apar în cuprinsul procesului verbal, or, în speță, se susține că agenții MADR nu au participat la control. Sancțiunea care ar putea interveni ar fi nulitatea condiționată de existența unei vătămări aduse contravenientului, ceea ce nu s-a susținut și nici dovedit.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că, în conformitate cu prevederile art.1 din HG 408/2010, pentru motorina utilizată la efectuarea lucrărilor mecanizate în agricultură, respectiv în sectoarele vegetal, zootehnic și îmbunătățiri funciare, se stabilește o acciză redusă de 21,00 euro/1.000 litri. Diferența dintre acciza standard și acciza redusă potrivit alin. (1) se acordă ca ajutor de stat sub formă de rambursare, iar, potrivit art.5 alin.5, pentru a beneficia de ajutorul de stat acordat sub formă de rambursare, cererile se depun până la finele lunii următoare trimestrului pentru care se solicită rambursarea, însoțite de o situație centralizatoare privind cantitățile de motorină achiziționate aferente trimestrului respectiv, precum și de documentele fiscale prevăzute la alin. (2).
Astfel, pentru a putea beneficia de acciza redusă, petenta trebuia să facă dovada că motorina achiziționată și pentru care s-au depus situațiile centralizatoare a fost folosită exclusiv la efectuarea lucrărilor mecanizate în agricultură (zootehnie). Or, din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, pentru perioada 01.07.2012 – 30.09.2012 s-au făcut calcule și aprecieri globale, fără a fi însoțite de documentele justificative contabile aferente. Astfel, pentru a se determina dacă o anumită cantitate de motorină a fost efectiv folosită pentru lucrări mecanizate în agricultură, nu este suficientă prezentarea doar a facturilor fiscale de achiziție și o situație centralizată emisă de petentă (fila 94) care atribuie unor autovehicule anumite cantități de motorină, cu mențiunea că au fost folosite la transport furaj/pui/persoane/produse (acestea nefiind, oricum, lucrări mecanizate), fiind necesar a fi prezentate și documente care să susțină aceste informații, pentru fiecare mijloc de transport. Or, deși expertul face, generic, referire la aceste documente, niciunul din acestea nu a fost depus la dosarul cauzei, nici ca înscrisuri în probațiune propuse de petentă, nici ca documente anexate raportului de expertiză. Prin urmare, concluziile generice ale expertului în sensul că, oricum, în perioada vizată, petenta a decontat o sumă mai mică de bani față de suma care i s-ar fi cuvenit pentru întreaga cantitate de carburant folosită în zootehnie nu au o bază factuală și nu pot fi reținute în soluționarea cauzei.
Ceea ce este cert din probatoriul administrat în cauză este faptul că petenta a prezentat documente justificative privind utilizarea doar a unei părți din motorina pentru care s-a solicitat rambursarea diferenței de accize, respectiv doar pentru două autoturisme, iar din foile de parcurs ale acestora rezultă că au fost utilizate pe drumurile publice și nu la efectuarea lucrărilor mecanizate. Acest fapt constituie contravenția reținută în sarcina petentei, care a utilizat motorina pentru care s-a acordat ajutor de stat sub formă de rambursare în alte scopuri decât pentru cele prevăzute în HG. Deși avea această posibilitate, petenta nu a produs probe din care să rezulte o situație de fapt contrară.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că fapta reținută în sarcina petentei există și a fost săvârșită cu vinovăție, iar sancțiunea a fost corect individualizată de organul de control, astfel că recursul este întemeiat, sentința recurată fiind netemeinică, iar instanța va admite recursul, cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție nr._/14.11.2012 încheiat de Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ R. a FINANȚELOR PUBLICE B. (cu sediul procesual ales în Tg M., ..1-3, jud. M.), împotriva sentinței civile nr.458 din 19.06.2014 pronunțate de Judecătoria Reghin.
Modifică integral sentința de mai sus în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/14.11.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. R. M. D. C. C. M.
GREFIER,
S. C.- G.
Red./Tehnored.C.M.
14.01.2015/2 ex.
Jud. primă instanță: D. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 133/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2830/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
