Despăgubire. Sentința nr. 2577/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2577/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 37/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 2577/2014
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. - M. S.
Grefier M. C.
Pe rol se află pronunțarea în dosarul nr._, privind acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâta D.. G. REGIONALA A FINANTELOR P.. BRASOV, A.. J.. A FINANTELOR P.. M. și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA FODULUI PENTRU MEDIU, având ca obiect despăgubire.
Mersul ședinței este consemnat în încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2014, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 13 octombrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță, sub nr._, reclamantul B. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională Generală a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. obligarea pârâtei la restituirea taxei de poluare în cuantum de 2.937 lei, cu dobândă legală fiscală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat în esență că, a solicitat înmatricularea în România a autovehiculului achiziționat și i s-a solicitat să achite taxa de poluare, pe care a achitat-o conform chitanței aflate la dosar.
S-a susținut că taxa de poluare este contrară disp. din Tratatul pentru instituirea Comunității Europene, care au fost citate, întrucât discriminează autoturismele provenind din statele membre ale UE, fiind invocat și art. 148 alin.2, 4 din Constituția României, potrivit cu care prevederile tratatelor constitutive ale UE au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii promovată de reclamant ca fiind neîntemeiată.
În motivare a arătat în esență următoarele:
Caracterul taxei prevăzute de dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 ca fiind unul de poluare rezultă din dispozițiile art.1 alin.2, care enumeră categoriile de programe și proiecte pentru protecția mediului.
De asemenea, pârâta a susținut că nivelul taxei este determinat de norma de poluare corelat cu vechimea, rulajul mediu anual și starea generală standard și reprezintă reflecția în plan fiscal a principiului „poluatorul plătește” principiul unanim acceptat la nivelul Uniunii Europene.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu.
În motivare, pârâta a arătat că, taxa de poluare a fost achitată de reclamant în contul „Disponibil din taxe de poluare pentru autovehicule” iar potrivit art.1 alin. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, această taxă constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de către Administrația F. de Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin chitanța ., nr._/02.10.2008 eliberată de Trezoreria Municipiului Tg-M., reclamantul a achitat suma solicitată a fi restituită cu titlu de taxă de poluare.
Autovehiculul marca Volkswagen Multivan, cu nr. de identificare WV2ZZZ7HZ8H085548, an de fabricație a fost înmatriculat pentru prima dată într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
În raport de situația de fapt, se constată că cererea de chemare în judecată este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Taxa de primă înmatriculare a fost introdusă prin Legea nr. 343/2006, de modificare a Codului fiscal, ca o taxă specială, cu aplicabilitate de la data de 01.01.2007, act normativ care a suferit modificări, prin OUG nr.110/2006, în sensul că această taxă se achita inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificare au fost reglementate persoane exceptate de la plata acesteia.
Ulterior acest articol din Codul fiscal a fost abrogat prin O.U.G. nr. 50/21.04.2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule.
Potrivit art. 14 alin. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, acest act normativ a intrat în vigoare la data de 01.07.2008.
Cu privire la susținerea reclamantului în sensul că, taxa specială de poluare reglementată prin O.U.G. nr. 50/2008 este contrară dispozițiilor Tratatului pentru instituirea Comunității Europene, instanța reține următoarele:
Urmărind modificările succesive ale O.U.G. 50/2008, constată faptul că achitarea taxei speciale de poluare respectiv cererea de restituire a sumei achitată cu acest titlu, au avut loc după data modificării O.U.G. 50/2008, prin O.U.G. 218/2008.
Compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile comunitare incidente trebuie analizată în lumina modificărilor aduse prin OUG 218/2008.
Analiza trebuie efectuată în primul rând prin relevarea scopului urmărit de către Guvernul României prin adoptarea ordonanței de urgență. Astfel, in preambulul ordonanței de urgență analizate se prevede faptul că adoptarea acesteia a fost necesară având în vedere: ,,concluziile analizei gradului de adâncire a crizei financiare și economice în luna octombrie, care relevă o scădere importantă a piețelor auto și a producției industriei furnizoare, precum și măsurile de susținere a sectorului de automobile, afectat de criza financiară internațională;
-faptul că Guvernul României se preocupă de luarea măsurilor care să asigure păstrarea locurilor de muncă în economia românească, iar la un loc de muncă în industria constructoare sunt 4 locuri de muncă în industria furnizoare,,
Este lipsit de echivoc faptul ca intenția legiuitorului nu mai are nici o legătură cu scopul declarat al adoptării O.U.G. 50/2008, care potrivit enunțului din preambulul acestui act normativ urmărea inițial „asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene, având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgență, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale”.
Schimbarea de intenție declarată expres de către legiuitor nu lasă loc vreunei interpretări. Astfel, de la necesitatea susținerii unor programe de protecție a mediului prin îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, scopul declarat al O.U.G. 50/2008 s-a transformat în protejarea industriei interne de autovehicule și păstrarea locurilor de muncă angrenate în producția de autovehicule.
Trebuie enunțat în acest context și faptul că, deși inițial taxa de poluare era datorată la prima înmatriculare a autoturismelor în România, indiferent dacă este vorba despre autoturisme noi sau second-hand, prin actul normativ enunțat, O.U.G. 218/2008, o anumită categorie de autoturisme noi au fost exceptate de la plata taxei de poluare. Astfel ,,autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008,,. Într-un mod deloc întâmplător, categoria de autoturisme exceptată de la plata taxei de poluare corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România, o nouă dovadă a intenției clare de protejare a industriei interne în detrimentul produselor importate.
Pentru aceste argumente, prin ultimele modificări aduse O.U.G. 50/2008, taxa de poluare încalcă prevederile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în jurisprudența referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeană a explicat care sunt condițiile in care se poate reține aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele naționale și produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurență între produsele importate vizate de taxă și produsele interne favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar si potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se află într-un raport de concurență, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscală națională contrară art. 90 trebuie înlăturată de la aplicare.
În urma modificărilor aduse prin O.U.G. 218/2008, norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, există atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja . al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second-hand deja înmatriculate în România și mai mult, există și o discriminare intre o anumită categorie de autoturisme noi, cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de liberă circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Există desigur un raport de concurență între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientată spre o anumită categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse in România.
Incompatibilitatea ultimei forme a taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție și prin lansarea unei proceduri de ,,infringement,, de către Comisia Europeana, la data de 25.06.2009, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, Comisia consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare, conform modificărilor introduse prin OUG 218/2008.
Comisia a menționat doua aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declanșarea procedurii de infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de alta parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația româneasca care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără sa fie supuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurență directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
Instanța mai reține că, potrivit hotărârii C.J.U.E. din data de 07.04.2009 privind răspunsul la întrebările preliminare în cauza C 402/2009, articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
În consecință, întrucât potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României tratatele constitutive ale Uniunii Europene se aplică prioritar față de dispozițiile contrare din legile interne, iar art. 90 din tratatul UE interzice restricționarea liberei circulații a mărfurilor, acțiunea fiind întemeiată, va fi obligată pârâta să restituie reclamantului taxa de poluare pentru autovehiculul marca Volkswagen Multivan, cu nr. de identificare WV2ZZZ7HZ8H085548, an de fabricație 2008 în sumă de 2.937 lei, pe care a achitat-o conform chitanței, ., nr._/02.10.2008 eliberată de Trezoreria Municipiului Tg-M., care va fi actualizată cu dobânda legală fiscală calculată de la data plății, conform art. 124 C.proc.fisc..
Cu privire la dobânzile legale solicitate, instanța reține că în cadrul raporturilor de drept fiscal se pot acorda numai dobânzi fiscale în condițiile prevăzute de art. 124 din O.G. nr. 92/2003 și în concordanță cu jurisprudența CJCE.
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva Administrației F. pentru Mediu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 72 Cod de proc.civ., partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretențiuni, cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Instanța apreciază că, susținerea pârâtei în sensul că, taxa de poluare a fost achitată de reclamantă în contul „Disponibil din taxe de poluare pentru autovehicule” și de aici decurge dreptul ei de a se îndrepta cu acțiune împotriva chematei în garanție este întemeiată.
Prin urmare, va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta și va obliga Administrația F. pentru Mediu să vireze în contul pârâtei suma care urmează a fi restituită reclamantului cu titlu de taxă de poluare și accesorii, aferente autovehiculului marca Volkswagen Multivan, cu nr. de identificare WV2ZZZ7HZ8H085548, an de fabricație 2008 .
În baza art. 451 - 453 C.proc.civ, pârâta se află în culpă procesuală și va fi obligată să plătească reclamantului suma de 293,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
În baza art. 451 - 453 C.proc.civ, Administrația F. pentru Mediu se află în culpă procesuală și va fi obligată să pârâtei suma de 293,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul B. I., domiciliat în Tg.M., ., jud. M., CNP_, în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională Generală a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în Tg.M., .. 1-3, jud. M..
Obligă pârâta să restituie reclamantului taxa de poluare pentru autovehiculul marca Volkswagen Multivan, cu nr. de identificare WV2ZZZ7HZ8H085548, an de fabricație 2008 în sumă de 2.937 lei, pe care a achitat-o conform chitanței, ., nr._/02.10.2008 eliberată de Trezoreria Municipiului Tg-M., care va fi actualizată cu dobânda legală fiscală calculată de la data plății, conform art. 124 C.proc.fisc..
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Direcția Regională Generală a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. cu sediul în Tg.M., .. 1-3, jud. M..
Obligă Administrația F. pentru Mediu să vireze în contul pârâtei suma care urmează a fi restituită reclamantei cu titlu de taxă de poluare și accesorii, aferente autovehiculului, Volkswagen Multivan, cu nr. de identificare WV2ZZZ7HZ8H085548, an de fabricație 2008 .
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 293,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 293,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13.10. 2014.
Președinte, R. - M. S. | ||
Grefier, M. C. |
Red. Sz.R.M.
Thred.M.C.
17.11.2014/ 6 exempl.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 380/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 1796/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
