Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 1472/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1472/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 4644/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
Sentința Nr. 1472/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte M. R.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamant C. A., în contradictoriu cu pârât AN A P., pârât DIRECTOR GENERAL AL ADMINISTRATIEI NATIONALE A P.-C. S. DE PENITENCIARE C. C. B., pârât P. TG M., pârât D. P. TG M.-M. HABALAU, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 18.03.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea la data de 2.04.2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.08.2013, la nr._, la care a fost conexat și dosarul nr._, reclamantul C. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Administrația Națională a P., D. General al Administrației Naționale a P. - C. Șef de Penitenciare C., C. B., P. Tg. M. și D. P. Tg. M. -M. H., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea deciziei nr. 84/01.08.2013 emisă de D. P. Tg-M., prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a „mustrării scrise”, în temeiul art. 69 lit. ,,b" și art. 70 lit. ,,a" din Legea 293/2004, a cărei anulare o cere, radierea sancțiunii din cazierul administrativ, suspendarea aplicării sancțiunii administrative până la rămânerea definitivă a hotărârii și obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul arată în esență că prin decizia enunțată, în temeiul art. 70 lit. „a" din Legea 293/2004 cu modificările și completările ulterioare, a fost sancționat cu „mustrare scrisă", reținându-se că se face vinovat de neglijență și superficialitate în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, a dispozițiilor legale sau a celor primite de la șefii ierarhici ori de la autoritățile anume abilitate de lege.
Cu privire la nelegalitatea deciziei, arată că Decizia nr. 84 din 01.08.2013 a Directorului P. Tg. M. este nelegală ca urmare a faptului că a fost emisă în urma desfășurării unei proceduri disciplinare nelegale pentru că sesizarea Comisiei de disciplină s-a făcut la data de 07.05.2013 prin Sesizarea înregistrată sub numărul 12-_, în cuprinsul căreia au fost descrise o . fapte care, în opinia autorului sesizării, dovedeau că a dat dovadă de superficialitate și neglijență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Se afirmă că, în condițiile în care, potrivit art. 22 alin. 2 lit. d din Ordinul MJ nr. 2856/C/29.10.2004 este necesar ca sesizarea să cuprindă „dovezile pe care se sprijină sesizarea", autorul acesteia a arătat că aceasta se sprijină pe „documentele enumerate mai sus (în cuprinsul sesizării), care se află la dosarele de penitenciar și care pot fi studiate la nevoie" precum și pe „Rapoartele întocmite de către asp G. A. și ag. B. H.", Comisia de disciplină, întrunită la data de 17.05.2013, în loc să procedeze, conform art. 23 alin. 1 și 3 teza finală din Ordinul MJ nr. 2856/C/29.10.2004 și să solicite persoanei care a formulat sesizarea să procedeze la depunerea acestora până la primul termen, a constatat în schimb că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 22 alin. 2 din Ordinul MJ nr. 2856/C/29.10.2004 și a stabilit termen pentru data de 23.05.2013, ora 13.00.
La termenul de prezentare din data de 23.05.2013 Comisia de Disciplină nelegal constituită (în sensul că, în disprețul prevederilor art. 3 alin. 1 și 2 din Ordinul MJ nr. 2856/C/29.10.2004, aceasta a fost constituită din 3 reprezentanți ai organizațiilor sindicale, 1 membru desemnat de conducătorul unității și președintele comisiei, în loc de 2 membri desemnați de organizațiile sindicale, 2 membri desemnați de conducătorul unității și președintele comisiei) fără ca reclamantul să fiu citat conform art. 24 din Ordinul MJ nr. 2856/C/29.10.2004 și în timp ce se afla în concediu legal de odihnă s-a procedat la audierea autorului sesizării - d-na comisar șef de penitenciare C. N., încălcându-i-se astfel încă o dată dreptul la apărare, în sensul că nu a avut posibilitatea de a pune întrebări acesteia cu privire la obiectul sesizării formulate.
Cu toate că citația pentru termenul din 03.06.2013 se afirmă că a fost expediată prin poștă, dat fiind faptul că până la data de 31.05.2013 a lipsit din localitate (susținând examenele sesiunii de vară a anului IV de studiu), a aflat că este chemat în fața Comisiei de disciplină numai în ziua termenului stabilit pentru data de 03.06.3013, astfel că s-a prezentat în fața Comisiei (fără a fi primit nici o citație și fără a cunoaște obiectul sesizării care îl privea, astfel încât i s-a încălcat dreptul la apărare) cu această ocazie solicitând și primind o copie a sesizării, a celor două rapoarte la care se face referire în cuprinsul ei, a anexei la fișa postului - a sa și a ag. B. H., precum și a copiei cererii de concediu a acestuia din urmă.
Precizează faptul că numai pentru termenul de prezentare din data de 17.06.2013 procedura de citare a fost îndeplinită conform art. 24 alin. 2 din Ordinul MJ nr. 2856/C/29.10.2004 (prin scrisoare recomandată sau prin înștiințare scrisă de luare la cunoștință prin semnătură) cu toate că citarea sa era obligatorie pentru toate termenele de prezentare stabilite și că pentru nici unul din celelalte termene de judecată nu a fost citat în mod procedural.
Cu toate că la data de 31.07.2013, prin cererea înregistrată sub numărul 12-_, a solicitat Comisiei de disciplină să procedeze la întocmirea referatului prevăzut de art. 28 alin. 2 din Ordinul MJ nr. 2856/C/29.10.2004 și să i-l aducă la cunoștință, aceasta a procedat la înaintarea Referatului înregistrat sub numărul 12-_ din 01.08.2013 către persoana competentă a aplica sancțiunea disciplinară care, la aceeași dată, prin Decizia nr. 84/01.08.2013 a aplicat sancțiunea disciplinară a „mustrării scrise", fără să-i dea astfel posibilitatea de a lua la cunoștință rezultatul activității de cercetare.
Este criticată pe larg procedura desfășurată în cadrul cercetării disciplinare și a concluzionat reclamantul că a existat lipsa de procedură de citare la aproape termenele de prezentare stabilite de comisia de disciplină, că autorul sesizării a fost audiat înainte ca el să fie citat, că a fost în imposibilitate de a-și pregăti apărarea, că nu i-au fost comunicate copii ale actelor
Se mai arată cu privire la temeinicia sancțiunii aplicate, că un alt angajat a fost implicat în procedura de comunicarea a citației unei persoane aflată în penitenciar și care nu i-a adus la cunoștință imposibilitatea comunicării actului de procedură, fiind descrisă detaliat această situație.
Reclamantul a relatat în contestația adresată instanței toate situațiile avute în vedere de pârâtul P. Tg-M., la luarea măsurii de sancționare disciplinară împotriva sa.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 73 alin 2 din Legea 293/2004 cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile Ordinului MJ nr. nr. 2856/C/29.10.2004 - privind aprobarea Regulamentului privind modul de constituire, organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină din Administrația Națională a P. și din unitățile subordonate și art. 1 și 14 din Legea 554 din 2004.
În probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri:
-Decizia nr. 84/01.08.2013 a Directorului P. Tg. M.;
-Referatul nr. 12-_/01.08.2013 al Comisiei de Disciplină din cadrul P. Tg. M.;
-Adresa nr. 12-_/01.07.2013 a Comisiei de Disciplină din cadrul P. Tg. M.;
-copia încheierii de ședință din data de 25.04.2013 în Dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M. privind pe petiționarul Macai L. L.;
-încheierea de ședință din data 16.05.2013 în Dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M. privind pe contestatorul-condamnat P. A. C.;
-extras din aplicația informatică de evidență informatică a persoanelor private de libertate privind citațiile emise pe numele persoanei private de libertate P. A. C.;
-copia încheierii de ședință din data de 19.06.2013 în Dosar nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Tg. M. privind pe inculpatul B. F. S. și K. L.;
-copia adresei înregistrate sub numărul 12-_ din 16.07.2013 întocmită de Biroul Evidență Deținuți;
-Sesizarea nr. 12-_ din 07.05.2013 adresată Comisiei de disciplină din cadrul P. Tg. M.,procesele verbale întocmite în cursul procedurii disciplinare, cererile formulate și răspunsurile primite din partea administrației unității penitenciare și a Comisiei de disciplină din cadrul penitenciarului Tg. M..
Pârâtul D. Administrației Naționale a P. a formulat întâmpinare, prin care a invocat prematuritatea acțiunii, întemeiată fiind pe Legea nr. 554/2004 deoarece reclamantul nu a formulat plângere prealabilă.
Se invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pârâtul P. Tg-M. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurițății, pentru lipsa procedurii prealabile, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii pentru că reclamantul invocă pretinse vicii ale procedurii de cercetare, care se apreciază că sunt neîntemeiate, fiind contrazise punctual.
Astfel se arată că, art.3 din OMJ nr.2856/2004 nu interzice ca mai mult de 2 membri ai comisiei de disciplină să aibă și calitatea de membru al unui sindicat ci prevede doar că 2 membrii vor fi desemnați de către sindicatul reprezentativ, cu alte cuvinte sindicatul reprezentativ.
Se arată că reclamantul a fost citat pentru ședința comisiei de disciplină din 23.05.2013 prin adresa P. Târgu M. nr 12-_/20.05.2013, expediată prin scrisoare recomandată conform adresei P. Târgu M. nr. 12-_/21.05.2013 și Borderoului pentru obiecte de corespondență cu indicația recomandat nr.5/21.05.2013. Ca o diligentă suplimentară, având în vedere că dl. C. A. se afla în concediu de odihnă, acesta a fost informat și telefonic cu privire la citarea sa pentru data de 23.05.2013, astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr.12-_/20.05.2013, fiind citat pentru ședința comisiei de disciplină din 03.06.2013 prin adresa P. Târgu M. nr. 12-_/23.05.2013, expediată prin scrisoare recomandată, conform adresei P. Târgu M. nr.12-_/23.05.2013 și Borderoului pentru obiecte de corespondență cu indicația recomandat nr.7/24.05.2013.
Se arată că reclamantul a fost prezent la ședința comisiei de disciplină din 03.06.2013, ocazie cu care i se prezintă și motivul pentru care a fost citat și i se înmânează și copii de sesizarea depusă împotriva sa și de pe documentele pe care se sprijină sesizarea, iar faptul că audierea autorului sesizării s-ar fi efectuat înainte de a se fi îndeplinit procedura de citare față de dl. C. A. este o susținere neîntemeiată, deoarece dl. C. A. a fost citat pentru ședința comisiei de disciplină din 23.05.2013 prin adresa P. Târgu M. nr._/20.05.2013, expediată prin scrisoare recomandată conform adresei P. Târgu M. nr.12-_/21.05.2013 și Borderoului RJ obiecte de corespondență cu indicația recomandat nr.5/21.05.2013. Ca o diligentă suplimentară, având în vedere că dl. C. A. se afla în concediu de odihnă, acesta a fost informat și telefonic cu privire la citarea sa pentru data de 23.05.2013, astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr.12-_/20.05.2013.
Se susține că Q.M.J. nr. 2856/C/2004, care reglementează procedura cercetării disciplinare, nu reglementează exigența ca audierea autorului sesizării să se efectueze doar după citarea persoanei învinuită prin sesizare sau numai în prezența acesteia și conform referatului comisiei de disciplină nr.12-_/01.08.2013, comisia a avut în vedere pentru deliberare doar acele înscrisuri aflate la dosarul de cercetare disciplinară, care au putut fi studiate și de către dl.C. A., documentele care nu au putut fi consultate de către dl.C. A., fie datorită împrejurării că acestea nu se aflau în posesia P. Târgu M. atunci când au fost solicitate, fie prevederile legale, respectiv art.42 din Legea nr.275/2006, nu au permis comunicarea lor datoriră lipsei acordului scris al deținuților în ale căror dosare de penitenciar se găseau acestea.
P. Târgu M. a comunicat d-lui C. A. referatul comisiei de disciplină nr. 12-_/22.07.2013 prin scrisoare recomandată conform adresei P. Târgu M. nr. 12-_/22.07.2013 și Borderoului pentru obiecte de corespondență cu indicația recomandat nr.30/23.07.2013, dl. C. A. omițând să ridice aceste înscrisuri, așa cum rezultă din adresa Oficiului poștal, înregistrată la P. Târgu M. cu nr.12-_/30.07.2013 din care rezultă că această corespondență a fost avizată de către factorul poștal în data de 24.07.2013 și reavizată în data de 29.07.2013. Reaua credință a reclamantului în ceea ce privește buna desfășurare a procedurii de comunicare a actelor comisiei de disciplină reiese și din aceea că, în data de 23.07.2013 când deși era în concediu medical, a făcut o vizită la sediul P. Târgu M., ocazie cu care secretarul Comisiei de disciplină a încercat să-i comunice în copie referatul comisiei de disciplină nr.12-_/22.07.2013, dar dl C. A. a refuzat să_ primească acest înscris motivând că e în concediu medical, așa cum rezultă din Procesul-verbal nr.12-_/23.07.2013.
Se mai susține că sancțiunea disciplinară a fost temeinic aplicată deoarece reclamantul a dat dovadă de neglijență și superficialitate în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici, omițând să efectueze activități care îi reveneau, privind comunicarea unei citații către un deținut și operarea acesteia în aplicația informatizată, precum și că faptul că la data aplicării sancțiunii atacate, reclamantul nu figura cu alte abateri disciplinare, natura și gravitatea abaterii precum și lipsa unui prejudiciu material aparent a fost avut în vedere la individualizarea sancțiunii, aplicându-se cea mai ușoară sancțiune prevăzută de lege, „Mustrarea scrisă".
Înscrierea sancțiunii aplicate în evidențele de personal nu face parte din etapa de executare a actului administrativ atacat, ci este o operațiune pur tehnică, ulterioară executării și care nu produce efecte juridice prin ea însăși (cu titlu de exemplu se poate consulta practică judiciară, Sentința nr.3325/2012 pronunțată în dos. nr._ al Tribunalului M.), drept pentru care cererea reclamantului trebuie respinsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind depuse de pârât: sesizarea nr.12-_/2013; raportul întocmit de B. H. datat 25.04.2013: adresa P. Târgu M. nr. 12-_/20.05.2013, adresa P. Târgu M. nr.12-_/21.05.2013, borderoul pentru obiecte de corespondență cu indicația recomandat nr.5/21.05.2013, adresa P. Târgu M. nr. 12-_/23.05.2013, adresa P. Târgu M. nr.12-_/23.05.2013, borderoul pentru obiecte de corespondentă cu indicația recomandat nr. 7/24.05.2013, procesul-verbal nr.12-_/20.05.2013, procesul-verbal al comisiei de disciplina din 23.05.2013, Procesele-verbale ale comisiei de disciplina din 03.06.2013, cererea de concediu întocmită de B. H. înregistrată cu nr. 148/2013; fișele posturilor aparținând d-lor C. A. si B. H.; adresa P. Târgu M. nr. 12-_/03.06.2013, adresele P. Târgu M. nr.12-_/06.06.2013; nr.l2-_/06.06.2013; nr.12-_/06.06.2013, nr.12-_/06.06.2013, nr.l2-_/06.06.2013; nr.12-_/06.06.2013; nr.12-_/06.06.2013; adresa judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate nr.115/14.06.2013; citația emisa in dos. nr._ al Judecătoriei Targu M., privind pe Macai L. L.; procesele-verbale ale comisiei de disciplina din 09.06.2013 și 10.06.2013; adresa P. Târgu M. nr. 12-1124/14.06.2013, adresele d-lui C. A. depuse la Comisia de disciplină în 09.07.2013 și 15.07.2013, referatul comisiei de disciplină nr. 12-_/22.07.2013, adresa P. Târgu M. nr.12-_/22.07.2013, borderoul pentru obiecte de corespondentă cu indicația recomandat nr.30/23.07.2013, adresa P. Târgu M. nr. 12-_/29.07.2013, adresa Oficiului poștal, înregistrată la P. Târgu M. cu nr.l2-_/30.07.2013, procesul-verbal nr.12-_/23.07.2013, decizia nr.84/01.08.2013 emisă de directorul P. Târgu M., împreună cu adresa de comunicare, referatul comisiei de disciplină nr.J2-_/01.08.2013, adresa P. Târgu M. nr.12-_/31.07.2013, practică judiciară, Sentința nr.3325/2012 pronunțată în dos. nr._ al Tribunalului M..
A fost formulată întâmpinare și de pârâtul D. P. Tg-M., care a reiterat aceleași apărări ca și P. Tg-M..
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Decizia nr. 84/01.08.2013 a Directorului P. Tg-M., reclamantul a fost sancționat disciplinar cu „ mustrare scrisă”, fiind reținut că fapta imputată se constituie în abatere disciplinară în înțelesul art. 69 lit. b din Legea nr. 293/2004, întrucât fiind însărcinat cu aducerea la cunoștința a actelor procedurale persoanelor private de libertate, nu a trimis citația emisă de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ .
În preambulul deciziei se reține că a fost avut în vedere referatul nr. I2-_ din 01.08.2013 a comisiei de disciplină din cadrul P. Tg-M. și art. 69 lit. b, art. 70 lit. a din Legea nr. 293/2004, art. 33 din Ordinul ministrului justiției nr. 2856/C din 29.10.2004 și art. 7 lit. k din anexa Ordinului ministrului justiției nr. 1662/C/2011.
Cu prioritate, având în vedere că la termenul de judecată din 18.03.2014 au fost soluționate de instanță excepțiile invocate, se va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu Administrația Națională a P., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
Se constată că reclamantul aduce atât critici de nelegalitate cât și de netemeinicie, care vor fi analizate punctual.
Astfel, în ce privește sesizarea care stă la baza cercetării și sancționării sale, se constată de instanță că nu este afectată de o cauză de nelegalitate, atât timp cât, chiar neatașate fiind anumite documente-dovezi, se face trimitere concretă la acestea și sunt enumerate, cu mențiunea că pot fi studiate. Prin cuprinsul acestei sesizări nu a fost încălcat nici un text de lege, deoarece art. 22 lit. d din Ordinul nr. 2865/C/2004 al ministrului justiției nu conține dispoziții care să impună imperativ un mod concret, exact în care să fie arătate aceste dovezi.
În ceea ce privește citarea reclamantului în faza cercetării disciplinare, se constată că eventualele vicii au fost acoperite prin faptul că reclamantului i s-au pus la dispoziție documentele avute în vedere în cadrul cercetării, fiind lipsit de efecte juridice că pentru termenul din 23.05.2013, la citație nu a fost anexată și sesizarea, necunoscând obiectul acesteia.
Ulterior, la termenul din 03.06.2013, reclamantul s-a prezentat la comisia de disciplină și a luat cunoștință atât de obiectul sesizării, cât și de documentele pe care aceasta se sprijină.
Referitor la componența comisiei de disciplină, se constată că prin includerea a trei membri de sindicat, reclamantului i se putea crea aparent o situație mai favorabilă, deoarece, personalul din conducere ar fi fost mai interesat să fie sancționat reclamantul, decât cei care apară drepturile angajaților. Oricum, este esențial că o astfel de componență nu este prevăzută sub sancțiunea nulității și modificarea nu se constituie în cauză de nelegalitate a deciziei de sancționare.
Critica vizând imposibilitatea sa de a pune întrebări autorului sesizării, se constată că este nefondată, deoarece reclamantului i s-a dat posibilitatea să își formuleze apărarea, atât în cadrul cercetării disciplinare, cât și în faza judiciară a contestației formulate.
Mai mult, cuprinsul sesizării este scris, astfel că și reclamantului îi este cunoscut conținutul acestuia, iar la sancționarea sa nu au fost avute în vedere alte fapte sau împrejurări decât cele despre care știa și reclamantul.
Și în ceea ce privește referatul comisiei de disciplină, instanța are în vedere aceleași argumente, respectiv că nu sunt incidente cauze de nelegalitate sau nulitate, că acest referat a fost comunicat reclamantului prin poștă, dar și că procedura folosită nu a adus acestuia nici o vătămare a unui drept sau interes, care să necesite anularea deciziei de sancționare.
Referitor la temeinicia sancțiunii, se constată că esența criticilor aduse prin acțiune este referitoare la o culpă a altei persoane sau o culpă comună, precum și la fapte ale altor angajați, care de aceeași gravitate nu au fost totuși sancționate.
Din acest punct de vedere, instanța observă că afirmațiile reclamantului pot fi reale și s-ar putea sesiza că au existat situații similare create de alți angajați, care nu au fost sancționați, pârâții neformulând apărări cu privire la aceste aspecte. În aceste condiții, reclamantul poate imputa că s-au utilizat unități de măsură diferite și în defavoarea sa, numai că nici această concluzie nu poate determina anularea deciziei de sancționare.
Este evident că reclamantul a săvârșit abaterea pentru care a fost sancționat, i s-a aplicat cea mai ușoară sancțiune, aceea de mustrare scrisă, iar actul contestat nu este afectat de vicii de nelegalitate sau nulitate.
Pentru considerentele expuse, chiar dacă nu s-au produs consecințe prin neprezentarea persoanei private de libertate la instanță, din culpa reclamantului, urmează să se dispună respingerea acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația reclamantului împotriva Administrației Naționale a P. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația formulată de reclamantul C. A. (cu domiciliul în Tg. M., . ., cu domiciliul procesual ales în Tg. M., ., nr. 1 ap. 38, CNP_) în contradictoriu cu pârâții P. Tg-M. (cu sediul în Tg. M., ., județ M.), D. P. Tg-M. (cu sediul în Tg. M., ., județ M.) și D. Administrației Naționale a P. (cu sediul în București, M. G., nr. 47, sector 1) ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2014.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, A. B. |
Red. R.M.
Tehnored. B.A.M.
6 exemplare/3.10.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1904/2014. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1886/2014.... → |
|---|
