Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 120/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 2409/311/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 120/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. S.
Judecător M. C. P.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul petent O. G., cu domiciliul în comuna Găneasa, ., împotriva sentinței nr._ din 28.10.2013 pronunțată de Judecatoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. Judetean de Politie O., cu sediul în Slatina, .. 19, judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică ,părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Prin sentința nr._ din 28.10.2013 pronunțată de Judecatoria Slatina în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul O. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.02.2013 petentul O. G. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 675 lei și reținerea permisului de conducere săvârșirea contravenției prevăzute de art. 138 alin 1 lit. b din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că, la data de 21.02.2013, orele 09.54 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare MU 6197 BT și a trecut de trecerea la nivel cu calea ferată în timp ce semnalul cu lumini roșii și semnalul sonor erau în funcțiune.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G 2/2001, instanța urmează a analiza plângerea contestatorului atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța a reținut că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.
De altfel, petentul nu a contestat actul de sancționare referitor la aspectele de legalitate.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În aceste condiții instanța a reținut că afirmațiile contestatorului din cererea de chemare în judecată cu la faptul că semnalele luminoase s-au aprins la momentul la care acesta se afla deja angajat în traversarea trecerii de cale ferată rămân la nivelul unor simple alegații, acestea nefiind susținută de nici un mijloc de probă.
Având în vedere că petentul nu a propus alte probe din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal, prezumția de validitate de care se bucură acest act nu a fost răsturnată.
Instanța a apreciat că petentul a avut posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea de probe, având astfel posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție. Astfel cum s-a decis de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție, cerință ce a fost respectată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentului de a conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare cu nr. de înmatriculare MU 6197 BT și a traversa calea ferată în timp ce semnalul cu lumini roșii și semnalul sonor erau în funcțiune constituie contravenție și se sancționează conform art. 102 alin. 3 lit c din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda contravențională prevăzută în clasa IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, raporat la fișa de cazier depusă de intimat (f.18-19).
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul petent O. G., considerând-o nelegală și netemeinică, fără însă a indica vreun motiv scris .
În drept au fost invocate dispoz. art 466 /1 cp c,rap.la art 34 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare.
S-a formulat întâmpinare de către intimat .
Legal citat,apelantul nu s-a prezentat in instanță pentru susținerea apelului.
Analizând din oficiu sentința apelată instanța constată că aceasta este temeinică și legală, corect judecătorul fondului a reținut că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate prev de OG2/2001/R, că faptei i s-a dat o încadrare juridică corespunzătoare iar operațiunea de individualizare a sancțiunii a fost efectuată în concordanță cu criteriile generale prev de art 21 alin 3 din OG 2/2001/R.
Constatând că nu există motive de nulitate a sentinței instanța va respinge apelul in temeiul dispoz. art.480 alin l din c.p.c
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent O. G., cu domiciliul în comuna Găneasa, ., împotriva sentinței nr._ din 28.10.2013 pronunțată de Judecatoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. Judetean de Politie O., cu sediul în Slatina, .. 19, judetul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2014.
Președinte, E. D. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, S. B. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex. 4/17.04.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 272/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 1132/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
