Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 36/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 3947/311/2013
Dosar nr._ apel contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 36/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. G.
Grefier T. A. S.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta petentă . O. SA, cu sediul social ales la S.C.P.A.”C. si Asociatii” din loc. Slatina, ., jud. O., împotriva sentinței nr.9626/07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata P. MUN. SLATINA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul in Slatina, jud. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. I. A. pentru apelanta petentă, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Avocat C. I. A. având cuvântul, pentru apelanta petentă . O. SA, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea subscrisei de la plata amenzii contravenționale.
INSTANȚA
Prin sentința nr.9626/07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulata de petentul . O. SA in contradictoriu cu intimata P. MUN. SLATINA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal nr. 11/12.03.2013 petenta C. de A. O. S.A. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 3000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 26 alin. (1) din Legea 50/1991.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că petenta, în calitate de beneficiar al autorizației de construcție nr.67/2010 a executat lucrări de extindere rețea canalizare pe . aduce terenul afectat la starea inițială la terminarea lucrărilor.
Instanța a constatat faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G 2/2001, instanța a analizat plângerea contestatoarei atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.
Referitor la susținerile petentei cu privire la nesemnarea actului de sancționare de către un martor asistent, instanța a reținut că în cuprinsul actului criticat se precizează motivul nesemnării în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.G. alin. 3 din 2/2001.
De asemenea, semnarea procesului verbal de către un martor asistent nu este prevăzută de O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese pentru a se prezuma vătămarea adusă părții, astfel încât aspect poate determina desființarea actului afectat de acest viciu numai în măsura în care petenta face dovada existenței unei vătămări ce nu poate fi acoperită decât prin anularea actului.
În speță, contestatoarea nu a făcut dovada unei astfel de vătămări și, având în vedere că aceasta a formulat plângere împotriva procesului verbal, o eventuală vătămare a fost acoperită prin prezentarea petentei în fața instanței unde acesta a avut ocazia să-și precizeze criticile.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța a reținut că petenta nu a contestat existența faptei ce constituie elementul material al conținutului constitutiv al contravenției reținute în procesul verbal – neaducerea terenului la starea inițială - contestând însă temeinicia procesului verbal referitor la imputabilitatea faptei reținute, respectiv subiectul contravenției și vinovăția.
Instanța a reținut că art.26 alin. (1) lit. e din Legea 50/1991 sancționează o inacțiune, astfel încât subiectul activ al contravenției urmează a fi raportat la persoana în sarcina căreia există obligația legală de a acționa și față de care aceasta a rămas în pasivitate.
Astfel, instanța de fond a stabilit subiectul activ al contravenției raportat la norma legală reținută în procesul verbal, respectiv Legea 50/1991, acesta fiind temeiul în baza căruia s-a dispus sancționarea și față de care se va analiza temeinicia actului criticat.
Conform prevederilor legale menționate, constituie contravenție „neaducerea terenului la starea inițială de către investitor, după terminarea lucrărilor prevăzute la art. 3 lit. c), precum și nerealizarea lucrărilor de curățare, amenajare ori degajare, după caz, a amplasamentului și/sau a terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata execuției, o dată cu încheierea lucrărilor de bază”.
Obligația este stabilită așadar în sarcina persoanei care are calitatea de investitor raportat la lucrările prevăzute de art. 3 lit. c din Legea 50/1991, respectiv „lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;”.
Petenta a obținut autorizația de construcție nr.67 pentru „reabilitare și extindere rețele apă și canalizare în municipiul Slatina”.
Conform art.41 alin (2) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 „Solicitarea emiterii unei autorizații de construire/desființare se poate face fie direct de către deținătorii titlului asupra imobilului sau de investitori, fie prin intermediul unui împuternicit(…)”.
Calitatea de investitor conform legii 51/1990 este atribuită persoanei care efectuează lucrări construire sau de desființare în baza autorizației de construcție, în speță petenta, care este obligată astfel la respectarea dispozițiilor prevăzute de art.26 alin. (1) lit. e din Legea 50/1991.
Critica petentei cu privire la persoana căreia îi poate fi imputată fapta vizează dispozițiile HCL nr.205/2008 care stabilește în sarcina beneficiarului avizului de spargere stradală obligația de aducere a terenului la starea inițială, fiind invocată prioritatea de aplicare a dispozițiilor menționate, ca norme speciale derogatorii de la Legea 50/1991.
Referitor la modalitatea de aplicare al normelor evocate, instanța a reținut că acestea nu au același obiect de reglementare, dispozițiile HCL nr.205/2008 stabilind modalitatea de obținerii a avizului de spargere stradală și instituind sancțiuni în vederea evitării accidentelor rutiere și pietonale și menținerea în stare corespunzătoare a suprafețelor carosabile și a trotuarelor, străzilor, spațiilor verzi din municipiul Slatina.
Caracterul prioritar al normei speciale decurge din însăși finalitatea adoptării ei, dovedind voința legiuitorului de a deroga de la legea de drept comun, prin prevederi de strictă interpretare și aplicare.
Cele două prevederi normative sunt susceptibile de aplicare concomitentă, normele adoptate prin Hotărâri ale Consiliului Local neputând fi în contradicție cu dispozițiile legii 50/1991, având în vedere art. 2 alin. (2) din OG 2/2001, conform căruia „Prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc si se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care in domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.”
Astfel, nu se poate reține susținerea referitoare la faptul că HCL nr.205/2008 conține dispoziții speciale și derogatorii de la Legea 50/1991 ce înlătură răspunderea investitorului stabilită de aceste din urmă prevederi.
Dispozițiile hotărârii invocate, în măsura în care stabilesc o răspundere specială și în sarcina persoanei căreia i s-a eliberat avizul de spargere nu pot conduce la concluzia exonerării de răspundere a persoanei stabilite prin Legea 50/1991.De altfel, așa cum rezultă din Regulamentul anexă la HCL nr.205/2008, avizul de spargere stradală se obține de societatea calificată pentru și în numele beneficiarului. În aceste condiții, în persoana beneficiarului urmează a se naște drepturile și obligațiile determinate de actele încheiate de societatea calificată în numele său, inclusiv obligațiile referitoare la aducerea terenurilor la starea inițială.
În ceea ce privește clauzele contractuale dintre părți, nu se poate deroga pe cale convențională de la obligațiile legale stabilite în sarcina părții întrucât nu este vorba de norme dispozitive, răspunderea contravențională fiind reglementată de prevederi cu caracter imperativ.
Astfel contractul urmează a guverna în continuare relațiile dintre părți iar în măsura în care s-a stabilit prin acesta o răspundere suplimentară a societății calificate, clauzele respective continuă să producă efecte în sensul angajării răspunderii față de beneficiar.
Față de organele care au dispus sancționarea petentei însă, contractul dintre părți, chiar cu îndeplinirea formalităților de publicitate, rămâne o res inter alios acta , ce nu poate genera efecte juridice direct în sarcina acestora astfel încât agenții constatatori nu erau obligați să efectueze investigații suplimentare pentru stabilirea persoanei responsabile, așa cum susține contestatoarea.
Referitor la susținerile petentei cu privire la forma de vinovăție, respectiv faptul că petenta trebuie să fi acționat din proprie inițiativa în vederea săvârșirii faptei contravenționale, să fi luat singură hotărârea de a săvârși fapta respectivă pentru a se putea constata săvârșirea contravenției, acestea nu pot fi reținute.
Așa cum s-a arătat anterior, fapta sancționată de art.26 alin. 1 lit. e constă într-o omisiune, forma de vinovăție cu care aceasta se poate săvârși fiind atât intenția cât și culpa. În aceste condiții, nu este necesar ca petenta să fi urmărit producerea rezultatului prevăzut în norma contravențională, fiind suficient ca aceasta să fi putut sau să fi fost obligată să-l prevadă.
Potrivit art.75 din Norma metodologică de aplicare a legii 50/1991 „urmărirea execuției lucrărilor este obligatorie și se asigură prin diriginte autorizat, ca reprezentant al beneficiarului, care urmărește ca execuția lucrărilor să se facă în deplină concordanță cu autorizația emisă”.
În condițiile în care petenta are calitatea de investitor titular al autorizației de construcție, lucrările fiind efectuate în numele acesteia și sub supravegherea unui reprezentant al său, contestatoarea trebuia să prevadă rezultatul vătămător determinat de neîndeplinirea, de către persoanele cu care a contractat, a obligațiilor pentru care legea stabilește o răspundere în sarcina sa.
Având în vedere că petenta nu a propus alte probe din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal, prezumția de validitate de care se bucură acest act nu a fost răsturnată.
Instanța de fond a apreciat că petenta a avut posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea de probe, având astfel posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție. Astfel cum s-a decis de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție, cerință ce a fost respectată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța a reținut că fapta petentei de a executa lucrări de extindere rețea canalizare pe . aduce terenul afectat la starea inițială la terminarea lucrărilor constituie contravenție și se sancționează conform art. 26 al. 2 din Legea 50/1991 cu amenda contravențională între 3000 lei și_ lei.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de urmarea produsă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât s-a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta petentă . O. SA, considerând-o nelegală și netemeinică.
S-a arătat că, potrivit Hotărârii Consiliului Local al Mun. Slatina nr. 205/30.12.2008, referitoare la obținerea avizului de spargere stradala si readucere la stare inițiala a suprafețelor afectate din domeniul public sau privat in urma lucrărilor executate pentru: reabilitări, branșamente, racorduri, reparații planificate sau accidentale, lucrări de investiții pe drumul public de către societățile calificate, obținerea avizului de spargere . starea inițiala a suprafețelor din domeniul public sau privat, se obține de către societățile calificate;
De asemenea, prin Anexa 1 la HCL nr. 205/30.12.2008 s-a stabilit că obținerea avizului de spargere stradala si readucere la stare inițiala, reprezintă întreprinderea demersurilor de către societatea calificata sa obtina avizul de spargere . pentru beneficiarul-persoana fizica sau si juridica din Municipiul Slatina… astfel incat in stadiul final, suprafețele afectate sa aibă structura inițiala";
De asemenea, se menționează ca termenul de "societate calificata" inseamna societatea care îndeplinește condițiile tehnico-economice impuse de autoritatea publica locala, pentru executarea unor lucari, respectiv termenul de "beneficiar" inseamna persoana fizica sau juridica care are dreptul de a folosi o utilitate publica;Se precizează si faptul ca, societatea calificata încheie contract de lucrări cu beneficiarul, obligația societății calificate fiind de a obține avizul de spargere . numele beneficiarului.
De asemenea, in cadrul Regulamentului HCL se face mențiune expresa la art.6, ca termenul in care societatea care executa lucrarea este obligata sa aducă la starea inițiala suprafața afectata, va fi prevăzut in avizul de spargere . ca intre . O. SA, in calitate de "Autoritate Contractanta - Beneficiar" si . - in calitate de "Executant" a fost încheiat la data de 04.10.2010 contractul având ca obiect " Extindere și reabilitare rețea de apa și canalizare în mun.Slatina”, urmând ca . sa efectueze lucrări în perioada octombrie – februarie 2011, incluzând și . borderourilor situațiilor de plată în luna februarie 2011, stradă pentru a cărei aducere la stare inițială, a fost amendată în mod eronat societatea.
Această societate menționată anterior, iar nu Companiei de A. O. SA, i s-a pus în vedere faptul ca trebuie sa aduca la stare inițiala zonele afectate, asigurând in același timp garanția lucrărilor timp de 2 ani de zile și având obligația, potrivit art. 10.14 din contract,. Să obțină toate autorizațiile și avizele necesare execuției lucrărilor.
De asemenea, i s-a pus in vedere acestei societăți că trebuie sa respecte prevederile HCL mai sus amintite, unde se stipulează foarte clar ca obligațiile de readucere la stare inițiala a terenului aparține acesteia, in calitate de societate calificata, iar nu subscrisei, care avea doar calitate de beneficiar, stabilindu-se in cadrul acestui aviz si termenul de finalizare al lucrărilor, respectiv data de 11.02.2011;
Se precizează că, suprafața a fost adusă la starea inițială de către ., fiind nivelate gropile și turnat balast, fără ca ., deoarece aceasta nu a prezentat îmbunătățiri nici înainte de începerea lucrărilor, anexând în acest sens borderoul situațiilor de plată – februarie 2011.S-a mai arătat că a depus la instanța de fond, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2314 încheiat la data de 11.02.2011, moment la care s-au terminat lucrările, proces verbal unde se stipulează foarte clar că „lucrările corespund din punct de vedere calitativ și cantitativ, executantul asigurând o perioadă de garanție a lucrărilor de 2 ani de zile”.
Din aspectele enumerate, reiese foarte clar nelegalitatea și netemeinicia sentinței și a procesului verbal contestat, având în vedere faptul că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, responsabila pentru eventuala neaducere la starea inițială a suprafețelor, nu este . O. SA, care nu poate fi trasă la răspundere contravențională, ci în cel mai rău caz executanta lucrărilor, singura în măsură să aducă suprafețele la starea inițială.
Pentru a avea calitatea de subiect al contravenției susmenționate, apelanta petentă trebuia să fi acționat din proprie inițiativă în vederea săvârșirii faptei contravenționale, să fie luat singură hotărârea de a săvârși fapta însă în cauză, aceasta nu se circumscrie condițiilor susmenționate, caz în care agentul constatator trebuia să facă investigații pentru a depista persoana juridică responsabilă pentru săvârșirea contravenției și să procedeze la sancționarea acelei societăți.
Singura motivare a instanței de fond în susținerea respingerii plângerii contravenționale este reflectată în faptul că temeiul de drept al amendării petentei sunt dispozițiile art. 26 lit. e din Legea nr. 50/1991 R ,iar nu dispozițiile hotărârii Consiliului Local susmenționată.
Prin urmare, apelanta consideră hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului anularea sentinței ,iar pe fond, admiterea plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de constatare a contravenției.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 466 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, dar și în conformitate cu prevederile art.476 cod procedură civilă, tribunalul constată apelul nefondat pentru următoarele:
Prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, a prezentat argumente de fapt și de drept care justifică soluția dispusă.
Prin probele administrate în cauza de față nu a fost răsturnată însă prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție privind fapta reținută ca fiind contravenție.
În mod corect instanța de fond a reținut că cele două prevederi normative sunt susceptibile de aplicare concomitentă, normele adoptate prin Hotărâri ale Consiliului Local neputând fi în contradicție cu dispozițiile legii 50/1991, având în vedere art. 2 alin. (2) din OG 2/2001, conform căruia „Prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc si se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care in domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.”
Prin urmare, Tribunalul constată că, HCL nr.205/2008 nu conține dispoziții speciale și derogatorii de la Legea 50/1991 ce înlătură răspunderea investitorului stabilită de aceste din urmă prevederi.Prevederile hotărârii invocate, în măsura în care stabilesc o răspundere specială și în sarcina persoanei căreia i s-a eliberat avizul de spargere nu pot conduce la concluzia exonerării de răspundere a persoanei stabilite prin Legea 50/1991.
Potrivit Regulamentului anexă la HCL nr.205/2008, avizul de spargere stradală se obține de societatea calificată pentru și în numele beneficiarului. În aceste condiții, în persoana beneficiarului urmează a se naște drepturile și obligațiile determinate de actele încheiate de societatea calificată în numele său, inclusiv obligațiile referitoare la aducerea terenurilor la starea inițială.
Tribunalul reține raportat la cele menționate anterior că, instanța de fond a apreciat corect calitatea apelantei de subiect activ al contravenției și temeiul juridic al fapei contravenționale săvârșite respectiv Legea 50/1991.
În baza art.480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta petentă . O. SA, cu sediul social ales la S.C.P.A.”C. si Asociatii” din localitatea Slatina, ., jud. O., împotriva sentinței nr.9626/07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata P. MUN. SLATINA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul in Slatina, jud. O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.02.2014.
Președinte, G. I. | Judecător, I. G. | |
Grefier, T. A. S. |
Red.IG
Tehnored.IM
Jf:A.C.
Ex.2/
| ← Pretentii. Sentința nr. 451/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 560/2014.... → |
|---|
