Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 232/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 6433/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 232/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR- I. TERITORIAL NR. 6, cu sediul în Slatina, .. 47, județul O., împotriva sentinței civile nr. 500/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în comuna Snagov, .-Ploiești, nr. 172, județul Ilfov, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, având în vedere că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 411 n.c.p.civ.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 500/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, s-a admis in parte plângerea formulată de petenta . Tâncăbești, în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – I. Teritorial nr. 6 Slatina.
S-a modificat procesul-verbal de contravenție . nr._/31.05.2013, in sensul ca înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 1500 lei cu sanctiunea avertismentului.
A fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale aplicate prin acest proces verbal.
S-a luat act ca in cauza nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/31.05.2013 încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier –ISCTR- I. Teritorial nr. 6 Slatina, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 8 alin. 3 pct. 1 din OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se: la controlul efectuat în trafic la data de 31.05.2013, ora 00.30 de către inspectorii ISCTR – I. teritorial nr. 6 pe DN 65 km 42+750, loc. Găneasa, jud. O., a fost depistată . care efectua transport rutier contra cost de marfă cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_, condus de conducătorul auto A. V.. În urma verificării înregistrărilor tahograf privind activitatea conducătorului auto s-a constatat depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu până la o oră în data de 23.05.2013.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sancțiunii aplicate.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța a retinut ca acesta este întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completările ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
In analiza temeiniciei actului sancționator, instanța a constatat ca fapta retinuta in sarcina petentei corespunde realității, astfel cum si petenta a recunoscut in cuprinsul plângerii formulate, insa a menționat ca sancțiunea este disproportionata in raport cu fapta in sine săvârșita, pentru motivele prezentate, respectiv depasirea timpului legal de conducere cu 16 minute.
Din analiza efectuata din oficiu de instanța asupra actului constatator contestat in cauza, se retine ca procesul verbal de contravenție este întemeiat sub aspectul existenței faptei și autorului acesteia, dar aplicarea sancțiunii s-a făcut cu nesocotirea prevederilor art. 21(3) din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sancțiunea stabilita de organul constatator trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art. 20 alin. 3 din același act normativ la aplicarea acesteia trebuie sa se tina seama de contextul săvârșirii acesteia si de împrejurările in care fapta a fost comisa, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunea avertismentului se aplica potrivit art. 7 alin. 2 in cazul in care fapta este de o gravitate redusa.
F. de dispozițiile legale mai sus citate si raportat la situația de fapt reținuta mai sus, instanța apreciază ca fapta săvârșita de contravenient în cauza este de o gravitate redusa, ținând seama de contextul săvârșirii acesteia, in speța faptul ca șoferul autovehiculului aparținând petentei a depășit perioada maxima zilnica de condus cu doar 16 minute (a se vedea filele 6 – unde acesta menționează ca a trebuit sa depaseasca aceasta limita in lipsa identificării unui loc de parcare -, precum si fila 22 din dosar),considerând că pericolul social concret al faptelor este unul redus, fiind aplicabile dispozițiile art. 7 (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, cu atât mai mult cu cat petentul a învederat ca înțelege consecințele faptei comise.
Aceasta sancțiune este mai potrivita realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite si de a-l determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
Față de aceste considerente, în baza art. 34 raportat la art. 7 (3) din OG nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea si va modifica procesul verbal de contravenție, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale.
De asemenea, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite in cazul in care asemenea abateri sunt repetate si îi va recomanda in mod ferm sa respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR- I. Teritorial nr. 6 Slatina, considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului asa cum a fost formulat, respingerea plângerii contravenționale formulate de . ca netemeinica si nelegala si menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/31.05.2013 ca temeinic si legal întocmit.
În motivare se arată că intimata petenta a fost sancționată pentru depășirea perioadei maxime zilnice de conducere de către conducătorul auto cu până la o ora in data de 23.05.2013,fapta ce constituie contravenție conform art. 8 alin. 3 pct. 1 din OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare.
Din întregul material probator administrat in cauza instanța de fond a constatat ca nu a fost răsturnata prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat,in sensul ca petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute in cuprinsul acestuia.
În conformitate cu prevederile Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 si ale Acordului AETR, statele membre stabilesc regimul sancțiunilor aplicabile pentru încălcarea dispozițiilor prezentelor regulamente si iau toate masurile necesare pentru a garanta aplicarea acestora. Sancțiunile prevăzute trebuie sa fie eficiente, proporționale si cu caracter de descurajare.
Respectarea timpilor de conducere, a pauzelor si a perioadelor de odihna este obligatorie si cuprinsa in prevederile OG 37/2007,iar nerespectarea acestor prevederi reprezintă un grad ridicat de pericol social,de aceea prin stabilirea unei sancțiuni aspre, legiuitorul a avut in vedere tocmai sancționarea mai aspra a unor fapte care pot pune in pericol circulația pe drumurile publice, astfel incit dreptul la viata si la integritate al persoanelor si bunurilor sa nu fie afectat.
În urma verificării înregistrărilor tahograf din data de 23.05.2013 orele 06:08-20:43,s-a constatat depășirea timpului de conducere zilnic de către conducătorul auto,acesta având un timp de conducere de 10 ore si 16 minute, încâlcindu-se prevederile art. 6 pct. 1 din Regulamentul nr. 561/2006 al Parlamentului European si Consiliului (CE): ,,art. 6. pct. 1. Timpul de conducere zilnica nu trebuie sa depășească 9 ore.
Cu toate acestea, timpul de conducere zilnica se poate extinde la 10 ore,nu mai mult de doua ori pe s apt amina. "
Consideră ca fapta contravenționala a fost constatata si sancționată in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere, deoarece, fapta pentru care a fost sancționată este individualizata in mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2 /2001.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop in sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite si nu in ultimul rând ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii in acord cu imperativele acesteia
In drept, au fost invocate dispozițiile art 466-482 Cod Proced Civila, OG nr 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, OG 37/2007 cu modificările si completările ulterioare.
Petenta . a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată ca legală și temeinică.
În motivare se arată că afirmațiile inserate de reprezentanții intimatei în motivele de apel se bazează tot pe motive fără nicio acoperire legală.
Din documentul emis de Comisia Europeană denumit „Explicații privind Regulamentul (CE) nr. 561/2006 în sprijinul punerii în aplicare armonizate a controalelor rutiere" modul în care agenții intimatei trebuie să se comporte și să judece înregistrările tahograf și toate documentele pe care un conducător auto le pune la dispoziție la momentul controlului.
În primul rând, la pagina 9 din documentul mai sus menționat, Comisia Europeană recomandă agenților de control să acorde șoferilor și întreprinderilor de transport prezumția de nevinovăție și să nu adopte o atitudine care să fie percepută de conducătorii auto ca fiind superioară și condescentă.
De asemenea, tot la pagina 9 din „Explicații privind Regulamentul (CE) nr. 561/2006 în sprijinul punerii în aplicare armonizate a controalelor rutiere", Comisia Europeană recomandă agenților de control să considere înregistrările conducătorilor auto ca fiind versiuni adevărate ale unor evenimente reale, cu excepția cazului în care au motive să suspecteze contrariul.
Ori, în speța de față, agenții intimatei nu aveau niciun motiv întemeiat să suspecteze faptul că la data de 23.05.2013, conducătorul auto aparținând societății noastre a depășit perioada maximă de conducere cu 16 minute în afara unui eveniment excepțional cauzat de forța majoră.
La pag. 57 din „Explicații privind Regulamentul (CE) nr. 561/2006 în sprijinul punerii în aplicare armonizate a controalelor rutiere", Comisia Europeană recomandă agenților de control modul de verificare a conducătorilor auto la momentul în care aceștia reclamă aplicarea derogării prevăzute la art. 12 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Astfel, în cadrul atribuțiilor ce le revin, agenții de control trebuie: să verifice natura exactă a evenimentului care 1-a determinat pe conducătorul auto să recurgă la dispozițiile art. 12; înregistrările pentru validarea derogării; dacă derogarea este utilizată pentru atingerea unui punct de oprire corespunzător; dacă locul de oprire a fost prima locație corespunzătoare; utilizarea sistematică și repetată a derogării în înregistrările anterioare. în cazul în care derogarea este declarată în mod incorect, se verifică încălcări ale art. 6-9 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Ori, având în vedere că în cazul de față prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată de agenții intimatei, considerăm soluția dată de instanța de fond temeinică și legală.
Nu sunt adevărate afirmațiile intimatei din motivele de apel cum că subscrisa ar fi fost exonerată de răspundere. Vă rugăm a binevoi să observați că sancțiunea nu a fost anulată ci a fost doar modificată, instanța de fond uzând de prevederile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 și înlocuind sancțiunea amenzii cu avertisment.
Într-adevăr, se poate reproșa instanței de fond că nu a anulat în totalitate actul sancționator având în vedere că șoferul societății noastre a utilizat derogarea permisă de art. 12 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 pentru a atinge un punct de oprire corespunzător, locul de oprire a fost prima locație corespunzătoare iar din verificarea înregistrărilor anterioare nu a rezultat că șoferul societății noastre s-ar mai fi folosit de derogare, ceea ce duce foarte clar la concluzia că depășirea perioadei maxime de conducere cu 16 minute în data de 23.05.2013 a fost din cauza unui eveniment excepțional, fapt pentru care noi considerăm că instanța de fond ar fi trebuit să anuleze în totalitate procesul verbal de constatare a contravențiilor .._/31.05.2013.
Față de toate aceste motive, să constatați că potrivit Regulamentului (CE) nr. 561/2006 conducătorul auto aparținând societății noastre nu a săvârșit nicio contravenție, ci din contră, pentru a garanta siguranța circulației și a încărcăturii a fost nevoit să-și caute un loc sigur de parcare, drept pentru care vă solicităm să respingeți apelul promovat de reprezentanții intimatei iar pe fondul cauzei să mențineți soluția pronunțată de prima instanță în Sentința Civilă nr. 500/20.01.2014 ca legală și temeinică.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 205 Cod Procedură Civilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Prin procesul verbal . nr._/31.05.2013 încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier –ISCTR- I. Teritorial nr. 6 Slatina, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 8 alin. 3 pct. 1 din OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se: la controlul efectuat în trafic la data de 31.05.2013, ora 00.30 de către inspectorii ISCTR – I. teritorial nr. 6 pe DN 65 km 42+750, loc. Găneasa, jud. O., a fost depistată . care efectua transport rutier contra cost de marfă cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_, condus de conducătorul auto A. V.. În urma verificării înregistrărilor tahograf privind activitatea conducătorului auto s-a constatat depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu până la o oră în data de 23.05.2013.
Motivele de apel invocate de apelanta I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR - I. Teritorial nr. 6, sub aspectul individualizării sancțiunii privind fapta săvârșită de către intimata ., în sensul că conducătorul auto de pe autovehiculul proprietatea intimatei a încălcat prevederile OG 37/2007 prin aceea că nu a respectat timpii de conducere, a pauzelor și a perioadelor de odihnă, care prezintă o gravitate deosebită și care poate conduce la un pericol față de circulația pe drumurile publice nu justifică aplicarea unei sancțiuni prevăzută cu avertismentul.
În continuarea motivelor se arată că intimatei petente i s-a aplicat amenda de 1500 lei care este minimul prevăzut pentru o astfel de încălcare a dispozițiilor legale mai sus enunțate.
Instanța de apel constată însă că fapta săvârșită de intimata petentă care a fost recunoscută în sensul că a depășit perioada maximă zilnică de condus cu 15 minute nu implică un pericol social deosebit încât să pună în pericol circulația pe drumurile publice.
În mod corect instanța de fond a reținut că pericolul social concret al faptelor este redus și în raport de dispoz. art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 organul constatator trebuia să aprecieze gradul de pericol social al faptei săvârșite,. Să țină cont de contextul săvârșirii acesteia și de împrejurările în care fapta a fost comisă.
Astfel fiind, instanța de apel reanalizând situația de fapt, apreciază că petenta intimată a săvârșit contravenția însă pericolul social concret al faptei săvârșite este redus încât în mod corect i s-a aplicat petentei sancțiunea prevăzută cu avertisment.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta intimată I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR- I. TERITORIAL NR. 6, cu sediul în Slatina, .. 47, județul O., împotriva sentinței civile nr. 500/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în comuna Snagov, .-Ploiești, nr. 172, județul Ilfov, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 12 Iunie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, G. I. | Judecător, I. S. O. | |
Grefier, M. B. |
Red. ISO
Tehnored.BA
J.f. L.C.M.
Ex. 4
04.07.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 568/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 904/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
