Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 286/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 5900/207/2013
Dosar nr._
C. administrativ și fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 286/2014
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S. O.
Judecător G. I.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea apelului -C. administrativ și fiscal, formulat de apelantul petent C. C., cu domiciliul în Caracal, .. 27, ., ., împotriva sentinței nr. 641/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. F., pentru apelant, care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.
Avocat M. F., pentru apelant solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 641/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.10.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ O..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenite . nr._ încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O.- Poliția mun. C., petentul C. T. C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.31 din Legea 61/1991, cu amenda contravențională in cuantum de 400 lei pe motiv că, a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei M. L..
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei, A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului - aplicarea unei amenzi, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Reține instanța că martorul C. I. confirmă săvârșirea faptei contravenționale de către petent, aspect care se coroborează cu cele reținute în procesul verbal de către agentul constatator, iar petentul nu a propus probe în apărare.
Dovada săvârșirii faptei de către contravenient prin procesul – verbal de contravenție se impune cu atât mai mult cu cât acesta potrivit art. 1169 C.civ. avea posibilitatea să facă proba contrară celor reținute de agentul constatator având în vedere că procesul – verbal se bucură de prezumția de temeinicie și legalitate numai până la proba contrarie.
Ca atare, ținându-se cont si de împrejurarea ca în speța nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitatea si temeinicia instituită de lege în favoarea sa.
Văzând cele mai sus arătate, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. T. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ O..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C. C., considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivare se arată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod abuziv la sediul Poliției Caracal la aproximativ 10-15 zile de când patrula a fost în zonă. Aceasta s-a făcut cu intenția vădită de a-l intimida, întrucât a îndrăznit să meargă în audiență la comandantul Poliției Caracal, iar instanța nu a studiat și analizat cu celeritate cele invocate.
Există la dosar certificat medico-legal despre care nu s-a amintit în cursul dezbaterii, iar când a fost audiat martorul, multe din întrebările care i-au fost respinse.
Martorul C. I., nu a fost de bună credință depunând mărturie mincinoasă, fiind vecin de apartament cu M. Lenunța și împreună prieteni cu vecinul său de la parter N. M. care a apărut în spatele său lovindu-l cu pumnii și picioarele.
Faptul că martorul nu știe dacă era vară sau toamnă când a avut loc discuția presupusă denotă o declarație evazivă, întrucât știa precis când a fost chemat la poliție sp semneze procesul verbal în calitate de martor, nu cum a declarat când s-a întocmit la fața locului.
De asemenea martorul a susținut în mod fals că a fost soția sa la scara blocului în ziua și la ora respectivă, că i-au adresat cuvinte jignitoare acesteia, fapt neadevărat care poate fi confirmat de aceasta și alți locatari.
Împrejurarea că i-ar fi zis numitului C. I. că nu este frumos ca băiatul său să joace mingea în pereții holului de la . a însemnat că i-ar fi adus injurii acestuia sau fiului său.
Menționează că la dezbaterea din ziua de 18.02.2014 a fost prezent în sală, martorul iar președintele completului nu a mai avut disponibilitatea să-i accepte întrebările sale și nici alte argumente.
Consideră xcă este surprinzător și faptul că instanța amânat pronunțarea pentru o săptămână.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., a formulat întâmpinare la apelul formulat de apelantul-petent C. C. împotriva sentinței civile nr.641/2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul sus-menționat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean O..
Instanța de fond, în mod corect, a respins plângerea contravențională formulată de apelantul-petent ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apelantul-petent, nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.
Având în vedere dispozițiile art. 269 alin.(l).C.pr.civ. conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului,, procesul-verbal de de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
In conformitate cu prevederile art. 270 alin. (l) C.pr.civ. „înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii,,.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art.249 C.pr.civ. „ Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.,,.
Prin urmare, apelantul-petent avea obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresata instanței de judecată, lucru pe care însă nu 1-a făcut.
În lumina aspectelor expuse mai-sus și pe baza argumentelor reținute de instanța de fond în hotărârea atacată, vă rugăm să respingeți apelul ca nefondat și să mențineți sentința civilă pronunțată în dosarul sus-menționat ca fiind temeinică și legală.
În conformitate cu prevederile art.411 alin.(l) pct.2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că acesta este fondat.
Din întregul material probatoriu de la dosar rezultă că într-adevăr la data de 29.10.2013 a fost amendat cu 1500 lei pentru faptul că a adresat injurii și expresii jignitoare numitei M. L..
Situația de fapt a fost corect reținută de agentul constatator cât și de instanța de fond.
Mai mult decât atât, în fața instanței a fost audiat martorul C. I. care a confirmat săvârșirea faptei contravenționale de către petent, împrejurare ce a fost reținută în mod corect în procesul verbal de către agentul constatator.
Totuși amenda reținută de 1500 lei, este exagerată și în raport de faptul că apelantul contravenient nu a mai fost sancționat contravențional, este în vârstă, se impune redozarea sancțiunii în sensul de a reduce amenzile aplicate la 300 lei pentru art. 3 pct. 1 și 100 lei pentru art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991.
În conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va modifica sentința în sensul că va admite în parte plângerea și va reduce amenzile aplicate la 300 lei pentru art. 3 pct. 1 și 100 lei pentru art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul petent C. C., cu domiciliul în Caracal, .. 27, ., ., județul O., împotriva sentinței nr. 641/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, în
contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O..
Modifică sentința, admite în parte plângerea și reduce amenzile aplicate la 300 lei pentru art. 3 pct. 1 și 100 lei pentru art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 septembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. S. O. | Judecător, G. I. | |
Grefier, I. I. |
Red. ISO
Tehnored.BA
J.f. L.B.
Ex. 4
12.09.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 415/2014. Tribunalul OLT | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
