Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 560/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 2905/311/2014
Dosar nr._ Apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 560/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier F. F. M.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul petent A. V., cu domiciliul în C., ..172, județul D., împotriva sentinței civile nr.5682/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dsoarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, ..19, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV. . ; NR._ / 23.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent A. V., care se identifică cu CI ., nr._, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apelantul petent depune la dosar planșă foto privind locul contravenției, pe hârtie normală, întrucât planșa foto în formatul depus la dosar nu este lizibilă.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și dosarul se află în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul petent A. V., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor de apel expuse pe larg prin cererea de pe, schimbarea hotărârii instanței de fond, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, considerând că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal, la întocmirea acestuia nefiind respectate prevederile art.195/2002. Susține că agentul constatator nu a consemnat în procesul verbal, marca, tipul și . radar folosit, ceea ce face imposibilă verificarea metrologică a acestuia, ceea ce constituie motiv de nulitate absolută; menționează că pe planșa foto apar mai multe mașini, neputând fi evidențiat clar cărui autoturism îi aparține viteza de 86 km/oră reținută în procesul verbal de contravenție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 5682/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ ,s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul A. V., în contradictoriu cu intimatul IPJ O., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.03.2014.
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 de lei cheltuieli către stat, în conformitate cu art. 36 alin. 2 din OG nr.2/2001.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.03.2014 petentul A. V. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 510 lei pentru contravenția prevăzuta de art. 121 pct 1 din ROUG 195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că, la data de 23.03.2014 ora 08.58 petentul a circulat pe DN 65 E 574 km37+200 m cu o viteza de 86 km/h.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G 2/2001, instanța urmează a analiza plângerea contestatorului atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța reține că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În ceea ce privește susținerile petentului referitor la faptul că viteza reținută în actul de sancționare nu este reală, apreciind ca aparatul radar nu a inregistrat corect viteza, acestea rămân la nivelul unor simple alegații, nesusținute de nici un mijloc de probă.
Având în vedere că petentul nu a propus alte probe din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal, prezumția de validitate de care se bucură acest act nu a fost răsturnată.
Instanța apreciază că petentul a avut posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea de probe, având astfel posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție. Astfel cum s-a decis de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție, cerință ce a fost respectată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentului de a conduce autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare_ în localitate, cu viteza de 86 km/h constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul A. V., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, datorita faptului ca nu respecta prevederile OUG 195/2002, republicata, conform căreia art. 109, alin.2 "constatarea contravenției se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul verbal de constatare a contravenției."
Faptul ca agentul rutier nu a consemnat in procesul verbal marca, tipul si . radar folosit, face imposibila verificarea cu buletinele de omologare si verificare metrologica,ceea ce constituie caz de nulitate absoluta.
Norma de metrologie legala NML 021-05/23.11.2005(publicata in Monitorul Oficial nr. 1102 bis/17.12.2005), prevede la art.4.2:" măsurările si înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua in conformitate cu reglementările specifice in vigoare, elaborate de instituția abilitata sa dețină si sa utilizeze cinemometrele".
Deși a solicitat instanței de fond sa pună in vedere reprezentanților IPJ O. sa depună la dosarul cauzei documentele care dovedesc faptul ca agentul constatator care a întocmit procesul verbal are autorizație de operator valabila pentru tipul de radar folosit la înregistrarea la care se face referire in procesul verbal contestat, aceștia nu au depus niciun document.
De asemenea,nu au depus nici un buletin metrologic in termen de valabilitate, asa cum a cerut, pentru îndeplinirea normei de metrologie legala NML 021-05/23.11.2005, care prevede la art.4.4 :" masurile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere daca nu sunt respectate cerințele 4.1-4.3 din prezenta norma, precum si in următoarele cazuri:
Daca măsurările au fost efectuate in condiții de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;
Daca cinemometrul este destinat numai utilizării in regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul in mișcare;
Daca, in momentul măsurării, in raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta."
Ținând seama de cele arătate, consideră ca prima fotografie (consemnata in procesul verbal), are înscrisa viteza de 86 km/h nu este concludenta întrucât in acea fotografie apar doua autoturisme, iar in celelalte fotografii in care apare o alta viteza decât cea consemnata in procesul-verbal, apar trei autoturisme in imagine fara a putea fi evidențiata clar viteza cărui autoturism a fost înregistrata.
In momentul in care a fost oprit de agentul de politie, se afla pe o porțiune de drum fara restricție de viteza, fapt pe care l-a menționat la rubrica " alte mențiuni" din procesul-verbal si care poate fi confirmat de martorii din mașina mea.
Pe de alta parte, consideră netemeinica si nelegala hotărârea instanței de fond si datorita faptului ca deși a solicitat prin plângerea proba cu un martor, instanța i-a respins aceasta proba ca nefiind utila soluționării cauzei, îngrădindu-i astfel dreptul la un proces echitabil.
Pentru toate aceste motive, solicită ca in temeiul art. 480 NCPC sa-i fie admis apelul, casată hotărârea instanței de fond, si reanalizând cauza sub toate aspectele sa pronunțați o hotărâre temeinica si legala in sensul anularii procesului verbal menționat si pe cale de consecința sa dispuneți exonerarea subsemnatului de la plata amenzii si de asemenea anularea punctelor de penalizare.
In dovedirea apelului, înțelege să se folosească de proba cu actele depuse la dosarul cauzei, proba cu martorul pe care l-am propus, precum si orice alt mijloc de proba necesar soluționării cauzei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 466 NCPC.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., a formulat întâmpinare la apelul formulat de apelantul-petent A. V. împotriva sentinței civile nr. 5682/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul sus-menționat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean O..
Instanța de fond, în mod corect, a respins plângerea contravențională formulată de apelantul-petent ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apelantul-petent, nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.
Având în vedere dispozițiile art 269 alin.(l).C.pr.civ. conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică. de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului,, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
În conformitate cu prevederile art.270 alin.(l)C.pr.civ, „înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii,,.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art.249 C.pr.civ. ,, Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Prin urmare, apelantul-petent avea obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresata instanței de judecată, lucru pe care însă nu 1-a făcut.
În lumina aspectelor expuse mai-sus și pe baza argumentelor reținute de instanța de fond în hotărârea atacată, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată în dosarul sus-menționat ca fiind temeinică și legală.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că acesta este fondat.
Prin procesul verbal . nr._/23.03.2014 petentul A. V. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 510 lei pentru contravenția prevăzuta de art. 121 pct 1 din ROUG 195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că, la data de 23.03.2014 ora 08.58 petentul a circulat pe DN 65 E 574 km37+200 m cu o viteza de 86 km/h.
Motivul de apel invocat de către apelantul reclamant A. V. în sensul că în procesul verbal de contravenție încheiat la 23.03.2014 nu este consemnat aparatul radar respectiv marca, tipul și . că în raport de aceste date este imposibilă verificarea cu buletinele de omologare și metrologică duce la nulitatea acestui proces verbal.
Într-adevăr instanța de apel apreciază că acest motiv este întemeiat, din verificarea procesului verbal de contravenție . nr._/23.03.2014, rezultă că s-a reținut în sarcina petentului contravenient săvârșirea contravenției prev. de art. 1211 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 raportat la art. 1022 / OUG 195/2002 că a circulat pe un segment de drum cu restricționare viteză 50 km/h cu viteza de 86 Km/h.
Pentru a verifica veridicitatea celor consemnate în procesul verbal este absolut obligatoriu sub sancțiunea nulității să fie trecut în procesul verbal de contravenție, marca, tipul și . radar folosit pentru ca în raport de aceste date să se facă verificarea acestui aparat prin buletinul de omologare cât și prin verificare metrologică.
În lipsa acestor date, este imposibilă această verificare chiar dacă la dosarul cauzei sunt depuse astfel de documente însă nu se face dovada că aparatul radar verificat a fost și cel care la data încheierii procesului verbal de contravenție era montat pe autoturismul poliției atâta timp cât din procesul verbal de contravenție nu rezultă acest lucru.
În conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba sentința, în sensul că va admite plângerea și va anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul petent A. V., CNP_, cu domiciliul în C., ..172, județul D., împotriva sentinței civile nr.5682/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cod fiscal_, cu sediul în Slatina, ..19, județul O..
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție . nr._/23.03.2014.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 11 Decembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, G. I. | Judecător, I. S. O. | |
Grefier, F. F. M. |
Red. ISO
Tehnored.BA
J.f. L.C.
Ex. 4
22.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 36/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 208/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
