Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 371/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 9867/311/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 371
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Judecător M. G. Z.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul G. F. domiciliat in . in contradictoriu cu intimatul M. M. SI SCHIMBĂRILOR CLIMATERICE-GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN O., cu sediul in Slatina .. 2 judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentintei numărul 1177 din 10.02.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezionta consilier juridic A. F. B. pentru intimata, lipsind apelantul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care consilier juridic A. F. B. depune la dosar imputernicirea de reprezentare juridica si concluzii scrise .
Instanta constatand ca dosarul se afla in stare de judecata a acordat cuvantul .
Consilier juridic A. F. B. avand cuvantul solicita respingerea apelului, mentinerea sentintei de fond, fara cheltuieli de judecata .
INSTANȚA
Prin sentinta nr.1177 din 10.02.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ s-a respinsplângerea formulată de petentul G. F. - în contradictoriu cu intimatul M. M. și Schimbărilor Climaterice-Garda Națională de Mediu-Comisariatul Județean O. ,ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr_ din 20.09.2013 petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 5 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 59 alin.(l), pct A, lit. h din Legea nr. 211/2011.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că petentul nu a respectat obligația ce revine administrației publice locale de a acționa pentru refacerea și protecția mediului pe terenul domeniul public al comunei Priseaca ce anterior a avut destinația hală de deșeuri industriale Priseaca nefiind finalizate lucrările de nivelare și refacere a terenului.
În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța a reținut că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora. De asemenea, față de dispozițiile art. 19 din O.G nr. 2/2001, actul de sancționare cuprinde mențiunea „contravenientul refuză să semneze”, fiind consemnate motivele care au dus la încheierea sa în absența unui martor asistent, în conformitate cu prevederile art 19 alin. (3).
În ceea ce privește susținerile contestatorului cu privire la greșita individualizare a contravenientului, în sensul că petentul nu poate fi subiect activ al contravenției, aceste aspecte nu pot fi reținute.
Față de natura contravenției constatate, determinată de neîndeplinirea obligațiilor de punere în aplicare a legilor precum și a dispozițiilor emise de reprezentanții intimatei – organ al administrației publice centrale, răspunderea urmează a fi angajată în persoana autorității administrației publice cu atribuții executive, respectiv primarul, având în vedere și dispozițiile art 61 alin. (2) din Legea 215/2001.
De asemenea, așa cum rezultă din Nota de constatare nr. 1739 din data 19.07.2013, prin care s-a stabilit obligația pentru a cărei neîndeplinire s-a dispus sancționarea, persoana răspunzătoare de realizarea măsurilor impuse este individualizată în persoana primarului, înscrisul în cauză fiind însușit prin semnare de petent (fila 25).
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, aspectele reținute în procesul verbal de contravenție sunt susținute de înscrisurile depuse la dosar, respectiv Nota de constatare nr. 1739/19.06.2013 (filele 24-25), nota de constatare nr. 2505/20.09.2013 (filele 7-8).
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul G. F. solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și pe fond să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii contravenționale iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, arată apelantul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece așa cum rezultă din dispoz. art 59 alin l din Legea 211/2011 – a fost sancționată persoana fizică G. F. și nu instituția în sarcina căreia era prevăzută obligația, aspect ce intră sub incidența cazurilor de nulitate absolută prevăzute de actul normativ ce reglementează regimul juridic al contravențiilor.
Mai arată apelantul că din nota de constatare încheiată la 20.09.2013 rezultă că în partea de vest a halei au fost finalizate lucrări de nivelare și acoperire cu pământ a terenului ,aceste lucrări fiind în desfășurare.
Susține apelantul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozl art 466 c.pc.
La data de 13 iunie 2014 intimatul M. M. Si Schimbărilor Climaterice-Garda Națională de Mediu-Comisariatul Județean O., a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că în mod corect sancțiunea contravenționala a fost aplicata persoanei fizice G. F., in calitate de primar, pentru nerespectarea obligațiilor ce revin autorităților administrației publice locale, în conformitate cu prevederile art. 23 din Legea 215/2001 a administrației publice locale- Republicată, cu modificările și completările ulterioare, autoritățile administrației publice locale în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primării, ca autorități executive.
La momentul controlului din data de 20.09.2013, s-a reținut de către comisarii de mediu că la fostul depozit de deșeuri industriale nu se desfășura nici un fel de activitate, nu erau prezente utilaje sau cetățeni. Referitor la termenul măsurii impuse prin NC nr. 494 din 19.06._, acesta a fost decalat până la data de 15.09.2013 prin aprobarea de către instituția noastră, aprobare consemnată în NC nr. 648/29.08.2013.
Se arată că nu . juridică ce trebuia sancționată, ci petentul întrucât maura nerespectată a fost impusă autorității executive (primarului comunei).
Față de solicitarea înlocuirii sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului, în conformitate cu prevederile art. 5, al. 2 din Ordonanța 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, atât avertismentul cât și amenda contravențională sunt sancțiuni contraventionale principale aratand ca la individualizare s-a aplicat minimul special.
În drept au fost invocate dispoz 205 cpc,legea 211/2011,OG 2/2001.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din 20.09.2013 apelantul-petent a fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 5 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 59 alin.(l), pct A, lit. h din Legea nr. 211/201 reținându-se că nu a respectat obligația ce revine administrației publice locale de a acționa pentru refacerea și protecția mediului pe terenul domeniul public al comunei Priseaca ce anterior a avut destinația hală de deșeuri industriale Priseaca nefiind finalizate lucrările de nivelare și refacere a terenului.
Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa în condițiile în care din probele administrate în cauză nu a reieșit o altă situație de fapt decât cea constată și menționată în cuprinsul procesului verbal.
Susținerile apelantului-petent în sensul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât a fost sancționată persoana fizică și nu instituția în sarcina căreia era stipulată obligația legală nu pot fi reținute atâta timp cât potrivit dispozițiilor art. 59 alin.1 parag. A lit.h din Legea nr.211/2011, text de lege în temeiul căruia a fost constată contravenția, „ autoritățile administrației publice locale … au următoarele obligații:.. acționează pentru refacerea și protecția mediului „ . iar conform dispozițiilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 215/2001 1 autoritățile administrației publice sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive”.
Pe cale de consecință, raportat la textele de lege anterior menționate tribunalul reține că în mod corect primarul localității Priseaca se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 coroborat cu art. 38 alin 3 din același act normativ care permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța arată că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția apelantei asupra obligațiilor ce îi revin în materia normelor reglementate de Legea nr. 211/2011.
Pentru a proceda astfel instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de cele indicate în art.21 alin.3 din același act normativ care prevede că la stabilirea ei trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, instanța reține faptul că lucrările de refacere erau în curs de desfășurare, fiind finalizate în partea de vest a halei, iar pe celelalte laturi urmând a fi nivelate și acoperite gropile, astfel cum rezultă din nota de constatare din data de 20.09.2013.( fila 7 dosar de fond).
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să schimbe sentința în sensul admiterii în parte plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul G. F. domiciliat in . împotriva sentintei numărul 1177 din 10.02.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul M. M. și Schimbărilor Climaterice-Garda Națională de Mediu-Comisariatul Județean O., cu sediul in Slatina .. 2 judetul O. .
Schimbă în totalitate sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr_/20.09.2013,cu sancțiunea avertisment.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2014.
Președinte, T. S. | Judecător, M. G. Z. | |
Grefier, C. P. |
Red MZ
Tehnored MS
Ex 4/13.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 305/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 204/2014.... → |
|---|
