Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 543/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 543/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 1863/184/2014
Dosar nr._ contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 543/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Judecător M. C. P.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul petent V. A., domiciliat în Caransebeș, .. 11, ., judetul C. S., împotriva sentinței nr. 1647/04.07.2014 pronunțată de Judecatoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, .. 15, judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelant Petent V. A. personal, care se legitimează cu C.I. . nr._ CNP:_, lipsind intimatul IPJ O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvantul părtilor asupra apelului.
Apelantul petent V. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, considerând că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal de sancționare a contravenției.
INSTANȚA
Prin sentința nr. 1647/04.07.2014 pronunțată de Judecatoria B., în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul Vitel A. (CNP_), împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.04.2014, în contradictoriu cu intimatul IPJ O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal CP nr._ din data de 09.04.2014 (fila 7), petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 340 lei fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe motiv că în acea dată, în jurul orei 1603, în zona SMR din orașul B., în timp ce conducea autoutilitara marca DAF înmatriculată sub nr._ tractând remorca înmatriculată sub nr._, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată cu indicator și marcaje rutiere, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, în ceea ce privește forma sa. Nu poate fi reținută critica petentului referitoare la nemenționarea în cuprinsul procesului-verbal a datelor pietonului care intenționa să traverseze . prevăzut de lege între mențiunile obligatorii din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, petentul neaducând nicio dovadă în susținerea netemeiniciei acestuia. Mai mult, în cuprinsul procesului-verbal contestat, s-a consemnat că petentul nu are de făcut mențiuni.
Instanța arată, în împrejurările reținute, că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca și înscris autentic, se bucură prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate, această prezumție trebuind să fie răsturnată de către cel care contestă procesul-verbal, prin proba contrară. Trebuie menționat și faptul că, în jurisprudența sa (Decizia de inadmisibilitate pronunțată în cauza I. P. împotriva României din data de 28.06.2011) Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română, ci a impus doar existența unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție. Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării petentului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materie contravențională. Curtea a mai învederat faptul că instanțele naționale trebuie să dea posibilitatea reclamantului (petent în procedură contravențională) de a-și exprima punctul de vedere, de a solicita administrarea de probe în susținerea cererii.
Instanța arată că petentului i s-a creat în mod efectiv și concret cadrul necesar pentru a-și exercita dreptul de acces la o instanță, punându-i-se la dispoziție mijloacele procedurale necesare pentru a aduce dovezi în favoarea sa, astfel că în cauză s-a asigurat echilibrul dintre prezumția de nevinovăție a petentului și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Cu toate acestea, petentul nu a făcut dovada faptului că starea de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.
În contextul circumstanțelor arătate, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca și act autentic, nu a fost răsturnată de către petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent V. A., arătând că în timp ce conducea autocamionul marca DAF cu numărul_ care tracta remorca cu numărul_, în orașul B. din direcția Slatina, la . apropierea trecerii pentru pietoni, pe partea stângă în direcția sa de deplasare, a observat un pieton care stătea, iar la 50 de metri se afla autoturismul poliției. A mai arătat petentul că a oprit înainte de trecere, i-a făcut pietonului semn să treacă, însă acesta nu a făcut nici un gest, condiții în care, văzând că pietonul nu dorește să treacă, a plecat de pe loc.
A menționat că în acel moment l-a văzut pe pieton cum a luat-o la fugă oblic față de axul drumului, a frânat crezând că acesta dorește să treacă, dar pietonul a fugit pe axul drumului spre spatele camionului, condiții în care s-a uitat în oglinzi să vadă ce face pietonul și și-a continuat deplasarea, fiind oprit de agentul de poliție.
A mai menționat petentul, în esență, că agentul de poliție nu avea cum să vadă cele întâmplate, că pietonul trebuia să traverseze perpendicular de axul drumului prin locul special amenajat, că nu avea obligația de a opri deoarece pietonul se afla pe celălalt sens de mers, nu pe sensul său și că agentul de poliție nu a legitimat pietonul, acesta nefiind consemnat în procesul-verbal.
Susține că a fost de bună credință atunci când a semnat procesul verbal de contravenție, necunoscând că semnând acest document instanța va interpreta că această semnătura echivalează cu recunoașterea faptei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.
Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Judecătorul fondului în mod corect a respins plângerea deoarece procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev de art 16 și17 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare, iar cele reținute în acesta se bucură de legalitate,procesul verbal de contravenție contestat fiind calificat ca înscris autentic potrivit prevd. art 269 alin 1 din c p c.
Având in vedere că potrivit art 249 cpc, cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească, iar petentul nu a făcut dovada susținerilor sale, se justifică soluția de respingere a apelului .
Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent V. A., domiciliat în Caransebeș, .. 11, ., judetul C. S., împotriva sentinței nr. 1647/04.07.2014 pronunțată de Judecatoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului O., cu sediul în Slatina, .. 15, judetul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2014.
Președinte, F. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, S. B. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex. 4/23.01.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 902/2014. Tribunalul OLT | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 454/2014.... → |
|---|
