Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 295/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 295/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 200/104/2014
Dosar nr._ - fond contencios administrativ -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 295/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier F. F. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul V. G., cu domiciliul în comuna Vlădila, . O. și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat N. L. cu sediul profesional în Slatina, ..36, județul O., în contradictoriu cu pârât P. C. VLĂDILA, județul O., având ca obiect suspendare executare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. L. pentru reclamant și P. comunei Vlădila - T. M., care se identifică cu CI . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.C.p.civilă, constată, în conformitate cu prevederile art. 95 N.C.p.civilă, că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului susține că la data emiterii dispoziției acesta nu era încadrat în muncă la Primăria comunei Vlădila și nu mai are calitate de funcționar public, fiind consilier local.
Mai arată că dispoziția nr.95/09.05.2013 cu privire la modificarea și completarea dispoziției nr.24/31.01.2013 a fost contestată, formând obiectul dosarului de fond nr._, aflat pe rolul Curții de Apel C.. De asemenea, mai există un dosar cu nr._, aflat pe rolul Tribunalului O., având ca obiect contestație la executare, în prezent suspendat până la soluționarea dosarului nr._, aspecte prezentate și în cererea de chemare în judecată.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și dosarul se află în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Avocat N. L. pentru reclamantul V. G., având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și suspendarea executării dispoziției nr.95/09.05.2013 emisă de pârât, ce privește modificarea și completarea dispoziției nr.24/31.01.2013 referitoare la stabilirea cuantumului drepturilor bănești acordate ilegal reclamantului, până la pronunțarea instanței de fond, considerând că sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prev. de art.14 alin.1 din legea nr.554/2004, respectiv, existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente, pentru motivele expuse pe larg prin acțiune.
P. comunei Vlădila – T. M., având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât cele două acte atacate au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, apreciind că nu sunt îndeplinite cele două condiții impuse de art.14 din Legea nr.554/2004, plata sumei de bani imputată reclamantului fiind eșalonată pe o perioadă de 3 ani.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal la nr._, petentul V. G. a solicitat suspendarea executării dispoziției Primarului comunei Vlădila nr. 95 din 9.05.2013 ce privește modificarea și completarea unei alte dispoziții cu nr. 24 din 31.01.2013 referitoare la stabilirea unor drepturi bănești acordate ilegal.
Se solicită suspendarea actului administrativ în temeiul art. 14 al. 1 din legea nr. 554/2004 până la pronunțarea instanței de fond cu privire la acțiunea în anulare a actului administrativ, susținându-se că a formulat plângere prealabilă înregistrată sub nr. 291 din 28.01.2014.
Se motivează cererea în sensul că prin dispoziția nr. 24 din 31.01.2013 s-a aprobat un cuantum al drepturilor bănești acordate ilegal reclamantului în sumă totală de 69.973,38 lei, dispoziție contestată de către reclamant la instanța de contencios și se află în curs de soluționare pe rolul Curții de Apel C..
Ulterior, se emite dispoziția nr. 95 din 9.05.2013 prin care se modifică și se completează dispoziția nr. 24/2013 în sensul stabilirii cuantumului drepturilor bănești acordate ilegal reclamantului la suma de 55.682,27 lei.
La stabilirea acestor debite au fost avute în vedere controalele efectuate de Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi a Jud. O. care a emis decizia nr. 29/2010 precum și încheierea din 21.ianuarie 2011 a Curții de Conturi a României ce a respins contestația formulată de către reclamant ce avea calitatea de primar.
Potrivit acestor acte de control s-a reținut că au fost efectuate plăți nelegale constând în acordarea lunară a sporului de dispozitiv, a sporului de dificultate în procent de 50% și spor pentru condiții vătămătoare de 15% precum și premii lunare de 2%, pentru funcția de primar și respectiv viceprimar.
Urmare a emiterii primei dispoziții, s-a comunicat somația de executare pentru suma de 59.612 lei și 120.361 lei majorări de întârziere, atașându-se și o fișă de calcul.
Ulterior acestor înscrisuri s-a emis și titlul executoriu pentru un debit de 46.572 lei și majorări de întârziere de 9.110 lei, ce a fost pus în executare prin executor judecătoresc.
Somațiile și titlurile executorii emise cuprind sume diferite deși, la data de 22.02.2011, reclamantul a încheiat un angajament de plată pentru suma de 37.002 lei, ce a fost pus în executare prin instituirea unei popriri.
Se susține că și în prezent acest angajament este în vigoare dar din dispozițiile emise de către primar nu rezultă care este debitul real și cât anume s-a executat din acesta de către reclamant prin reținerile din indemnizații.
Acest aspect face dovada cazului bine justificat prevăzut de art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar prejudiciul este creat prin faptul că s-a trecut la executarea silită imobiliară prin executorul judecătoresc.
Au fost atașate copiile celor două dispoziții menționate precum și înscrisurile despre care se face referire în cuprinsul acțiunii, inclusiv copii de pe actele de executare.
Pârâtul P. comunei Vlădila nu a formulat întâmpinare sau eventuale apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 14 alin. 1 din legea nr. 554/2004, în ce privește condițiile referitoare la existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Se are în vedere faptul că inițial s-a emis dispoziția de primar nr. 24 din 31.01.2013 prin care s-a stabilit un debit de 69.973,38 lei, dispoziție contestată de către reclamant și formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel C., așa cum rezultă din baza de date în sistem Ecris, iar, ulterior, dispoziția nr. 95 din 9.05.2013 prin care se modifică și se completează dispoziția emisă anterior, stabilindu-se un debit de 55.682,27 lei.
Ulterior emiterii acestor dispoziții se comunică somații de executare cât și titluri executorii în sumă de 100.846 lei, precum și o somație imobiliară pentru o sumă de 61.262,27 lei.
Deși actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate și a executării din oficiu, suspendarea acestuia reprezintă o situație de excepție și pentru a se lua o asemenea măsură trebuie să fie îndeplinite cumulativ condițiile referitoare la existența actului administrativ, îndeplinirea procedurii administrative prealabile, prezența unui caz bine justificat și prevenirea pagubei iminente.
În speță, actul îndeplinește aceste condiții, motivat de faptul că decizia nr. 95 din 9.05.2013 modifică și completează dispoziția anterioară cu nr. 24 din 31.01.2013, care este contestată la instanță în curs de judecată, și prin care se stabilește ca debit pentru reclamant o altă sumă.
Pe de altă parte și din celelalte înscrisuri depuse nu rezultă cu certitudine suma care se constituie debit pentru reclamant, astfel că înscrisurile depuse la dosar privind somații, titluri executorii, procese verbale de executare, fișe de calcul reprezintă împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă privind legalitatea actului administrativ, așa cum acestea sunt definite de art. 2 al. 1 lit. t din legea nr. 554/2004.
Legat de acest aspect, de sumele considerabile ce constituie debit pentru reclamant și începerea procedurii de executare silită imobiliară, se apreciază a fi îndeplinită și condiția referitoare la paguba iminentă așa cum este definită de art. 2 al. 1 lit. ș din legea de mai sus, paguba reprezentând un prejudiciu material viitor și previzibil pentru reclamant.
Relevant este și faptul că autoritatea publică emitentă a actului, respectiv primarul comunei, nu a formulat întâmpinare sau alte apărări.
Față de considerentele expuse, se constată a fi îndeplinite cerințele art. 14 al. 1 din legea nr. 554/2004 motiv pentru care se va admite acțiunea reclamantului cu consecința suspendării executării dispoziției nr. 95 /9.05.2013 până la soluționarea pe fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul V. G., cu domiciliul în comuna Vlădila, . O. și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat N. L. cu sediul profesional în Slatina, ..36, județul O. și dispune suspendarea executării dispoziției nr.95/09.05.2013 emisă de pârâtul P. C. VLĂDILA, județul O., până la soluționarea pe fond a cauzei.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2014
Președinte, G. I. | ||
Grefier, F. F. M. |
Red. GI
Tehnored.CM
Ex.4/25.03.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 37/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 469/2014.... → |
|---|
