Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 37/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 901/311/2013
Dosar nr._ recurs contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 37/2014
Ședința publică din 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător S. V.
Judecător E. D. S.
Grefier T. A. S.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurentele intimate P. mun. Slatina - Direcția Poliția Locală și . cu sediul în Slatina,., nr.9,. sentinței nr._/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă C. V. cu domiciliul în Slatina ., ..14, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC . nr._/11.01.2013 emis de PMS-Direcția Poliția Locală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. I. pentru recurenta intimată . și consilier juridic Otincelescu M. pentru recurenta intimată P. M.. SLATINA - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, consilier juridic Otincelescu M. pentru recurenta intimată depune la dosar Regulamentul HCL 204/2008.
Avocat C. I. pentru recurenta intimată . depune în original cererea de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs părților.
Consilier juridic Otincelescu M., având cuvântul pentru recurenta intimată P. M.. SLATINA - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii petentei cu consecința menținerii ca temeinice și legale a proceselor verbale de contravenție.
Avocat C. I., având cuvântul pentru recurenta intimată . solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea plângerii petentei formulată împotriva procesului verbal de ridicare, precum și menținerea dispozițiilor acestuia.
INSTANȚA
Prin sentința nr._/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis in parte plângerea formulată de petenta C. V. în contradictoriu cu intimatele P. M.. SLATINA – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ și . numai cu privire la procesul verbal de ridicare a autoturismului . nr._/11.01.2013.
A fost anulat procesul verbal de ridicare a autoturismului . nr._/11.01.2013.
S-a dispus ca intimata . sa restituie petentei suma de 200 lei, achitata in contul Primăriei conform Bonului fiscal nr._/11.01.2013 (fila din dosar), care reprezintă plata nedatorata,luându-se act ca in cauza nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/11.01.2013 încheiat de intimata P. M.. Slatina – Direcția Poliția Locală, petenta C. V. a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 143/a din RAOUG 195/2002 Rep., reținându-se că a parcat neregulamentar auto Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe . pentru pietoni. S-a aplicat manevra regulamentară a ridicării auto conform HCL 204/2008.
Prin procesul verbal de ridicare a autovehiculului staționat neregulamentar . nr._/11.01.2013 încheiat de intimata P. M.. Slatina – Direcția Poliția Locală, s-au stabilit în sarcina petentei C. V. cheltuieli ocazionate de ridicare în cuantum de 200 lei.
In ceea ce priveste procesul verbal . nr._/11.01.2013, instanta a retinut ca acesta este temeinic si legal.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta a retinut ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta a retinut ca, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.
Astfel, dovezile administrate de petenta in argumentarea temeiniciei plangerii pot releva o situatie de fapt contrara celei retinute prin actul atacat.
In cauza, petenta nu a facut dovada unei alte situatii de fapt, cu atat mai mult cu cat aceasta a semnat fara obiectiuni acest proces verbal (fila 8 din dosar), iar plansele foto depuse la dosar de intimat (filele 32-38 din dosar) releva ca petenta a incalcat prevederile art. 143 lit. a) din ROUG nr. 195/2002, respectiv a oprit voluntar autoturismul personal la mai puțin de 25 m înainte și dupa trecerile pentru pietoni.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, fata de prev. Art. 5 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca aceasta a fost dozata corespunzator in raport cu gradul de pericol social al faptelor, respectandu-se astfel proportionalitatea cu gradul de pericol social concret al faptei, motiv pentru care nu va retine motivele invocate de petenta pe acest aspect.
In ceea ce priveste procesul verbal de ridicare a autovehiculului staționat neregulamentar . nr._/11.01.2013, instanta a retinut comportamentul abuziv al Politiei locale a mun. Slatina, in ceea ce priveste procedarea acesteia, alaturi de prepusi ai unei societati comerciale constituite la nivel local, in speta ., la ridicarea autoturismelor / vehiculelor de pe raza mun. Slatina, in conditiile HCL nr. 13/2013, precum si a dispoz. Legii nr. 155/2010, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002, astfel cum aceasta structura locala a fost indrituita de Consiliul local al mun. Slatina.
Prin Decizia nr. 8405/16.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._, in mod irevocabil a fost anulat art. 5 alin. 3 din HCL nr. 204/2008, articol in baza caruia s-au efectuat constatari si blocari ale autovehiculelor cetatenilor arondati sau nu mun. Slatina, astfel ca din 22.10.2012 (data ramanerii irevocabile a acestei decizii) politistii locali au pierdut suportul legislativ pentru a proceda la ridicarea autovehiculelor oprite, stationate si parcate neregulamentar pe raza mun. Slatina.
In concret, instanta de judecata a retinut urmatoarele:
Reglementarea condițiilor și cazurilor în care este interzisă stationarea sau oprirea voluntară a autovehiculelor in locuri nepermise a fost făcută prin actele normative indicate, respectiv art. 142 si art. 143 din HG nr. 1391/2006 din OUG nr. 195/2002, context în care, s-a apreciat că, față de dispozițiile art. 2 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, consiliul local nu avea competența de a reglementa contravenții în același domeniu.
Potrivit art. 2 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.
per a contrario, în situația în care în anumite domenii sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului, autoritățile administrației publice locale sau județene nu mai au competența de a mai stabili prin hotărâri aceleași contravenții, evitându-se astfel o reglementare paralelă prin acte juridice cu forță juridică diferită.
Este adevărat că și dispozițiile art. 128 alin. 1 pct. d) din OUG nr. 195/2002 conferă autorităților publice locale competența de a stabili reglementări referitoare la regimul de acces și circulație, staționare și parcare pentru diferite categorii de vehicule, cu avizul poliției rutiere, însă acestea trebuie interpretate în mod coroborat cu dispozițiile art. 2 alin. 2 din OG nr. 2/2001, în sensul că au această competență numai în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.
În consecință, excepția de nelegalitate privind art. 5 alin. 3 din HCL Slatina nr. 204/2008 a fost gasita ca fiind întemeiată, în ceea ce privește aplicabilitatea acestei hotărâri de consiliu local la vehiculele care opresc sau staționează în locuri interzise prevăzute de art. 142 și 143 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, sens în care a fost admisă în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 prin hotararea judecatoreasca anterior mentionata.
Aceasta decizie a fost pronuntata . contencios administrativ, in care parti au fost P. Municipiului Slatina – Direcția Poliția Locală, . și Consiliul Local Slatina, obiectul procesului fiind excepția de nelegalitate a art.5 al.3 din HCL Slatina nr.204/2008.
Instanta de contencios administrativ a retinut ca HCL Slatina nr. 204/2008 se referă la aprobarea Regulamentului privind activitatea de blocare a autovehiculelor sau remorcilor oprite/staționate neregulamentar pe domeniul public și privat, precum și de ridicarea, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în Municipiul Slatina.
La art. 1 din Regulament se arată că această activitate se realizează în conformitate cu prevederile OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice R cu modificările și completările ulterioare, ale Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006, ale OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea 180/2002, cu modificările și completările ulterioare și ale HG 147/1992 privind blocarea, ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea autovehiculelor sau remorcilor staționate neregulamentar pe drumurile publice.
Potrivit art. 5 (3) din Regulament, se supun blocării vehiculelor oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public, inclusiv drumurile publice, aflate în una din situațiile prevăzute de dispozițiile art. 142 și 143 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, fiind indicate toate cazurile la pct.A pe drumurile publice lit.a-u.
La art. 3 din Regulament se arată că blocarea vehiculelor se va efectua de către P. Municipiului Slatina, prin intermediul acesteia și/sau a unui operator autorizat de P. Municipiului Slatina realizându-se și activitatea de ridicare, transportul, depozitarea și eliberarea autovehiculelor sau remorcilor staționate neregulamentar pe domeniul public și privat de pe raza Municipiului Slatina.
Pentru a stabili dacă Consiliul Local al Municipiului Slatina avea sau nu competența de a reglementa și stabili măsurile contravenționale complementare de natura celor evocate de art.5(3) din HCL 204/2008, relevante sunt dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Art. 2 alin. 2 din OG nr. 2/2001 statuează că prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin lege, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.
Instanța de fond a apreciat că este important de lămurit dacă HCL 204/2008 poate avea statutul unei legi speciale și dacă norma prevăzută de art. 5 alin. 4 din OG 2/2001 are în vedere noțiunea de lege în sensul larg al acesteia sau în sensul său restrâns.
La art. 1 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, se face o distincție clară între reglementarea relațiilor sociale prin lege și reglementarea relațiilor sociale prin celelalte categorii de acte normative.
Este relevant că și OG 2/2001 pornește de la această distincție stabilind în art. 1 că reprezintă contravenție fapta săvârșită cu vinovăție stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului, etc.
Acolo unde a considerat necesar, legiuitorul, în cuprinsul OG 2/2001 a realizat distincția între noțiunea de lege și noțiunea de hotărâre de consiliu local, astfel încât nu se poate aprecia că art.5 al.4 din OG 2/2001 are în vedere noțiunea de lege în sens larg, ci numai în sens restrâns.
Specificând că alte măsuri contravenționale complementare se pot stabili doar prin lege, legiuitorul a făcut trimitere expresă la conceptul de lege specială, atribut ce poate fi atașat doar legilor ordinare.
Cum OG 2/2001 este un act juridic cu forța unei legi ordinare, derogări de la acest act normativ se pot realiza doar prin acte normative de același rang.
Actele administrative cu caracter normativ adoptate de autoritățile administrației publice locale nu au valoare de lege în sensul în care această noțiune este definită de Constituție precum și de Legea nr. 24/2000.
În consecință, s-a apreciat de către instanța de fond că, intimatul Consiliul Local al municipiului Slatina nu avea competența de a reglementa și stabili măsuri contravenționale complementare.
Cazurile de oprire și staționare neregulamentară sunt prevăzute de art. 142 și art. 143 din HG nr. 1391/2006, iar din ansamblul prevederilor OUG 195/2002, respectiv HG 1391/2006 rezultă că pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind oprirea sau staționarea voluntară, conducătorului auto i se aplică o sancțiune contravențională principală și sancțiunea complementară a aplicării punctelor penalizatoare.
Pentru vehiculele care opresc sau staționează în locuri interzise prevăzute de art. 142 și 143 din HG 1391/2006, acest act normativ nu prevede sancțiunea complementară a imobilizării autovehiculului prin blocarea roții acestuia.
Este evident că prin dispozițiile HCL 204/2008 s-a prevăzut o altă modalitate de sancționare a contravențiilor săvârșite la regimul circulației pe drumurile publice, stabilindu-se un regim sancționator paralel celui instituit prin acte normative de valoare superioară, în speță, prin OUG 195/2002, situație în care prevederile hotărârii consiliului local sunt nule de drept în temeiul art. 2 alin. 5 din OG 2/2001.
În consecință, excepția de nelegalitate privind art. 5 alin. 3 din HCL Slatina 204/2008 a fost apreciată întemeiată, în ceea ce privește aplicabilitatea acestei hotărâri de consiliu local la vehiculele care opresc sau staționează în locuri interzise prevăzute de art. 142 și 143 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, sens în care a fost admisă în temeiul art. 4 din Legea 554/2004.
La o analiză sumară, susținerea intimatei, in sensul ca baza legala pentru care s-a procedat ridicarea autoturismului petentei apare ca fiind în mod vădit eronată, din cel puțin din două motive:
Legea nr. 155/2010 nu constituie în realitate un temei juridic „nou” care să permită dispunerea măsurii ridicării autovehiculelor, căci dreptul de a se dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor exista și înainte de . Legii poliției locale nr. 155/2010, lucru care n-a constituit un impediment în sensul anulării HCL nr. 204/2008. Astfel, conform art. 64 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, poliția rutieră deține dreptul de a dispune „ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă”.
Deși, într-adevăr, atât Poliția Locală, cât și Poliția Rutieră dețin dreptul de a dispune măsura ridicării autovehiculelor oprite/staționate neregulamentar conform art. 7 lit. h) din Legea nr. 155/2010 și conform art. 64 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, acest drept este paralizat din punct de vedere practic, căci acest nou act normativ care reglementeaza o noua procedură de ridicare a autovehiculelor oprite/staționate neregulamentar incalca in mod flagrant dispozitiile instantei de contencios administrativ anterior evocate, fiind o atitudine de abuz legislativ din partea Consiliului local al mun. Slatina ce incalca principiul separatiei puterilor in stat, neluand in considerare o hotarare judecatoreasca ce sanctiona o incalcare a legii referitoare la aceeasi problema juridica, intrucat prin comportamentul actual (fixat de emiterea unei Hotarari de Consiliu local care preia in parte aceleasi argumente pentru emiterea aceleiasi decizii anulate anterior de instanta de judecata, cu un alt numar, dar cu aceleasi efecte) o decizie judecatoreasca nu este aplicata, stiut fiind ca un act normativ emis de o autoritate publica locala, in materia contenciosului administrativ, anulata de o instanta de judecata, nu mai poate fi reeditata ., dar cu aceleasi efecte ca prima decizie, avand efecte erga omnes.
În egală măsură, competența de a adopta un act normativ prin care să se reglementeze procedura de ridicare a autovehiculelor aparține, potrivit art. 64 alin. (3) O.U.G. 195/2002, Guvernului României, acestui organ fiindu-i delegată expressis verbis atribuția ca, prin intermediul regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002, respectiv Hotărârea de Guvern nr. 1391/2006, să reglementeze o atare procedură.
Cât timp HG nr. 1391/2006 nu instituie o asemenea procedură, a o reglementa printr-o hotărâre de consiliu local ar însemna, pe de o parte, a nerespecta dispozițiile legale în materie de competență (căci competența reglementării unei asemenea proceduri aparține Guvernului conform art. 64 alin. 3 din O.U.G. 195/2002) și, pe de altă parte, a adăuga la actele normative care permit dispunerea unor astfel de măsuri (O.U.G. nr. 195/2002 și Legea nr. 155/2010), lucru inadmisibil, căci hotărârile de consiliu local (acte juridice secundum legem) nu pot adăuga sau completa dispozițiile unui act juridic normativ având forța legii.
Cum in prezenta speta, instanta de fata nu este investita in mod legal cu o actiune in materie de contencios administrativ, respectiv exceptia de nelegalitate a art. 1 din HCL nr. 13/2013, urmeaza ca acest act normativ de interes local sa-si produca efectele specifice, pana la anularea sa de catre instanta de judecata competenta, insa, in cadrul procesului pendinte, instanta nu poate da eficienta juridica unei asemenea dispozitii nelegale, procedand asemenea unui act juridic considerat nul pe cale incidentala, pe care nu-l va anula (nefiind investita cu o asemenea cerere si competenta), dar a retinut ca acesta nu poate produce efecte in speta dedusa judecatii.
Prin urmare, retinand ca actul normativ in temeiul careia intimatul a procedat la ridicarea autoturismului petentei nu poate produce efecte juridice, instanta de fond a dispus ca intimata . sa restituie petentei suma de 200 lei, achitata in contul P., conform Bonului fiscal nr._/11.01.2013 (fila din dosar), care reprezinta plata nedatorata.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenta . și recurenta intimată P. M.. SLATINA – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Recurenta . a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate, iar, pe fond, respingerea plângerii petentei formulată împotriva procesului verbal de ridicare, precum și menținerea dispozițiilor acestuia.
În motivarea recursului, recurenta arată că motivul pentru care instanța de fond a anulat procesul verbal este acela că prin Decizia nr. 8405/16.l0.2012, Curtea de Apel C. a dispus în dosarul_ anularea art 5 alin 3 din HCL 204/2008,articol potrivit căruia se efectuau blocări sau ridicări ale autoturismelor staționate neregulamentar pe domeniul public sau privat al mun. Slatina.
Recurenta solicită instanței de recurs să observe că Hotărârea consiliului local nr. 204/2008 nu are articolul 5 alin. 3, aceasta având doar patru articole, astfel că dosarul soluționat de către Curtea de Apel C., despre care se arată în hotărârea instanței de fond și pe baza căruia acesta și-a motivat sentința, a avut ca și obiect anularea unui articol inexistent.
În concluzie, HCL nr . 204/2008 este legală și este în vigoare, producându-și efectele juridice corespunzătoare, iar ridicarea autoturismului petentei s-a efectuat cu respectarea acestei hotărâri și a Regulamentului HCL .
Precizează recurenta că . a procedat la ridicarea autoturismului petentei după efectuarea celorlalte proceduri prealabile, respectiv după încheierea de către reprezentanții Direcției Poliția Locală –agent constatator a procesului verbal de constatare a contravențiilor, fiind respectate și dispozițiile art. 14 lit. j și k din cadrul Regulamentului referitoare la dispozițiile de formă ale procesului-verbal de ridicare a vehiculului.
În drept, s-au invocat dispoz. art 304/l cod pr. civilă .
În recursul declarat de recurenta intimată P. M.. SLATINA – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii petentei, cu consecința menținerii ca temeinice și legale a proceselor – verbale de contravenție.
Arată recurenta că la data de 11.01.2013, numitei C. V. i-a fost întocmit un proces verbal de contravenție . nr._/11.01.2013 încheiat de intimata P. M.. Slatina – Direcția Poliția Locală, pe motiv că aceasta a staționat voluntar auto cu nr._ pe . pentru pietoni,drept pentru care a sancționată și s-a dispus manevra regulamentară a ridicării auto conform HCL 204/2008.
Deși instanța de fond a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției și a menținut ca temeinic și legal actul sancționator, cu toate acestea a dispus anularea procesului verbal de ridicare a autoturismului . nr._/11.01.2013, act prin care se constată aducerea la îndeplinire de către operator . a măsurii administrative dispuse de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.
În acest context, soluția pronunțată de instanța de fond conține dispoziții contradictorii, în sensul că a menținut măsurile dispuse prin procesul-verbal de contravenție, respectiv măsura administrativă a ridicării autoturismului și sancțiunea contravențională, dar a anulat actul prin care se aduce la îndeplinire măsura administrativă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, deși nu a fost legal învestită cu o astfel de cerere a analizat totuși legalitatea adoptării HCL nr. 204/2008 prin care s-a aprobat Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor sau remorcilor oprite/staționate neregulamentar pe domeniul public și privat, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în Municipiul Slatina.
Nefiind învestită o astfel de cerere, instanța de fond și-a depășit competența materială, o astfel de analiză fiind de competența exclusiv a instanței de contencios administrativ, legal învestită.
Decizia nr. 8405 din 16.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ nu vizează Hotărârea nr. 204/2008 în integralitatea ei, ci constată doar nelegalitatea art. 5 alin. 3 din HCL nr. 204/2008, articol care nu există în acest act administrativ care are doar patru articole, litigiul respectiv vizând numai prevederile privind activitatea de blocare care se regăsesc în art. 5 alin . 3 din Regulamentul aprobat prin HCL nr. 204/2008.
Cu toate acestea, instanța de fond a extins și mai mult aplicabilitatea acestei sentințe lipsită de eficientă juridică și asupra activității de ridicare a autovehiculelor, activitate care este prevăzută în art. 11 – 14 din Regulamentul aprobat prin HCL nr. 204/2008, prevederi care nu au făcut obiectul acelui litigiu și care nu au fost constatate ca nelegale.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304/1 și 304 pct.9 din codul de procedură civilă, OG nr. 2/2001, art. 64 și art. 97 lit. d din OUG nr. 195/2002 și art.7 lit. h din Legea nr. 155/2010.
La dosarul cauzei recurenta intimată P. Slatina a depus copie de pe HCL nr. 204/2008 și anexele la HCL.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 304 -304/l c.p.c. se constată că recursurile sunt nefondate.
Prin procesul verbal . nr._/11.01.2013 încheiat de intimata P. M.. Slatina – Direcția Poliția Locală, petenta C. V. a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 143/a din RAOUG 195/2002 Rep., reținându-se că a parcat neregulamentar auto Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe . pentru pietoni. S-a aplicat manevra regulamentară a ridicării auto conform HCL 204/2008.
Prin procesul verbal de ridicare a autovehiculului staționat neregulamentar . nr._/11.01.2013 încheiat de intimata P. M.. Slatina – Direcția Poliția Locală, s-au stabilit în sarcina petentei C. V. cheltuieli ocazionate de ridicare în cuantum de 200 lei.
In ceea ce priveste procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2013 emis de intimata P. Municipiului Slatina – Direcția Poliția Locală, instanta de fond a retinut ca acesta este temeinic si legal și pentru că petenta C. V. nu a formulat recurs împotriva sentinței, tribunalul nu va analiza hotărârea pronunțată de instanța de fond decât sub aspectul anulării procesului-verbal de ridicare a autoturismului . nr._ din 11.01.2013.
Condițiile și cazurile în care este interzisă stationarea sau oprirea voluntară a autovehiculelor in locuri nepermise sunt reglementate prin HG nr. 1391/2006 și OUG nr. 195/2002, astfel că, față de dispozițiile art. 2 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că, în speță, consiliul local nu avea competența de a reglementa contravenții în același domeniu.
Potrivit art. 2 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.
In alineatul 5 al articolului susmenționat se prevede că hotărârile consiliilor locale sau județene ori, după caz, ale sectoarelor Municipiului București, prin care s-au stabilit contravenții cu nesocotirea principiilor prevăzute la alin.2 – 4, sunt nule de drept. Nulitatea se constată de instanța de contencios administrativ competentă, la cererea oricărei persoane interesate.
În cauză, deși nu a fost învestită cu o cerere având ca obiect excepția de nelegalitate a prevederilor HCL nr. 204/2008, instanța de fond a analizat totuși legalitatea acestui act prin raportare la Decizia nr. 8405/16.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._, prin care in mod irevocabil a fost anulat art. 5 alin. 3 din HCL nr. 204/2008.
Chiar dacă dispozițiile art. 128 alin. 1 pct. d) din OUG nr. 195/2002 conferă autorităților publice locale competența de a stabili reglementări referitoare la regimul de acces și circulație, staționare și parcare pentru diferite categorii de vehicule, cu avizul poliției rutiere, tribunalul reține că pentru a se constata că și-au depășit competența, în situația în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului, este necesară invocarea excepției de nelegalitate a actului normativ care reglementează aceste contravenții, excepție neinvocată în cauza dedusă judecății.
În acest context, concluzia instanței de fond potrivit căreia nu se poate da eficiență HCL nr. 204/2008 și că nu poate produce efecte în cauza dedusă judecății este eronată.
Pe fondul cauzei, se constată că prin Procesul verbal de ridicare a autovehiculului staționat neregulamentar nr._ încheiat la data de 11.01.2013 orele 13,05 în Slatina s-a procedat de către reprezentanții Poliției Locale Slatina la ridicarea vehiculului Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ , motivat de faptul că a fost staționat voluntar pe trecerea pentru pietoni din zona Zahana, cheltuielile ocazionate de ridicare în cuantum de 200 lei urmând să fie achitate la casieriile I. C. SRL.
Procesul verbal prin care petenta a fost sancționată pentru staționarea voluntară a vehiculului pe trecerea de pietoni a fost întocmit la data de 11.01.2013 ora 13,30 când s-a reținut și săvârșirea faptei contravenționale.
Se constată, astfel, că activitatea de ridicare a vehiculului s-a realizat înainte ca petenta să fie sancționată contravențional .
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, măsura ridicării autoturismului a fost luata în temeiul HCL 204/2008, ori în condițiile în care procesul verbal de ridicare a vehiculului staționat neregulamentar a fost întocmit în temeiul unei hotărâri de consiliu local care abilitează agenții comunitari din cadrul Poliției Comunitare Slatina de a constata și sancționa contravenții legate de staționare neregulamentară în municipiu, întocmirea procesului verbal de ridicare a autovehiculului, cu aceeași ocazie, nu poate fi decât consecința directă a constatării contravenției menționate, aspect care determină și competența de a soluționa contestația formulată împotriva acestui proces verbal în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Aceasta cu atât mai mult cu cât ridicarea autovehiculului este dispusă de agenți împuterniciți să constate și să sancționeze parcarea/staționarea neregulamentară, tocmai pentru săvârșirea acestei contravenții, conform Cap. III.1 art. 14 lit. g din Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor aprobat prin HCL nr. 204/2008, măsura ridicării vehiculului fiind calificată drept o sancțiune complementară.
În cauza dedusă judecății, petenta nu a fost sancționată contravențional anterior emiterii procesului verbal de ridicare a autovehiculului, ci ulterior emiterii acestuia, tribunalul reținând că în lipsa întocmirii actului sancționator principal care să constate săvârșirea unei fapte contravenționale, intervine nulitatea absolută a actelor care prevăd o sancțiune complementară celei contravenționale .
Prin urmare, procesul verbal de ridicare a autoturismului Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei a fost emis nelegal pentru că prin acestea s-au luat măsuri care nu pot fi decât consecința directă a constatării săvârșirii unei fapte contravenționale privind staționarea neregulamentară a autoturismului, fără să fi fost constatată și sancționată în prealabil o astfel de faptă, neavând relevanță întocmirea ulterioară a procesului verbal de constatare a contravenției, astfel că numai pentru aceste considerente plângerea formulată era întemeiată.
În acest context, analiza criticii invocată de recurente sub aspectul legalității HCL nr. 204/2008 devine inutilă, iar cea privind faptul că ridicarea vehiculului s-a realizat în temeiul art.8 alin. 8 din Regulament este neîntemeiată, aceasta vizând situația în care mai întâi se procedează la blocarea vehiculului staționat sau oprit neregulamentar pe domeniul public și apoi se procedează la ridicarea acestuia, fiind evident faptul că ambele măsuri nu pot fi decât consecința reținerii săvârșirii unei fapte contravenționale, condiție neîndeplinită în cauza dedusă judecății.
Nu poate fi reținută nici critica invocată de recurenta P. Municipiului Slatina – Direcția Poliția Locală potrivit căreia menținerea ca temeinic și legal a actului sancționator atrage și menținerea actului subsecvent, respectiv a procesului verbal de ridicare a autoturismului, context în care sentința pronunțată de instanța de fond ar conține dispoziții contradictorii, tribunalul reținând că numai în condițiile în care s-ar fi emis legal, procesul verbal de ridicare a autoturismului, ca măsură complementară, urma regimul juridic al procesului verbal de constatare a contravenției.
În cauza dedusă judecății, conform considerentelor expuse, actul atacat a fost emis anterior sancționării contravenționale a petentei, astfel că a produs consecințe ce i-au cauzat petentei o vătămare într-un drept prevăzut de lege, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia.
Constatând că motivele de recurs sunt neîntemeiate, și pentru că la verificarea din oficiu a hotărârii pronunțate nu s-a reținut incidența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii prev. de art 304 și art 304/l c.p.c., tribunalul, in baza art 3l2 alin l. c.p.c. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele intimate P. MUNICIPIULUI SLATINA – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ și . cu sediul în Slatina,., nr.9,. sentinței nr._/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă C. V. cu domiciliul în Slatina ., ..14, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2014.
Președinte, M. G. | Judecător, S. V. | Judecător, E. D. S. |
Grefier, T. A. S. |
Red. MG
Tehnored.CM
Jf: LC M.
Ex.2/30.04.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 454/2014.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 295/2014.... → |
|---|
