Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 184/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 4853/207/2013
Dosar nr._ apel contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 184/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. S.
Judecător M. C. P.
Grefier T. A. S.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul petent N. C. domiciliat în Roșiorii de Vede, . PM3, scara 3, ., împotriva sentinței nr. 3894/09.12.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., cu sediul în mun. Slatina, .. 19, jud. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că apelantul intimat a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința nr. 3894/09.12.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de către petentul N. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.08.2013 în contradictoriu cu intimatul IPJ O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contraventie . nr._/04.08.2013 întocmit de IPJ O.- Postul de Poliție Seaca, petentul N. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina ca la data de 04.08.2013, orele 03:30, aflându-se la discoteca din . scandal în fața discotecii și l-a lovit cu pumnul în zona feței pe agentul de paza M. I. din cadrul Primariei . timpul serviciului, fapta prev. de art. 3 pct. 24 din legea nr. 61/1991 R.
Din depoziția martorului din acte R. M. rezulta ca in data de 3/4 august 2013, orele 03:00 se afla la discoteca comunala din ., împreuna cu colegul sau de serviciu M. I., ca agenti de pază la Primaria . a ieșit din discoteca impreuna cu alte persoane, se băteau, iar agentii de paza au intervenit, M. I. fiind lovit de petent cu pumnul în zona feței.
A apreciat instanța ca procesul verbal de contraventie este legal și temeinic întocmit, cu respectarea conditiilor de fond si de formă, iar situatia retinuta in acesta a fost confirmata de martorul ocular mentionat în procesul-verbal de contraventie R. M..
Desi legal citat, martorul S. C. propus de petent, nu s-a prezentat în instanță, fiind destinatar necunoscut in localitate, iar petentul nu s-a mai prezentat la instanță pentru a indica in mod corespunzător actuala adresa de domiciliu a martorului.
În consecință instanța a apreciat ca procesul verbal de contraventie PA nr._/04.08.2013 este legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent N. C. criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că pentru aceeași contravenție a mai fost sancționat printr-un alt proces verbal de contravenție împotriva căruia a formulat plângere la Judecătoria Caracal, plângerea soluționată prin admiterea acesteia și anularea procesului verbal de contravenție așa cum rezultă din sentința civilă nr._ ,prin care s-a constatat nevinovăția acestuia.
Solicită admiterea apelului .
Pârâtul IPJ O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art 269 alin l c. p. c., conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
În susținerea întâmpinării ,se solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
La dosar nu a fost depus răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul N. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, retinandu-se în sarcina ca la data de 04.08.2013, orele 03:30, aflându-se la discoteca din . scandal în fața discotecii și l-a lovit cu pumnul în zona feței pe agentul de paza M. I. din cadrul Primăriei comunei Seaca, aflat in timpul serviciului, fapta prev. de art. 3 pct. 24 din legea nr. 61/1991 R.
Cu ocazie exercitării controlului judiciar,prima instanță a reținut că actul sancționator este întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001/R privind regimul juridic al contravențiilor, că agentul constatator a reținut corect situația de fapt, căreia i-a dat o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată este în concordanță cu criteriile de individualizare prevăzute in actul normativ menționat anterior.
Pentru a ajunge la această concluzie judecătorul fondului a administrat nemijlocit probatoriul, starea de fapt reținută de agentul constatator confirmându-se.
Motivele de apel invocate de către petent nu sunt de natură a conduce la desființarea sentinței, deoarece sentința civilă 3698/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul_ vizează un alt proces de contravenție, astfel că, cele reținute în această sentință nu reprezintă autoritate de lucru judecat în prezenta cauză.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent N. C. domiciliat în Roșiorii de Vede, . PM3, scara 3, ., împotriva sentinței nr. 3894/09.12.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., cu sediul în mun. Slatina, .. 19, jud. O.,.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 Mai 2014.
Președinte, E. D. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, T. A. S. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/28.05.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1042/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 1032/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
