Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 341/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 21890/215/2013
Dosar nr._ - apel contencios –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 341/2014
Ședința publică din data de 25.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător S. V.
Grefier I. M. I.
Pe rol, judecarea cauzei apelul contencios declarat de apelanta petentă ., cu sediul în L., ., județul D., împotriva sentinței nr. 887 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR. 6, cu sediul în Slatina, .. 47, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. M. C. pentru apelanta petentă ., lipsă intimata I.S.C.T.R.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentantul apelantei solicită a se emite adresă către Autoritatea Rutieră Română pentru a comunica instanței motivul pentru care apelantei i-a fost transmisă decât o copie conformă și nu originalul licenței de transport, urmând să precizeze și momentul când a fost eliberat originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța respinge cererea de probatorii formulată de reprezentantul convențional al apelantei petente, apreciind că proba solicitată să fie administrată în cauză nu este utilă soluționării cauzei.
Reprezentantul apelantei precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe cererea de apel.
Avocat L. M. C. pentru apelanta petentă ., având cuvântul, în sensul motivelor de apel înscrise la dosarul cauzei, critică soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, apelanta nefăcându-se vinovată de săvârșirea contravenției, fiindu-i eliberată numai o copie conformă după licența de transport. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului - verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 887 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. V. H. S.R.L., în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. – I. Teritorial nr. 6, prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.06.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 10.06.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier I. Teritorial nr. 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.06.2013, plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal cu consecința exonerării de plata amenzii în cuantum de 3000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 04.06.2013 la controlul efectuat în trafic pe DN 64 km 56+950 localitatea Grădinari județul O. a fost oprit și verificat ansamblul format din autoutilitara_ și semiremorca_ utilizat de societatea petentă, efectuând transport rutier de mărfuri contracost în baza copiei conforme a licenței de transport nr._, condus de M. C.. În urma verificărilor s-a constatat prezentarea de către conducătorul auto a copiei conforme a licenței de transport nr._, valabilă pentru autovehiculul_, în fotocopie, astfel că petentei i s-a aplicat sancțiunea prev. de art. 8 alin. 1 lit. a din HG 69/2012, însă petenta nu este vinovată întrucât nu deținea originalul licenței de transport.
A precizat petenta că este adevărat că la data când a fost efectuat controlul in trafic conducătorul autoutilitarei nu avea asupra sa decât o copie conformă după licența de transport nr._, însă motivul pentru care nu avea asupra sa decât copia conformă nu este imputabil societății petente sau conducătorului auto. Societatea petentă a achitat tariful privind eliberarea licenței de transport însă nu a putut intra în posesia acestei licențe din cauza intimatei care i – a eliberat doar o copie conformă a licenței de transport. În aceste împrejurări a efectuat transportul rutier de mărfuri având credința că nu li se poate imputa încălcarea legii.
Apreciază petenta că nu are absolut nicio vină pentru că nu a putut prezenta licența de transport în original.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 31 și urm din O.G. 2/2001.
La data de 07.08.2013, intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial nr. 6, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 04.06.2013 ca legal și temeinic întocmit.
În drept a invocate prevederile art. 205-208 din Codul de procedură civilă, HG 69/2012, OG 27/2011, OMTI 980/2011, OG 2/2001.
La data de 13.09.2013, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele de netemeinicie a procesului verbal de contravenție descrise în cererea de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr._/07.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 28.11.2013 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.06.2013 încheiat de intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier I. Teritorial nr. 6, petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 25 din HG 69/2012, cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se că la controlul efectuat în trafic în data de 04.06.2013, ora 19.15 pe DN 64 km 56 + 950 localitatea Grădinari, jud. O., a fost oprit și verificat ansamblul format din autoutilitara_ și semiremorca_ utilizat de . efectuând transport rutier de marfă contra cost în baza copiei conforme a licenței de transport, condus de M. C.. În urma verificărilor s-a constatat prezentarea de către conducătorul auto a copiei conforme a licenței de transport în fotocopie.
Potrivit dispozițiilor art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012 – Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011:
.............................................................................................................................
25. prezentarea la control de către întreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate ori în copie sau în oricare altă formă/alte condiții decât cele în care au fost eliberate;
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din HG nr. 69/2012:
(1) Contravențiile prevăzute la art. 5 se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei.
(2) Sancțiunile contravenționale se aplică:
a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 și 24-26;
Instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. Mai departe, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a retinut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
De altfel, instanța a reținut că petenta nu a invocat în plângerea contravențională formulată motive de nelegalitate cu privire la procesul verbal de contravenție făcând referiri doar la netemeinicia actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a apreciat că petenta nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, deși îi revenea această obligatie potrivit disp. art 249 C.p.c.
Petenta a susținut prin plângerea de față că nu se face vinovată de faptele retinute in sarcina sa, însă instanța de fond a constatat că motivele de netemeinicie invocate în cauză nu au legătură cu fapta contravențională reținută în sarcina petentei. În acest sens este de evidențiat faptul că petenta face vorbire atât în cererea de chemare în judecată cât și în răspunsul la întâmpinare despre lipsa licenței de transport și de culpa intimatei pentru neeliberarea acestei licențe, în condițiile în care sancțiunea nu a fost aplicată pentru neprezentarea licenței de transport ci pentru neprezentarea copiei conforme nr._ aflată în posesia petentei astfel cum a fost eliberată de către autoritatea emitentă, ci în fotocopie. Astfel, sancțiunea a fost aplicată din cauza efectuării transportului în baza unei copii de pe copia conformă nr._ a licenței de transport iar nu pentru neprezentarea licenței de transport așa cum susține în mod eronat și nejustificat petenta. De altfel, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută de către agentul constatator are corespondent în dispozițiile art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012, dispoziții legale care nu sancționează neprezentarea licenței de transport ci neprezentarea documentelor care permit efectuarea transportului în formele sau condițiile în care au fost emise de către autoritatea emitentă. Așadar, în măsura în care petenta, la efectuarea controlului, ar fi prezentat copia conformă nr._ a licenței de transport în posesia căreia se afla(așa cum rezultă din susținerile sale – cererea de chemare în judecată + precizări + răspuns la întâmpinare) nu ar fi încălcat dispozițiile legale anterior menționate, conflictul cu normele legale intervenind în momentul în care conducătorul auto a prezentat o copie a copiei conforme nr._, stare de fapt care rezultă fără dubiu din cuprinsul procesului verbal contestat. În astfel de condiții solicitarea petentei de a emite o adresă către intimată pentru a stabili data la care i – a fost eliberată licența de transport este în mod evident lipsită de utilitate în cauză.
Asadar, instanta de fond a retinut că din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă fără echivoc starea de fapt reținută în sarcina petentei, aceasta nereușind să facă dovada că situatia de fapt a fost alta decat cea retinuta de agentul constatator.
Intrucât petenta nu a făcut dovada susținerilor sale, sarcina probei revenindu-i acesteia, instanța a dat eficiență procesului verbal de contraventie apreciind că este legal și temeinic. De altfel, petenta nu a fost prezentă prin reprezentant în ședință publică la termenele de judecată acordate pentru a – și susține cererea de chemare în judecată în raport cu apărările formulate de către intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite mai ales că a fost aplicată o amendă la nivelul minim prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicării acestei prezumții fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța a respins plângerea formulată de petenta S.C. V. H. S.R.L. în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. – I. Teritorial nr. 6, ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta petentă ., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale, anulării procesului verbal de contravenție și exonerării de la plata amenzii.
S-a arătat că soluția pronunțata de instanța de fond este criticabila având in vedere probele solicitate a fi încuviințate inca din cererea introductiva si soluția adoptata de instanța.
Instanța a respins proba cu inscrisuri constând in efectuarea unei adrese către intimata pentru a comunica data la care a fost emisa copia conforma si nu originalul si, totodată, a respins si proba cu martori, probe esențiale soluționării juste si corecte a cauzei.
Astfel, petenta a învederat faptul ca a fost sancționată contravențional pentru ca "la controlul efectuat in trafic in data de 04.06.2013 ora 19:15 pe DN 64 Km 56+950 localitatea Grădinari, jud. O., a fost oprit si verificat ansamblul format din autoutilitara_ si semiremorca_ utilizat de ., efectuând transport rutier de mărfuri contracost in baza copiei conforme a licenței de transport nr._, condus de M. C. CNP_. In urma verificărilor s-a constatat prezentarea de către conducătorul auto a copiei conforme a licenței de transport nr._, valabila pentru autovehiculul B-î 11-B., in, fotocopie". Pentru acest motiv, i-a fost aplicata sancțiunea prevăzuta de art. 8 alini si 2 lit. A din HG 69/2012.
Conform art. 5 pct. 25 din HG 69/2012: "Următoarele fapte reprezintă incalcari minore ale regulamentului CE nr. 1071/2009, 1072/2009, 1073/2009 si ale OG 27/2011:
...prezentarea la control de către intreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto a documentelor emise de către autoritatea competenta plastifiate ori in copie sau in oricare alta forma/alte condiții decât cele in care au fost eliberate" si se sancționează conform art. 8 alin 1 si 2 din aceeași lege.
Este adevărat ca la data cand a fost efectuat controlul in trafic, conducătorul autoutilitarei nu avea asupra sa decât o copie dupa copia conforma a licenței de transport nr._, insa motivul pentru care nu avea asupra sa decât o copie dupa copia conforma nu este imputabil societății petente ori conducătorului auto.
Dupa cum se poate observa, din copia mandatului postal nr. M._/ 16.05.2013, depus la dosar, petenta a achitat tariful privind eliberarea licenței de transport ori a copiei conforme, inca de la data de 16.05.2013, însă nu le-a fost eliberată copie conformă a licenței pentru că intimata avea probleme de natură tehnică și a asigurat-o că poate să folosească documentul în forma eliberată, respectiv nesemnată și neștampilată.
Ulterior controlului, a fost contactată de către parata si a fost emisa si copia conforma a licenței de transport si nu licența de transport, apelanta petentă precizând că din eroare a menționat in cererea introductiva „licența de transport”, omitand sa menționeze „copia conforma” .
Petenta precizează că nu are nicio vina pentru ca nu a putut prezenta copia conforma dupa licența de transport, ci doar o copie, solicitând efectuarea unei adrese prin care parata sa transmită cand a fost eliberata si cand a intrat petenta in posesia copiei conforme dupa licența de transport, precum și motivul pentru care le-a fost emisa o simpla copie la data respectiva.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 si următoarele din codul de procedură civila.
Intimatul I. de S. pentru Controlul în transportul Rutier – I.S.C.T.R.- I. teritorial nr. 6 a depus la dosar întâmpinare la apelul formulat de . împotriva sentinței civile nr 887 pronunțata la data de 30.01.2014 de Judecătoria Slatina, in dosarul civil nr_, prin care a solicitat respingerea apelului ca nemotivat si nefondat si menținerea sentinței civile a instanței de fond ca legala si temeinica pentru următoarele:
Apelanta - petenta a fost sancționată pentru prezentarea la control de către conducătorul auto a copiei conforme nr._ in fotocopie, fapta ce constituie contravenție conform art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012.
Astfel, din întregul material probator administrat in cauza, instanța de fond a constatat ca nu a fost răsturnata prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat,in sensul ca petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute in cuprinsul acestuia.
Învederează instanței ca dispozițiile HG nr 69/2012 au drept scop stabilirea unor norme comune privind condițiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport,iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra modului in care se desfășoară transportul rutier,astfel ca interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanta capitala.
Conform prevederilor art 39 alin (1) din OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr 27/2011 privind transporturile rutiere, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.
In cazul unui control in trafic, operatorul de transport rutier are obligația sa prezintă aceste documente emise de către autoritatea competenta numai in forma in care au fost eliberate,ori in data de 04.06.2013 conducătorul auto a prezentat copia conforma nr._ in fotocopie.
Referitor la susținerile apelantei, se arată că aceasta se afla in eroare in ceea ce privește atribuțiile ISCTR,deoarece ISCTR nu eliberează copii conforme ale licenței de transport,ci Autoritatea Rutiera R.-ARR ai căror angajați nu aveau cum sa-i „dea asigurări petentei ca nu va fi sancționată" .De asemenea, atâta timp cât ISCTR nu eliberează astfel de documente, nu avea cum sa contacteze petenta pentru a-i comunica ca ar fi fost emisa vreo copie conforma a licenței de transport.
Consideră ca fapta contravenționala a fost constatata si sancționată in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere, deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata in mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2 /2001.
Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului formulat de . ca nemotivat si nefondat, sa se mențină ca temeinica si legala sentința civila nr 887/30.01.2014 pronunțata in dosarul nr._, iar, pe fond, menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/04.06.2013 ca temeinic si legal întocmit.
În drept, s-au invocat prevederile art 205-208 si art 466-482 Cod Proced. Civ., O.G. nr. 2 / 2001 cu modificările si completările ulterioare, HG nr 69/2012.OMTI nr 980/2011.
Conform art. 411 alin 1 teza 2 din Cod Proced Civ. solicită totodată, in cazul neprezentarii si judecarea în lipsa.
Analizând apelul declarat, în raport de motivele invocate și în conformitate cu prevederile art. 476 cod pr civilă, tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele ce succed:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.06.2013 încheiat de intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier I. Teritorial nr. 6, petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 25 din HG 69/2012, cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se că la controlul efectuat în trafic în data de 04.06.2013, ora 19.15 pe DN 64 km 56 + 950 localitatea Grădinari, jud. O., a fost oprit și verificat ansamblul format din autoutilitara_ și semiremorca_ utilizat de . efectuând transport rutier de marfă contra cost în baza copiei conforme a licenței de transport, condus de M. C.. În urma verificărilor, s-a constatat prezentarea de către conducătorul auto a copiei conforme a licenței de transport în fotocopie.
Apelanta - petenta a fost sancționată pentru prezentarea la control de către conducătorul auto a copiei conforme nr._, in fotocopie, fapta ce constituie contravenție conform art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012.
Instanța de fond a reținut în mod corect că sub aspectul legalității, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispoz.art. 16 și 17 din OG 2/200l cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității a actului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, în mod corect instanța de fond a stabilit că intimata - petenta se face vinovată pentru contravenția reținută în sarcina sa, întrucât prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv copia conformă nr._, rezultând faptul că la data efectuării controlului a fost prezentată doar o fotocopie a copiei conforme a licenței de transport.
In cazul unui control in trafic, operatorul de transport rutier are obligația sa prezinte documentele emise de către autoritatea competenta, respectiv Autoritatea Rutieră Română – ARR, numai in forma in care au fost eliberate, ori in data de 04.06.2013, conducătorul auto a prezentat copia conforma nr._ in fotocopie.
Referitor la susținerile apelantei, se constată că în mod corect instanța de fond a respins cererea de emitere a unei adrese către intimată pentru a se stabili data când a fost eliberată licența de transport, tribunalul reținând că intimata ISCTR nu are atribuții de eliberare de copii conforme ale licenței de transport,ci Autoritatea Rutiera R.-ARR, petenta având posibilitatea să se adreseze direct instituției emitente pentru furnizarea informațiilor privind aspectele invocate.
Chiar și în situația în care s-ar fi constatat că a fost eliberată copia conformă a licenței de transport la o dată ulterioară solicitării emiterii acesteia, fapta de a fi circulat și de a prezenta la controlul efectuat în trafic doar o fotocopie a copiei conforme a licenței de transport reprezintă faptă contravențională și se circumscrie prevederilor art. 5 pct. 25 din HG 69/2012, tribunalul reținând că în mod corect a fost sancționată contravențional petenta, întrucât prin probele administrate nu s-a răsturnat prezumția de temeinicie a actului sancționator.
In raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/200l, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 3.000 lei aplicată petentei. corespunde gradului de pericol al faptei.
Dispozițiile art. 34 din OG 2/200l privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun in materie contravențională, coroborate cu art 2l. alin.3. și 38 alin. 3, permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța de fond reținând în mod just că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama că a fost aplicată o amendă la nivelul minim prevăzut de lege..
În consecință, sentința instanței de fond prin care s-a respins plângerea contravențională formulată de apelanta petentă, este temeinică și legală, urmând ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, tribunalul să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta petentă ., cu sediul în L., ., județul D., împotriva sentinței nr. 887 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR. 6, cu sediul în Slatina, .. 47, județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2014.
Președinte, M. G. | Judecător, S. V. | |
Grefier, I. M. I. |
Red. MG
Tehnored.CM
Jf: NC C.
4ex./01.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 142/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
