Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 164/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 3272/288/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 164/2014
Ședința publică de la 08 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Judecător M. G.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent M. I., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. I., în Slatina, .. 59, județul O., împotriva sentinței civile nr._/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul M. I. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN împotriva procesului verbal . nr._/11.02.2013, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . 13 nr._/11.02.2013 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CNADNR SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN București, petentul M. I. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 30.11.2012, ora 12.55, pe DN 7 km 188+900 m, Seaca, jud. VL, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta a retinut ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
Motivele de nelegalitate ale procesului verbal contestat, invocate de petent in cuprinsul plangerii formulate, sunt total nefondate, neputand fi retinute de instanta pe fondul cauzei, pentru motivele ce vor fi expuse in cele ce succed.
Astfel, incalcarea art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001, prin primsa art. 10 din OG nr. 15/2002, invocata de petent in plangere, nu poate fi primita, intrucat agentul constatator are posibilitatea, in cazul aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale in conditiile OG nr. 15/2002, sa constate savarsirea contraventiei prin mijloace tehnice certificate metrologic, conform art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, iar alin. 3 al aceluiasi articol din acelasi act normativ prevede exact contrariul celor sustinute de petent prin plangerea formulata, respectiv textul legal arata ca în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
In aceste conditii, nici incalcarea art. 19 alin. 1 si 3 din OG nr. 2/2001, invocata de petent in aceeasi plangere, nu poate fi primita, intrucat obiectiunile sale pot fi formulate numai in fata instantei de judecata, iar in aceasta situatie prezenta martorului asistent nu se mai impune, datorita interventiei legiuitorului, in considerarea faptului ca legea speciala in cazul de fata, respectiv OG nr. 15/2002, deroga de la textul dreptului contraventional comun reprezentat de OG nr. 2/2001.
Hotararea depusa de petent in probatiune in dosarul declinat nu poate lega instanta de jduecata, cu atat mai mult cu cat aceasta nu reprezinta izvor de drept, iar interpetarea data de aceasta din urma instantei dispoz. art. 17 din OG nr. 2/2001 privind lipsa semnaturii olografe a agentului constatator este in contradictie cu jurisprudenta constanta a instantei de fata, care nu retine aceste argumente.
De asemenea, in aceeasi ordine de idei, hotararea judecatoreasca in cauza se refera la incidenta art. 17 din OG nr. 2/2001, care in prezenta speta nu a fost invocata.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta a retinut ca, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.
Astfel, dovezile administrate de petent in argumentarea temeiniciei plangerii pot releva o situatie de fapt contrara celei retinute prin actul atacat.
In cauza, petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt, de altfel nici nu s-a prezentat in instanta pentru a propune probe in sustinerea motivelor invocate in plangerea contravenționala.
In raport de acestea, instanta a constatat ca petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta de agentul constatator.
De asemenea, petentul are posibilitatea sa administreze probe sub aspectul netemeiniciei actului sanctionator (al situatiei de fapt expuse), intrucat mentiunile inserate sub acest aspect au valoarea unei dovezi pana la proba contrara, prin prisma autoritatii cu care agentul constatator a fost investit de catre stat.
Acest aspect nu a fost facut de catre petentul din prezenta speta, desi a avut aceasta posibilitate.
Imprejurarea ca sarcina probei revine petentului sanctionat nu incalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie, asimilabila dreptului penal, din perscpectiva conventionala, intrucat plangerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din aceasta, iar prin aplicarea de iure a celor sustinute de petent in plangere s-ar ajunge la situatii inadmisibile, in sensul imposibilitatii constatarii si sanctionarii unor fapte antisociale din punct de vedere rutier de catre organele statului a unor fapte apreciate de catre legiuitor ca fiind de un grad de pericol social redus.
Prin urmare, se impunea ca si petentul sa faca dovada celor afirmate in plângere, respectiv a faptului ca cele menționate de agentul constatator au fost eronate si fără baza reala, lucru care nu s-a realizat, deși instanța a acordat aceasta posibilitate.
In ceea ce privește sancțiunea aplicata, fata de prev. art. 5 si art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța a constatat ca aceasta a dozata corespunzător, respectându-se astfel proporționalitatea cu gradul de pericol social concret al faptei.
Pentru considerentele astfel expuse, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea petentului ca neîntemeiata, menținând procesul verbal de constatare a contravenției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent M. I., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispoz.art 17 din OG 2/200,în sensul că nu poartă semnătura olografă a agentului constatator,semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CNADNR SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN București a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat, precum și judecarea în lipsă.
Arată pârâta că în conformitate cu dispoz.art 8 alin l din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Procesul-verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit, de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/_ privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Procesul-verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator, cu certificatul calificat anexat în fotocopie la dosarul cauzei emise de CERTSIGN SA.
S-a mai aratat că petenta a făcut o mare confuzie între, pe de o parte, generarea unui înscris formă electronică și, pe de altă parte materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.
Astfel, procesul-verbal contestat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . 13 nr._/11.02.2013 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CNADNR SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN București, petentul M. I. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 30.11.2012, ora 12.55, pe DN 7 km 188+900 m, Seaca, jud. VL, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă.
Art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevede că: „ în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
De asemenea, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Totodată, legiuitorul, prin dispozițiile art. 267 din Noul Cod de Procedură Civilă, a reglementat dovada cu înscrisurile în format electronic, iar cu privire la valabilitatea semnăturii electronice a statuat în art. 268 alin. 2 că „este valabilă dacă este reprodusă în condițiile legii speciale”.
Raportat la aceste dispoziții legale, tribunalul reține că procesul-verbal împotriva căruia petentul a formulat plângerea contravențională reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă agentului constatator, astfel că nu este incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
În cea ce privește temeinicia Tribunalul constată că petentul se face vinovat pentru fapta contravențională reținută în sarcina sa, având în vedere că la data de 30.11.2012 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins circulând pe DN 7 km 188+900 m, Seaca, jud. VL, fără a deține rovinieta valabilă,contravenție prevăzută de art.8 alin l din OG 15/2002.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent M. I., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. I., în Slatina, .. 59, județul O., împotriva sentinței civile nr._/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2014 la Tribunalul O..
Președinte, S. V. | Judecător, M. G. | |
Grefier, M. B. |
Red VS
Tehnored MS
Ex 4/ 26.05.2014
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 513/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
