Anulare act administrativ. Sentința nr. 385/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 385/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 3690/104/2013
Dosar nr._
C. administrativ și fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 385/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. D. S.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul A. F., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâta Instituția P. - Județul O., cu sediul în Slatina, .. 12, județul O., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat V. M., pentru reclamant și consilier juridic S. C., pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar chitanța nr._/08.04.2014, în cuantum de 100 lei, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru capătul de cerere privind daunele morale.
Apărătorul reclamantului și reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează, pentru reclamant și pârâtă, probele cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 258 C.p.c.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de soluționare, acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulata. Arată că reclamantului i s-a comunicat o copie a ordinului atacat și nu actul administrativ în original, în condițiile în care pe acest act se menționează că a fost emis în două exemplare originale și legea specială impune obligativitatea de a se comunica reclamantului actul administrativ, întrucât acesta devine executoriu de la data comunicării. Consideră că reclamantul nu se află în niciuna din situațiile de încetare de drept a mandatului de primar, iar mențiunile de la art. 1 din Ordinul atacat sunt contradictorii, întrucât pe o parte se menționează că mandatul de primar a expirat de drept, iar pe de altă parte s-a menționat ca temei legal, dispozițiile art. 69 alin. 2 lit. a din legea nr. 215/2001, care vizează încetarea mandatului pentru alte situații diferite de cele de încetare de drept. Solicită cheltuieli de judecată, depunând, în acest sens, chitanța nr. OT 94, în sumă de 2500 lei, reprezentând onorariu avocat. Depune concluzii scrise.
Consilier juridic S. C., pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii și menținerea actului administrativ atacat, ca legal și temeinic, pentru care s-au avut în vedere prevederile art. 69 alin. 2 lit a din legea nr. 215/2001, întrucât reclamantul s-a aflat în imposibilitatea exercitării funcției datorită unei boli grave, certificate, care nu a permis desfășurarea activității în bune condiții timp de 6 luni pe parcursul unui an calendaristic. Apreciază că interpretarea dată de reclamant dispozițiilor legale este eronată întrucât la o analiză atentă a textului legii se observă că încetarea mandatului primarului are loc pentru două categorii de situații reglementate distinct pentru două articole, respectiv art. 69 și art 70 din legea nr. 215/2001.
În ceea ce privește susținerea reclamantului că i s-a comunicat o copie a ordinului nr. 126/09.07.2013 și nu originalul acestuia, învederează instanței că ordinul a fost comunicat în două exemplare Primăriei Brebeni și reclamantului, cu confirmare de primire și chiar dacă este posibil ca exemplarul original al ordinului să fi fost comunicat primăriei, această neregularitate nu produce consecințe juridice, întrucât potrivit art. 184 alin.2 cod procedură civilă „se consideră că actul a fost comunicat părții și în cazul în are aceasta a primit sub semnătură copie de pe act”.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Tribunalului O., secția a- II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, reclamantul A. F., a chemat în judecată pe pârâta Instituția P. - Județul O., solicitând instanței ca prin sentințe ce o va pronunța să se dispună anularea in totalitate a actului administrativ reprezentat de Ordinul P. jud. O. nr. 126/09.07.2013 și comunicat la data de 11.07.2013.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin Ordinul nr. 126/09.07.2013 Prefectul Județului O. a luat act de faptul că mandatul său de primar a „încetat de drept”, invocându-se ca temei legal prevederile art. 16 și 17 alin 4 teza 1 din Legea 393/2004 privind statutul aleșilor locali, prevederile art. 69 alin 2 lit a alin.3 ,4 și 5 din legea 215/2001,referatul nr. 2967/8.07.2013 al secretarului comunei Brebeni, referatul nr._/09.07.2013 de propunere emitere ordin încetare de drept mandat primar A. F.;prevederile legii 554/2004, preved art 6 din HG 460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale legii 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului cu modificările și completările ulterioare.
A mai arătat reclamantul că mențiunile art.1 din ordinul contestat sunt nelegale și contradictorii întrucât încetarea mandatului primarului înaintea duratei poate avea loc în două situații: de drept și în cazul celor două situații prevăzute la art.69 alin.2 lit.a și b din Legea 215/2001.
Dispozițiile art.15 alin.2 din Legea 393/2004 stabilesc cazurile de încetare de drept a mandatului primarului iar reclamantul nu se află în niciuna dintre aceste situații. Prevderile art.69 alin.2 din Legea 215/2001 se referă la încetarea mandatului primarului pentru alte situații decât cele de drept.
Pe de altă parte reclamantului i s-a comunicat o copie a ordinului contestat, iar nu originalul. Această copie nu are forță juridică și nu este opozabilă reclamantului, echivalând cu o necomunicare a actului administrativ.
În drept reclamantul a invocat prevederile art.69 alin.4 din Legea 215/2001, Legea 554/2004, Legea 340/2008.
În dovedire, reclamantul a depus în copie la dosarul cauzei ordinul contestat.
La data de 28.10.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului și menținerea actului administrativ atacat.
În motivarea întâmpinării se arată că prin Ordinul nr. 126/09.07.2013 s-a luat act de încetarea de drept înainte de expirarea duratei normale a mandatului de primar al comunei Brebeni deținut de A. F.,avându-se în vedere preved art 69 alin 2 lit a din legea administrației publice locale nr. 215/2001 rep.cu modific. și complt. ulterioare potrivit cu care „mandatul primarului încetează de drept in condițiile legii statutului aleșilor locali precum și in următoarea situație ; a) dacă acesta se află în imposibilitatea exercitării funcției datorită unei boli grave, certificate, care nu a permis desfășurarea activității în bune condiții timp de 6 luni pe parcursul unui an calendaristic.
La baza ordinului contestat au stat referatul secretarului comunei Brebeni nr. 2967/8.07.2013 și referatul nr._/09.07.2013, reținându-se că începând cu data de l.0l.2013 și până la data întocmirii referatului respectiv 8.07.2013 Primarul comunei Brebeni a fost în imposibilitate de a-și exercita mandatul de primar din motive de boală fiind in concediu medical.
Mai arată pârâta că interpretarea dată de reclamant dispozițiilor legale este eronată, întrucât la o analiză atentă a textului legii se observă că încetarea mandatului primarului are loc pentru două categorii de situații reglementate distinct pentru două articole, respectiv art. 69 și art 70 din legea nr. 215/2001. În articolul 69 sunt enumerate cazurile de încetare de drept a mandatului din legea privind statului aleșilor locali precum și alte 2 cazuri tot de încetare de drept a mandatului care le completează pe cele dintâi.
În ceea ce privește susținerea reclamantului că i s-a comunicat o copie a ordinului nr. 126/09.07.2013 și nu originalul acestuia, învederează instanței că ordinul a fost comunicat în două exemplare Primăriei Brebeni și reclamantului, cu confirmare de primire și chiar dacă este posibil ca exemplarul original al ordinului să fi fost comunicat primăriei, această neregularitate nu produce consecințe juridice, întrucât potrivit art. 184 alin.2 cod procedură civilă „se consideră că actul a fost comunicat părții și în cazul în are aceasta a primit sub semnătură copie de pe act”.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Legii 215/2001, Legii 393 /2004, dispoz. C..
Anexat întâmpinării au fost depuse la dosarul cauzei în copie: ordinul contestat, adresă din data de 08.07.2013, adresă din 25.07.2013, confirmare de primire, certificate de concediu medical, borderouri.
La data de 20.11.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare invocând aceleași motive de nulitate ale ordinului.
La data de 28.01.2014 reclamantul a completat cererea de chemare în judecată sub aspectul obiectului, solicitând si obligarea pârâtei la plata despăgubirilor materiale și morale, prejudiciul material fiind reprezentat de plata drepturilor salariale rezultate din exercitarea mandatului de primar începând cu data de 09.07.2013 iar prejudiciul moral în cuantum de 10.000 lei fiind determinat de crearea unei imagini negative la adresa sa.
La data de 17.02.2014 pârâtul a depus întâmpinare față de cererea modificată a reclamantului arătând că reclamantul nu poate pretinde daune materiale începând cu data de 09.07.2013 întrucât a beneficiat de concediu medical până la data de 31.07.2013 iar în măsura în acre reclamantul face dovada că nu a mai beneficiat de concediu medical începând cu data de 01.08.2013 s-ar pune problema despăgubirii acestuia în cazul anulării ordinului prefectului.
Referitor la daunele morale solicitate pârâtul a arătat că este injustă critica referitoare la imaginea negativă produsă de actul administrativ analizat în cuprinsul căruia nu a fost arătat explicit la ce se referă articolul de lege, ci doar a fost menționat acest articol.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ordinul nr.126/09.07.2013 emis de Instituția P. O. s-a luat act de încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului de primar al reclamantului, potrivit art.69 alin.2 lit.a din Legea 215/2001.
Art.69 alin.2 lit.a din Legea 215/2001(forma la data emiterii ordinului contestat) stabilește că „(2) Mandatul primarului încetează de drept în condițiile legii statutului aleșilor locali, precum și în următoarele situații:
a) dacă acesta se află în imposibilitatea exercitării funcției datorită unei boli grave, certificate, care nu permite desfășurarea activității în bune condiții timp de 6 luni pe parcursul unui an calendaristic…”.
Din certificatele de concediu medical aflate în copie la dosarul cauzei, instanța reține că în perioada 01.01._13 reclamantul s-a aflat în concediu medical.
În mod corect pârâtul a arătat că din interpretarea gramaticală a art.69 alin.2 rezultă că textul de lege reglementează încă două cazuri de încetare de drept a mandatului primarului, pe lângă cele prevăzute de art.15 din Legea 393/2004.
Aceeași concluzie rezultă și din alin.3 unde se menționează că în cazurile prevăzute la alin.2 prefectul va lua act de încetarea mandatului primarului prin ordin, textul nefăcând nicio distincție între cazurile reglementate de Legea 393/2004 și cele prevăzute de art.69 alin.2. Ori, numai în situația unei încetări de drept a mandatului se poate lua act de acest lucru.
Cât privește modalitatea de comunicare a ordinului către reclamant, art.69 alin.4 prevede posibilitatea primarului de a ataca ordinul prefectului în termen de 10 zile de la comunicare. De asemenea, potrivit art.27 alin.1 din Legea 340/2004 „Ordinul prefectului, cu caracter individual, devine executoriu de la data comunicării către persoanele interesate”.
Niciunul dintre textele menționate nu prevede obligația comunicării ordinului în original, semnificația comunicării fiind aceea a luării la cunoștință, ori acest lucru se poate face comunicând copia ordinului. Sub acest aspect este eronată interpretarea dată de reclamant art.27 din Legea 340/2004 în sensul că ordinul trebuie comunicat în original întrucât textul de lege nu prevede o asemenea mențiune.
Față de aceste considerente, instanța va respinge capătul principal de cerere privind anularea ordinului 126/09.07.2013, ca neîntemeiat.
Cu privire la capătul de cerere privind acordarea daunelor materiale și morale, instanța arată că acesta are caracter accesoriu față de primul capăt de cerere, motiv pentru care va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul A. F., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâta Instituția P. - Județul O., cu sediul în Slatina, .. 12, județul O. ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Președinte, E. D. S. | ||
Grefier, I. I. |
Red.ES
Tehn.ES
4ex/08.05.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 478/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
