Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 209/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 7050/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 209/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător E. D. S.
Grefier T. A. S.
Pe rol soluționare apelului formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ O. cu sediul în Slatina, .. 1A, județul O., împotriva sentinței civile nr. 733/24.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu punctul de lucru situat in Slatina, ..7, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat I. Livius, pentru intimata petentă, lipsind apelantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Avocat I. Livius având cuvântul, pentru intimata petentă ., solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât inspectorii de muncă nu au respectat procedura legală de a menționa acest control în „registrul unic de control”. Acest control a fost realizat la data de 12.06.2013, procesele-verbale fiind întocmite la data de 19.06.2013, iar la rubrica contravenient s-a menționat că petenta nu a fost de față, situație în care aveau obligația ca la rubrica martor să menționeze numele, prenumele și datele de identificare a unui martor ocular, ceea ce nu s-a întâmplat. Inspectorii de muncă nu au menționat în nici un înscris datele de identificare a persoanei care ar fi lucrat fără forme legale. Solicită obligarea apelantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 733/24.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a admis plângerea formulata de reclamanta ., cu punctul de lucru situat in Slatina, .. 7, jud. O., in contradictoriu cu paratul ITM O., și s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/19.06.2013, cu consecința exonerarii reclamantei de la plata amenzii contraventionale aplicate.
S-a luat act ca reclamanta nu a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contraventie . nr._/19.06.2013, reclamantei . i-a fost aplicata sanctiunea contraventionala principala a amenzii in cuantum de 10.000 RON si sanctiunea contraventionala principala a avertismentului pentru savarsirea faptelor constand in aceea ca, in urma controlului efectuat la data de 12.06.2013, ora 11.00, la punctul de lucru al societatii reclamante, situat in Slatina, .. O., a fost gasit la lucru numitul GUSA T. care, conform fisei de identificare, desfasura activitati in folosul societatii reclamante, respectiv curatenie, din data de 12.06.2013, fara a avea incheiat contract individual de munca.
De asemenea, reclamanta nu a dat curs instiintarii de a pune la dispozitia inspectorilor de munca, la termenul stabilit de acestia, a documentelor necesare controlului.
Prima fapta retinuta in sarcina reclamantului este prevazuta de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, potrivit caruia ,,contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului’’, fiind sanctionata cu amenda de la 10.000 RON la 10.000 RON pentru fiecare persoana identificata fara contract individual de munca, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e NCPC.
Pentru aceasta fapta reclamantei i-a fost aplicata sanctiunea contraventionala principala a amenzii in cuantum de 10.000 RON.
Cea de-a doua fapta retinuta in sarcina reclamantului este prevazuta de art. 19 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999, potrivit caruia ,,inspectorii de muncă au următoarele drepturi: c) să procure dovezi, să efectueze investigații sau examene, să ceară prezentarea documentației pe care o consideră necesară, să realizeze măsurători sau să preleveze mostre de substanțe utilizate în procesul de producție’’.
Pentru ce-a de-a doua fapta, reclamantei i-a fost aplicata sanctiunea contraventionala principala a avertismentului.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei contestat, potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 ,,procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia’’ iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod’’.
Instanta constata ca reclamanta nu a fost de fata la intocmirea procesului verbal de contraventie iar mentiunile inserate in cuprinsul procesului verbal nu au fost confirmate de un martor.
La rubrica ,,motivele pentru care procesul verbal a fost incheiat in lipsa de martori’’, inspectorii ITM au mentionat ca ,,instiintarea nr._/12.06.2013 si fisa de identificare a numitului GUSA T. au stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie’’.
Astfel cum rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, rolul martorului asistent este de a confirma realitatea împrejurărilor inserate de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal, in ipoteza in care contravenientul nu se afla de fata, refuza ori nu poate sa semneze procesul verbal de contraventie.
Exista situatii in care, la intocmirea procesului verbal de contraventie, contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze iar confirmarea realitatii imprejurarilor mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie de catre un martor asistent nu este posibila datorita faptului ca agentul constatator nu a fost de fata nicio persoana ori au fost de fata persoane insa acestea au refuzat sa semneze procesul verbal in calitate de martori asistenti.
Ori, inspectorii ITM nu au indicat motivele pentru numitul GUSA T. sau o alta persoana nu a semnat procesul verbal in calitate de martor asistent, pentru a atesta realitatea imprejurarilor inserate in cuprinsul procesului verbal, invederand doar ca instiintarea nr._/12.06.2013 si fisa de identificare a numitului GUSA T. au stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie’’.
Semnarea instiintarii si a fisei de identificare nu este de natura a complini semnarea procesului verbal de catre un martor asistent.
In conditiile in care reclamanta nu a fost de fata la intocmirea procesului verbal de contraventie iar mentiunile inserate in cuprinsul procesului verbal nu au fost confirmate de un martor asistent, fara ca inspectorii ITM sa arate in concret motivele pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, instanta are dubii asupra realitatii imprejurarilor inserate in cuprinsul procesului verbal.
Intradevar, nulitatea care afecteaza procesul verbal este una relativa, insa ea se asociaza cu vatamarea produsa reclamantei ca urmare a intocmirii procesului verbal in modalitatea aratata, respectiv lipsirea acesteia de posibilitatea de a contesta realitatea imprejurarilor mentionate in cuprinsul procesului verbal, in sensul ca, in cazul in care procesul verbal ar fi fost semnat de un martor asistent, contravenienta ar fi avut posibilitatea de a solicita incuviintarea probei testimoniale in cadrul careia sa fie audiat martorul asistent cu privire la realitatea imprejurarilor mentionate in cuprinsul procesului verbal.
Totodata, incheierea procesului verbal in modalitatea mai sus mentionata, impiedica instanta de a cerceta realitatea imprejurarilor inserate de inspectorii ITM.
Daca procesul verbal ar fi fost semnat de un martor asistent, instanta ar fi avut posibilitatea sa verifice realitatea imprejurarilor inserate in cuprinsul acestuia prin audierea in calitate de martor a respectivului martor asistent.
Fiind intocmit in lipsa martorului asistent iar inspectorii de munca neindicand motivele pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, procesul verbal de contravenție nu mai are forța de a face dovada realității împrejurărilor reținute de inspectorii de munca, motiv pentru care instanța a admis plângerea formulata de reclamanta si a dispus anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/19.06.2013, cu consecința exonerării reclamantei de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Împotriva acestei sentințe a formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ O.,solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță .
În motivarea apelului se arată de către apelantă că prin sentința atacată instanța de fond a admis în totalitate plângerea petentului și a dispus anularea procesului verbal contravențional . nr._/19.06.2013,iar petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (G. T.) fără. a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003.
Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ;
cu avertisment deoarece petentul nu a dat curs înștiințării nr._/12.06.2013 prin care s-a pus în vedere angajatorului să prezinte în data de 17.06.2013 mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control. Petentul a încălcat astfel dispozițiile art. 19 lit. c) din cadrul Legii nr. 108/1999.
Astfel, în data de 12.06.2013, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în Slatina, .. 7, unde au identificat la lucru pe G. T. ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că efectuează curățenie în incinta unității din data de 12.06.2013 la societatea petentă, menționând că că nu a semnat contract individual de muncă.
Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr._/12.06.2013 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 17.06.2013 la sediul ITM O. cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.
Înștiințarea a fost primită de către salariata B. V., în calitate de operator salon, ce a semnat de primire.
Întrucât petentul nu s-a prezentat la sediul ITM O. la data solicitată prin înștiințare (17.06.2013) inspectorii de muncă au sancționat contravențional societatea petentă în baza fișei de identificare completate de G. T., precum și a celor constatate în cadrul registrului general de evidență al salariaților încheiat în format electronic (REVISAL).
Susține reclamantul că în mod greșit s-a admis plângerea și a fost anulat procesul verbal contravențional pentru că nu au fost respectate dispoz.art 19 alin 1 din OG 2/2001,deoarece rolul martorului este acela de a atesta motivul pentru care procesul verbal nu este semnat de contravenient, iar în cauza de față ,așa cum rezultă din cuprinsul plângerii, petentul intimat nu contestă mențiunile din procesul verbal potrivit cărora actul a fost încheiat la sediul ITM O. iar contravenientul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal.
Menționează că semnătura martorului nu este prev. sub sancțiunea nulității, fiind vorba de o nulitate virtuală, care potrivit art. 175 c.p c ,intervine numai in măsura unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Menționează că susținerile potrivit cărora prin lipsa martorului din procesul verbal de contravenție i s-a creat un prejudiciu petentului, pentru că, se află în imposibilitatea de a dovedi că cele menționate in procesul verbal nu corespund realității, sunt nejustificate pentru că semnătura martorului este aceea de a confirma modalitate ade întocmire a procesului verbal și nu dacă cele consemnate in cuprinsul procesului verbal sunt reale sau nu.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, arătând că instanța de fond a respectat toate dispozițiile legale in materie și este de netăgăduit faptul că inspectorii ITM nu au respectat procedura legală de a menționa acest control în registrul de control,nu au menționat în nici un înscris datele de identificare a acelei persoane care ar fi lucrat la societate fără carte de muncă și în acest sene sunt înscrisuri întocmite de către apelantă,unde nu sunt menționate datele de identificare obligatorii fără CNP, carte de identitate, mai mult decât atât nu există nici o semnătură a unui martor care să confirme situația de fapt prin actele întocmite de către apelantă,acte care au fost întocmite ilegal fiind lovite de nulitate absolută.
Se solicită astfel respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente
Judecătorul fondului în mod greșit a soluționat cauza pe excepție ,lipsa martorului cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție, nereprezentând un motiv de anulare a actului sancționator în condițiile în care sancțiunea anulării pentru lipsa martorului ,intervine potrivit art 175 c. p .c., numai in situația în care se produce o vătămare petentei.
În cauza de față nu se produce o astfel de vătămare, având în vedere că potrivit dispoz.art 19 alin 1 din OG 2/2001,existența martorului este necesară numai pentru a dovedi motivul pentru care s-a încheiat actul sancționator în lipsa contravenientului ori chiar din conținutul plângerii rezultă că la data întocmirii actului contestat societatea nu a fost prezentă la sediul ITM, unde s-a întocmit înscrisul a cărei anulare se solicită.
Se observă că, prin lipsa martorului la momentul întocmirii actului contestat nu s-a produs o vătămare contravenientei,situație ce nu justifică soluția adoptată de judecătorul fondului.
Întrucât instanța de fond s-a pronunțat pe excepție, fără a analiza fondului ,iar prin cererea de apel s-a solicitat trimiterea cauzei pentru rejudecare, in vederea cercetării fondului litigiului, instanța,in temeiul art. 480 alin 3 c.p.c., va admite apelul, va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare, urmând să fie analizate pe fond apărările petentei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ O. cu sediul în Slatina, .. 1A, județul O., împotriva sentinței civile nr. 733/24.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu punctul de lucru situat in Slatina, ..7, județul O.,anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2014.
Președinte, M. C. P. | Judecător, E. D. S. | |
Grefier, T. A. S. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/18.06.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1169/2014. Tribunalul OLT | Transformare amendă. Decizia nr. 439/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
