Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 953/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 953/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 407/104/2014
Dosar nr._ - fond contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 953/2014
Ședința publică din data de 15 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte S. V.
Grefier A. F. T.
Pe rol, judecarea cererii de contencios administrativ formulată de reclamanta C. E., domiciliată în Slatina, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. M. Slatina, cu sediul în Slatina, ..1, jud. O., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici Lg.188/1999.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta C. E., prin apărător M. T. și avocat L. F. pentru pârâtul P. M. Slatina.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat L. F. pentru pârâtul P. M. Slatina învederează faptul că aluat la cunoștință de dispozițiile nou emise.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes a reclamantului formulată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat L. F. pentru pârâtul P. M. Slatina având cuvântul solicită admiterea excepției, motivat de faptul că prin dispoziția nr. 2051/19.12.2013 s-a dispus menținerea cuantumului brut al salariului de bază la nivelul lunii decembrie 2013, iar ca urmare a soluționării definitive a cauzei ce a format obiectul dosarului_ s-a emis dispoziția 1204/27.06.2014 prin care s-a stabilit salariul de bază în cuantum de 2006 lei.
Apărătorul reclamantei C. E., avocat M. T., având cuvântul solicită respingerea excepției motivat de faptul că prin emiterea celor două dispoziții i-a fost diminuat în mod nelegal salariul de bază, iar dispoziția nr. 1204/27.06.2014 produce efecte numai până la data de 31.12.2013, situație in care pentru anul 2014 își produce efecte dispoziția 361/6.02.2014, prin care s-a stabilit salariul in cuantum de 1057 lei și nu de 2006 lei, în acest sens fiind prezentat spre observare și ștatul de salariu pe luna august 2014.
Instanța respinge excepția lipsei de interes, apreciind că reclamanta a reușit să facă dovada acestei cerințe atâta la data promovării cererii cât și pe parcursul soluționării procesului, având în vedere că din conținutul dispoziției nr. 1204/27.06.2014 rezultă că majorarea salariului de bază a fost stabilită numai pentru anul 2013, în timp ce pentru anul 2014 efectele dispoziției nr. 361/6.02.2014, subzistă în continuare, aspecte care rezultă și din statul de salariu depus la fila 63 dosar.
La interpelarea instanței, părțile învederează că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra cererii.
Apărătorul reclamantei C. E., avocat M. T., având cuvântul, solicită anularea dispoziției nr. 2051/19.12.2013 și a dispoziției nr.361/06.02.2014 și stabilirea salariului de bază în cuantum de 2006 lei, astfel cum s-a stabilit prin sentința nr. 170/12.02.2014, OUG 103/2013 stabilind salariul de bază în funcție de salariul încasat in luna decembrie 2013.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat L. F. pentru pârâtul P. M. Slatina, având cuvântul solicită respingerea acțiunii, motivat de faptul că cele 2 dispoziții sunt emise în conformitate cu OUG 103/2013 și Legea cadru nr. 284/2010, având în vedere schimbările organizatorice intervenite în cadrul aparatului de specialitate al Primarului mun. Slatina.
Se mai arată că urmare a dispoziției nr. 1204/27.06.2014 salariul de bază al reclamantei a fost majorat la 2006 lei.
Se solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr. 407/l04/2014 pe rolul Tribunalului O., Secția Comercială și de C. Administrativ, reclamanta C. E. a chemat în judecată pe pârâtul P. M. Slatina solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Dispozițiilor nr.2051/19.12.2013 și 361/06.02.2014 emise de pârâtul P. M. Slatina, referitoare la menținerea cuantumului brut al salariului de bază respectiv la avansare în gradație, stabilire clasă de salarizare și salariu de bază.
În motivarea cererii, arată reclamanta că este funcționar public în cadrul Instituției Primarului mun. Slatina din data de 25.06.2006 începând cu data de 03.01.2013 în urma examenului de promovare desfășurat în luna decembrie 2012 în grad profesional superior celui deținut, funcția publică teritorială de execuție de consilier juridic, grad profesional principal, clasa I, gradația 2,cu o clasă de salarizare 44 și coeficient de ierarhizare 2,89, astfel cum rezultă din Dispoziția emisă de P. mun. Slatina nr. 7/03.0l.2013, fiind-i stabilit salariul de bază la 2006 lei.
Prin dispoziția nr. 1432/29.08.2013, urmare a reorganizării aparatului de specialitate al Primarului mun. Slatina, conform HCL Slatina nr. 352/30.07.2013 reclamanta a fost numită în funcția publică teritorială de execuție de consilier juridic, grad profesional principal, clasa I, gradația 2, cu o clasă de salarizare 44 și coeficient de ierarhizare 2,89, însă cu o diminuare la jumătate a salariului de bază față de cel stabilit prin dispoziția emisă cu 7 luni înainte, respectiv 1006 lei.
Se arată că această dispoziție a fost contestată iar prin sentința nr. 170/12.02.2014 s-a dispus anularea acesteia, și a fost obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție privind încadrarea in funcția publică de execuție, și salariul de bază, restabilind situația anterioară, cu plata diferențelor salariale începând cu 02.09.2013, până la emiterea noii decizii.
Arată reclamanta că dispoziția nr. 2051/ 19.12.2013 referitoare la menținerea cuantumului brut al salariului de bază, respectiv Dispoziția nr.36l/06.02.2014 referitore la avansare în gradație, stabilire clasă de salarizare și salariu de bază, sunt emise cu nerespectarea dispozițiilor legale in privința salarizării personalului din sectorul bugetar, fiind acte subsecvente HCL Slatina nr.352/30.07.2013 și Dispoziției Primarului mun. Slatina nr. 1432/29.08.2013.
Potrivit art 14 alin l din Legea 58/2010, se arată că începând cu data de 0l.0l.2011, pentru personalul din cadrul autorităților și instituțiilor publice care beneficiază de drepturi bănești acordate din fondurile constituite in temeiul OG 92/2003 și OG 29/2004, salariile de bază se calculează prin includerea în acestea a nivelului mediu a acestor drepturi bănești aferente lunii octombrie 2010.
Arată reclamanta că drepturile bănești care i-au fost incluse in salariul de bază s-au determinat în funcție de nivelul mediu al stimulentelor aferente lunii octombrie 2010, fiind menținute astfel cum rezultă din dispozițiile Primarului mun. Slatina, emise începând cu 0l.01.2011 până la diminuarea nelegală a salariului, în baza unor acte administrative inferioare normelor legale.
În ceea ce privește cea de-a doua dispoziție 361/14.02.2014, se arată că salariul de bază a fost determinat nelegal, având în vedere faptul că este raportat la nivel de studii, grad profesional, gradație, clasă de salarizare, și coeficient de ierarhizare, superioare celor deținute anterior emiterii dispozițiilor de diminuare a acestuia, însă stabilit la un nivel inferior celui acordat prin Dispoziția nr. 07/3.0l.2013.
Procedând astfel, se arată că pârâtul a încălcat prevederile art 38 și 39 alin l lit d din Legea 53/2003, in conformitate cu care salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate.
În dovedirea contestației reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar plângerile prealabile formulate împotriva celor două dispoziții a căror anulare a solicită, dispoziția 1432/29.08.2013 referitoare la numirea in funcția publică de execuție și stabilirea salariului de bază și dispozițiile nr. 24/28 iunie 2012, 991/5.12.2012 privind majorarea salariului de bază, dispoziția 246/3l.0l.2011 privind reîncadrarea în funcția publică de execuție, și dispoziția nr. 7/3.0l.2013 referitoare la promovarea in gradul profesional.
La data de 31.03.2014 primarul mun. Slatina a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată, cu motivarea că reclamanta că este funcționar public în cadrul Instituției Primarului mun. Slatina din data de 25.06.2006, începând cu data de 03.01.2013 în urma examenului de promovare desfășurat în luna decembrie 2012, funcția publică teritorială de execuție de consilier juridic, grad profesional principal,clasa I, gradația 2, cu o clasă de salarizare 44 și coeficient de ierarhizare 2,89, astfel cum rezultă din Dispoziția emisă de P. mun. Slatina nr. 7/03.0l.2013 fiind-i stabilit salariul de bază la 2006 lei.
Potrivit acestor dispoziții stabilite prin fișa postului, reclamanta acorda asistență juridică Direcției Economice din cadrul aparatului de specialitate al Primarului mun. Slatina, structură ce are ca și componente recuperarea debitelor in conformitate cu prevede OG 92/2003 c.pr fiscală.
În conformitate cu art 227 din OG 92/2003, se arată că reclamanta a beneficiat de stimulente acordate din fondul constituit lunar, iar până la sfârșitul anului 2010 aceste sume s-au acordat individual.
Se mai arată că începând cu data de 0l.01.2011, potrivit art 14 din Legea 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fondurile publice ,salariul de bază pentru personalul din cadrul autorităților publice care beneficiază de drepturi bănești acordate din fondurile constituite in temeiul art 227 din OG 92/2002 c.p.fiscală, se calculează prin includerea in acesta a nivelului mediu a acestor drepturi bănești aferente lunii octombrie 2010 pentru fiecare funcție publică, care potrivit art 14 alin 3 din același act normativ, aceste drepturi bănești care se includ in salariul de bază nu se majorează, acestea neavând caracterul unui salariu, fiind considerate doar drepturi bănești rezultate dintr-un fond special constituit cu această destinație și care se acordă doar celor care desfășoară activitatea din care au rezultat.
Prin HCL Slatina nr. 352/30.07.2013 s-a aprobat reorganizarea aparatului de specialitate al Primarului mun. Slatina, ocazie cu care s-a reorganizat și structura din cadrul căruia făcea parte reclamanta, care prin fișa postului i-au fost stabilite atribuțiile funcției publice pe care o ocupă, atribuții ce nu mai prevăd și asigurarea asistenței juridice a Direcției Economice din cadrul aparatului de specialitate al Primarului mun. Slatina, structură ce are ca și componente recuperarea debitelor in conformitate cu preved. OG 92/2003 c.pr fiscală/R cu modificările și completările ulterioare și implicit nu mai desfășoară activitatea care presupunea încasarea acestor compensații incluse in salariul de bază.
Prin dispoziția nr. 1432/29.08.2013, se arată că au fost aplicate prevederile legale și a stabilit salariul de bază al reclamantei fără aceste compensații și având în vedere faptul că prin reorganizare au fost modificate atribuțiile reclamantei se impunea și modificarea salariului de bază.
S-a invocat și excepția lipsei de interes în condițiile în care prin dispoziția nr. 2051/19.12.2013 s-a dispus menținerea cuantumului brut al salariului de bază la nivelul lunii decembrie 2013, ținând cont și de faptul că în situația in care Curtea de Apel C. va respinge calea de atac declarată împotriva sentinței nr. 170/2014, va rămâne in vigoare cealaltă dispoziție respectiv nr. 7/03.01.2013, prin care i s-a stabilit salariu de bază de 2006 lei pentru anul 2013.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei de interes, motivat de faptul că prin emiterea celor două dispoziții i-a fost diminuat salariul de bază, pârâtul având posibilitatea ca indiferent de modul in care instanța va soluționa dosarul nr._ să încerce să se folosească de aceste două dispoziții ce formează obiectul acestei contestații.
În continuare au fost reiterate motivele dezvoltate in cere rade chemare în judecată cu privire la nelegalitatea celor două dispoziții.
Prin încheierea de ședință din 11 iunie 2014 instanța a dispus în conformitate cu dispoz. art. 413 pct. 1 c.p.c. suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea litigiului ce formează obiectul dosarului_, având ca obiect anularea dispoziției nr. 1432/29.08.2013, apreciindu-se că dezlegarea acestei cauze depinde de soluționarea acelui litigiu întrucât la baza emiterii dispozițiilor contestate a stat această dispoziție.
Reluarea judecării procesului a avut loc ca urmare a cererii formulate de C. E., având în vedere că prin decizia nr. 4040/18.06.2014, a Curții de Apel C., a fost respins recursul declarat împotriva sentinței nr. 170/12.02.2014.
Examinând contestația în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicabile, instanța urmează s-o admită, pentru următoarele considerente:
Prin HCL 352/30.07.2013 a fost aprobată reorganizarea aparatului de specialitate al Primarului Mun. Slatina, cu modificarea statutului de funcții, numărului de personal, a organigramei și a ponderii funcțiilor publice .
Ca efect direct al reorganizării, structura organizatorică și funcțională în care își îndeplinea funcția publică intimata reclamantă a fost transformată din Birou Juridic, C., Urmărire Persoane Fizice și Juridice în C. Juridic, C., Urmărire persoane Fizice și Juridice cu transferul unor funcții publice ocupate către alte structuri .
Prin dispoziția nr. 1432/29.08.2013 reclamanta a fost numită în noua funcție publică, ulterior reorganizării, începând cu 02.09.2013, în cadrul compartimentului nou creat, cu stabilirea salariului de bază la un nivel diminuat de 1006 lei, reținându-se aplicarea art. 100 din Legea 188/1999, art. 2 din OUG 80/2010, art. 1 din OUG 19/2012 și art. 1 și 2 din OUG 84/2012.
Împotriva acestei dispoziții reclamanta a formulat contestație iar prin sentința nr. 170/12.02.2014 pronunțată de Tribunalul O., secția a- II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, s-a dispus anularea acesteia și a fost obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție privind încadrarea in funcția publică de execuție, și salariul de bază, restabilind situația anterioară, cu plata diferențelor salariale începând cu 02.09.2013, până la emiterea noii decizii, sentință rămasă definitivă în urma respingerii recursului de către Curtea de Apel C. prin decizia nr. 4040/18.06.2014.
După emiterea dispoziției nr. 1432/29.08.2013 a fost emisă Dispoziția nr. 2051/19.12.2013 și dispoziția nr. 361/06.02.2014 referitoare la menținerea cuantumului brut al salariului de bază la nivelul lunii decembrie 2013, respectiv de 1006 lei, respectiv la avansarea în gradația și stabilirea clasei de salarizare 46 și coeficientul de ierarhizare 3,04.
Justificarea diminuării salariului, ca efect al numirii în noua funcție publică, se datorează potrivit motivelor expuse de pârât prin întâmpinare și a dispoz.legale invocate în dispozițiile contestate, ca urmare a modificării atribuțiilor de serviciu prin excluderea unor atribuții ce intră în sfera de acordare a stimulentelor reglementate de art. 227 din OG 92/2003 funcționarilor publici cu atribuții în executarea creanțelor bugetare, respectiv în ipoteza ulterioară de includere a drepturilor în nivelul mediu al salariului de bază aferent lunii octombrie 2010 potrivit art. 14 din Legea 285/2010.
Se constată că anterior reorganizării activității reclamanta a prezentat atribuții privind executarea creanțelor bugetare, salariul fiind stabilit cu aplicarea art. 14 din Legea 285/2010, în considerarea atribuției de acordare a asistenței juridice Direcției Economice din cadrul aparatului de specialitate al primarului, atribuție ce nu se mai regăsește în cuprinsul fișei de post nr. 9/27.08.2013.
Tribunalul constată că în cadrul litigiului ce a format obiectul dosarului nr._, având ca obiect anularea dispoziției nr. 1432/29.08.2013, prin care s-a stabilit salariul de bază al reclamantei în cuantum de 1006 lei, începând cu data de 02.09.2013, au fost analizate susținerile pârâtului cu privire la condițiile în care reclamanta își desfășoară activitatea după aceste modificări din fișa postului, și consecințele juridice asupra stabilirii noului salariu de bază.
S-a reținut în esență că, din coroborarea dispozițiile art. 1 și 2 din OUG 84/2012, act normativ în baza căruia a fost stabilit salariul de bază intimatei reclamante ulterior reorganizării activității aparatului de specialitate al primarului, cu modificarea atribuțiilor de serviciu. Dispozițiile art. 1 din OUG 84/2012 reglementează o ipoteză de menținere în plată, la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012, a drepturilor prevăzute la art. 1 și art. 3-5 din OUG 19/2012, fără a reglementa posibilitatea diminuării drepturilor salariului stabilit pentru 2013, ca urmare a schimbării condițiilor de muncă .
Articolul 2 reglementează aplicarea în anul 2013 a unor dispoziții din OUG 19/2012, fără ca în enumerarea acestora să se regăsească art. 1 alin. 4 din OUG 19/2012, normă ce permitea stabilirea salariului în cazul modificării condițiilor de muncă .
Același text permite aplicarea corespunzătoare pentru anul 2013 și a unor dispoziții ale OUG 80/2010, fără ca, în enumerarea acestora să se regăsească art. 1 alin. 1 și 2 din OUG 80/2010 .
În acest sens, s-a constatat că, prin art. 1 alin. 2 din OUG 80/2010 era reglementată ipoteza menținerii cuantumului sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută /salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011, numai în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții, dar un text similar nu se regăsește în cuprinsul actului normativ de salarizare pentru anul 2013 ( în art. 1 din OUG 84/2012 făcându-se mențiunea menținerii la plată a drepturilor, necondiționat și fără a fi aplicabile din actele de salarizare succesive anterioare ce condiționează stabilirea salariului pentru anul 2013 de păstrarea condițiilor de muncă .
Având în vedere dispozițiile acestei sentințe, pârâtul P. mun. Slatina, a emis Dispoziția nr.1204/7.06.2014, prin care a stabilit începând cu data de 02.09.2013, un salariu de bază în favoarea reclamantei C. E. in sumă de 2006 lei.
Raportat la prevederile art.1 alin 1 din OUG 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice in anul 2014, dispoziții legale din care rezultă obligația pârâtului de a menține cuantumul brut al salariilor de bază la același nivel cu cel ce se acordă pe luna decembrie 2013 în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții, și constatând că nu au intervenit schimbări în atribuțiile de serviciu ale reclamantei stabilite în fișa postului întocmită ca urmare a reorganizării aparatului de specialitate al Primarului mun. Slatina, Tribunalul urmează să admită contestația și să dispună anularea dispoziției 2051/19.12.2013 și a dispoziției nr.361/06.02.2014 în ceea ce privește salariul de bază și să oblige pârâtul să emită noi dispoziții în care salariul brut de bază să respecte valoarea din luna decembrie 2013 în sumă de 2006 lei, cu plata diferențelor salariale.
În conformitate cu prevederile art. 451 C.pr.civ., pârâtul va fi obligat la cheltuieli de judecată către reclamantă în sumă de l000 lei, reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței depusă la fila 64 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamanta C. E., domiciliată în Slatina, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. M. Slatina, cu sediul în Slatina, ..1, jud. O. și dispune anularea dispoziției 2051/19.12.2013 și a dispoziției nr. 361/06.02.2014 în ceea ce privește salariul de bază și obligă pe pârât să emită noi dispoziții în care salariul brut de bază să respecte valoarea din luna decembrie 2013 în sumă de 2006 lei, cu plata diferențelor salariale.
Obligă pârâtul la cheltuieli de judecată către reclamantă în sumă de l000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile care se depune la sediul Tribunalului O..
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.
Președinte, S. V. | ||
Grefier, A. F. T. |
Red VS
Tehnored MS
Ex. 4/13.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1184/2014. Tribunalul OLT | Obligaţia de a face. Sentința nr. 344/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
