Obligaţia de a face. Sentința nr. 344/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 4268/104/2013
Dosar nr._
C. administrativ și fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 344/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. D. S.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta I. (B.) GH. M. D., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., județul O., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 13, sector 3 și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1,având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în baza art. 131 C.p.c. coroborat cu art. 10 din Legea 554 constată că Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale și admite, în principiu, cererea de chemare în garanție, având în vedere raportul de subordonare existent între cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție iar aspectele invocate de chematul in garanție in susținerea excepției vizează temeinicia cererii de chemare în garanție.
Instanța încuviințează, pentru reclamanta, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă cauzei, conform art. 258 C.p.c.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de soluționare, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. reclamanta I. (B.) GH. M. D. a chemat în judecată pe pârâta U. S. Haret București solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să elibereze diploma de licență, suplimentul la diploma, foaia matricolă din sesiunea iulie 2009, formă de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, specializarea Finanțe Bănci, Facultatea de Management Financiar Contabil.
În motivarea cererii reclamanta arată că a urmat cursurile Facultății de Management Financiar contabil din C. specialitatea Finanțe Bănci din cadrul Universității S. Haret, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlu de licențiat drept, eliberându-i-se adeverința nr. 3683/16.07.2009 act cu termen de valabilitate până la eliberarea diplomei de licență.
A mai arătat că a solicitat pârâtei la data de 24.04.2013 eliberarea diplomei de licență, însă până în prezent nu a primit niciun răspuns.
Eliberarea adeverinței atestă aparența de legalitate a formei de învățământ și nu poate duce la sancționarea reclamantei care si-a respectat obligațiile contractuale referitoare la plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii 554/2004.
Pentru dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar adeverință privind promovarea examenului de licență și rezultatele obținute pe perioada școlarizării, cererea adresată decanului Universității de eliberare a diplomei de licență, adresa privind comunicarea răspunsului la petiția reclamantei.
Pârâta U. S. Haret a formulat întâmpinare și cerere de chemare in garanție a MECTS solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâta a susținut că a făcut toate demersurile legale către MEN și a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009 însă, datorită refuzului MECTS ,se află în imposibilitatea de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate ,aprobarea făcându-se doar în parte iar acest fapt echivalând cu recunoașterea faptului că a funcționat într-un cadru legal și care a permis organizarea formelor de învățământ cu frecvența redusă sau învățământ la distanță.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat că a fost înființată prin Legea 443/2002 ca persoană juridică de drept privat iar prin HG 693/2003 și HG 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învătământ la zi mai multe domenii.
Prin Ordinul 3404/2006, pârâta a stabilit că formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi.
Specializarea urmată de către reclamant a fost confirmată de MEN prin emiterea formularelor cu sigla ministerului până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea acestora.
Pârâta a mai arătat că prin adresele formulate au solicitat tipărirea formularelor cu regim special necesare pentru completarea și eliberarea diplomelor, însă chematul în garanție manifestă un refuz neîntemeiat și nesusținut legal.
A mai menționat pârâta că jurisprudența ICCJ este în sensul admiterii cererilor de chemare în garanție.
În drept au fost invocate prevederile art.72-74 C., art.18 din Legea 554/2004 coroborat cu art.28 alin.1.
S-au depus la dosar acte referitoare la solicitarea formularelor tipizate și la corespondența purtată între părți, practică judiciară.
Prin întâmpinarea formulată la cererea de chemare în garanție, MECTS a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive susținând că între pârâtă și chematul în garanție nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri. A mai arătat că procedura de eliberare a avizelor implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, MEN si Romdidac SA.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii ca neîntemeiate cu motivarea că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației in vigoare la momentul înscrierii in anul I de facultate, neputând fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale .
Arată pârâta că solicitarea de aprobare a emiterii de diplome care atestă studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată,studiile urmate în afara acestui cadru fiind nule și neputând avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile,neputându-se opune contractul încheiat de reclamant cu USH atâta timp cât au fost încălcate prevederile legale imperative cu privire la organizarea formei de învățământ pe care a urmat-o reclamantul.
Se mai arată că U. S. Haret a organizat programe de studii „la distanță” fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispoz.legii 88/1993 și OUG 75/2005, și fără a fi autorizată pentru specializarea și forma de învățământ urmată de reclamantă.
La termenul de față instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție și a admis în principiu cererea de chemare în garanție.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a urmat cursurile Facultății de Management Financiar Contabil C.-specializarea Finanțe Bănci din cadrul Universității S. Haret, în perioada 2006-2009 și a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea din iunie-iulie 2009, obținând titlul de licențiat în științe economice. În acest sens, U. pârâtă a eliberat adeverința cu nr. 3683/16.07.2009, prin care i-a atestat titlul de licențiat în științe economice, obținând la proba –evaluarea cunoștințelor fundamentale și de specialitate rezultatul de 9.
Recunoscând promovarea studiilor și examenului de licență, pârâta USH nu a eliberat și diploma de licență motivat de faptul că formularul tipizat necesar completării acesteia, nu a fost aprobat și eliberat de către chematul în garanție MECTS.
În temeiul contractelor de studii încheiate între reclamanta și pârâta USH s-a născut și obligația eliberării diplomei de licență care aparține acestei pârâte și care s-a obligat să asigure pregătirea profesională și evaluarea reclamantului, să organizeze la finalizarea studiilor - examen de licență și să emită diplome care să ateste promovarea studiilor și a examenului de licență, îndeplinirea acestei obligații depinzând și de aprobarea și eliberarea documentelor tipizate de către MECTS.
Este adevărat că art.2 din Legea 288/2004 dispune că organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării, actele de studii putând fi eliberate doar pentru absolvenții care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației in vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate, neputând fi recunoscute acte de studii eliberate nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale, însă calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a USH vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acesteia și nu poate prejudicia pe reclamanta, „aparența dreptului” fiind de partea reclamantei, acesta in nici un caz neputând fi sancționat pentru eventuala lipsă de acreditare a USH.
Chiar dacă există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ (art. 17 alin l lit b din OUG 75/2005) aceasta se derulează în raporturile universității cu MECTS iar nu in raporturile pe care universitatea le are cu reclamanta căreia nu îi poate fi imputată eroarea comună în privința legalității formei de învățământ absolvite.
Pe de altă parte, se constată că adeverinta eliberată reclamantei este valabilă, nefiind revocată sau anulată de vreo autoritate administrativă sau instanță judecătorească așa încât, produce în continuare efecte juridice în sensul recunoașterii drepturilor conferite de lege pe baza acesteia.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a MECTS referitoare la obligarea acestuia la aprobarea tipăririi formularelor tipizate, se constată că adresele nr. 385/6.04.2009, 769/25.08.2009, 3l/21.06.2010, 278/05.08.2010, 569/18.10.2010, 573/26.l0.2010, 1054/3.02.2011, emise de USH către MECTS vizează actele de studii pentru anul 2009, acestea fiind aprobate în parte fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, iar din adresa nr. 278 /5.08.2010 rezultă faptul că din_ buc. formulare tipizate solicitate de USH s-au primit numai l0325 bucăți, situație în care MECTS nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate de U. S. Haret.
Întrucât obligația pârâtei USH referitoare la eliberarea diplomei de licență este corelativă obligației chematui în garanție de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă, pârâta chemată în garanție fiind obligată să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență către reclamantă, neputând fi reținute susținerile MECTS referitoare la neacreditarea Universității S. Haret și la faptul că aceasta nu avea dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor forme de învățământ neacreditate întrucât acestea nu formează obiectul cererii de chemare în garanțe iar instanța nu este investită cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță și fiind de necontestat faptul că s-a solicitat eliberarea avizului necesar pentru aprobarea diplomei de licență.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art. 1 și art.18 alin. 1 din Legea 554/2004, se va admite cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret și se va dispune obligarea acesteia să emită și să elibereze diplomă de licență și suplimentul la diplomă, urmând a fi admisă și cererea de chemare în garanție formulată de U. S. Haret in sensul obligării chematului în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanta.
În temeiul art.453 C. va obliga chematul în garanție la plata către pârât a sumei de 670 cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocat și taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta I. (B.) GH. M. D., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., județul O., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 13, sector 3.
Obligă pârâta U. “S. Haret” să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Admite cererea de chemare în garanție a pârâtului Ministerului Educației Naționale cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, formulată de pârâta U. ” S. Haret” și obligă chematul in garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantă.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale la plata către pârâtă a sumei de 670 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul O..
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014
Președinte, E. D. S. | ||
Grefier, I. I. |
Red.ES
Tehn.ES
5ex/28.04.2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 345/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
