Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 556/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 556/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 4308/104/2013
Dosar nr._ contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta Nr. 556/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantii B. I. si S. F.- consilier local, cu domiciliul in . judetul O. in contradictoriu cu paratii P. Ș. CEL M. PRIN PRIMAR, A. DE P. SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA,cu sediul in Bucuresti .. 17 sector 2, S. P. cu domiciliul ales in Sibiu . judetul Sibiu si C. L. S. CEL M., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reclamantii S. F., B. I., consilier juridic C. O. G. pentru parata A. de P. si Intervenie pentru Agricultura, avocat S. A. pentru paratul S. P., lipsind celelalte parti .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care, instanta apreciaza ca exceptiile pot fi puse in discutie odata cu fondul, astfel ca proroga discutarea acestora si acorda cuvantul partilor asupra probatoriilor .
Reclamantii B. I. si S. F., pe rand avand cuvantul solicita proba cu inscrisurile depuse la dosar .
C. juridic C. O. G. solicita proba cu inscrisurile depuse la dosar .
Avocat S. A. solicita, de asemenea, proba cu inscrisurile depuse la dosar .
Instanta constatand ca nu sunt alte cereri de formulat si dosarul se afla in stare de judecata a unit exceptiile cu fondul si a acordat cuvantul partilor prezente .
Reclamantii S. F. si B. I., pe rand avand cuvantul solicita a se constata nulitatea absoluta a contractului 527/20.03.2013 si desfiintarea actelor juridice subsecvente, conform celor solicitate in scris .
C. juridic C. O. G. sustine exceptia lipsei calitatii procesual pasive a A.P.I.A. avand in vedere ca aceasta nu este parte in contractul de pasunat nr. 527/20.03.2013 . Mentioneaza ca, intrucat in acest moment contractul nu este anulat, APIA nu poate desfiinta decizia de plata .
Solicita respingerea cererii ca inadmisibila intrucat reclamantii nu au indeplinit procedura prealabila - conditie obligatorie pentru a se putea adresa instantei de contencios administrativ .
Pe fond, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata .
Avocat S. A. pentru paratul S. P. avand cuvantul solicita disjungerea si declinarea competentei in ceea ce priveste capetele 1 si 2 ale cererii intrucat niciunul dintre actele mentionate nu sunt acte administrative ci acte de natura civila . De asemenea, solicita respingerea ca inadmisibila a exceptiei de nelegalitate intemeiata pe dispoz. art. 4 din Legea 554/2004 a anexcei 8 la HCL 3/27.02.2013 intrucat nici anexa si nici hotararaea nu sunt acte administrative unilaterale cu caracter individual . Mentioneaza ca in situatia in care s-ar considera ca actele invocate indeplinesc conditiile cerute de Legea 554/2004, cererea este inadmisibila intrucat dispoz. art. 7 instituie obligativitatea pentru reclamanti ca inainte de sesizarea instantei sa se adreseze autoritatii publice emitente pentru revocarea in tot sau in parte a actului administrativ .
Pe fond solicita respingerea cererii ca neintemeiata intrucat contractul de pasunat nr. 527/20.03.2013 este incheiat in conformitate cu dispozitiile legale .
Reclamantii B. I. si S. F., pe rand avand cuvantul solicita respingerea exceptiilor invocate conform raspunsului la intampinare .
C. juridic C. O. G. pentru A.P.I.A avand cuvantul, fata de exceptiile invocate de paratul S. P. lasa la aprecierea instantei prima exceptie privind disjungerea si declinarea competentei iar in ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii motivat de faptul ca actele subsecvente nu sunt acte administrative apreciaza ca acestea sunt acte administrative si solicita respingerea exceptiei .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanții B. I. si S. F., au chemat in judecata pe parata P. Ș. cel M., județul O., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absoluta a contractului nr. 527/20.03.2013 solicitând și obligarea Agenției Naționale pentru Plați in Agricultura la desființarea actelor încheiate în baza contractului, si recuperarea de către aceasta a subvențiilor acordate pe baza acestui contract.
În motivarea cererii se arată că prin contractul înregistrat sub nr. 527 din 20.03.2013. Primarul comunei Ș. cel M. a cedat dreptul de folosința asupra unei suprafețe de 209 ha izlaz aparținând comunității locale, pentru suma de 3000 lei unui crescător de animale din zona Sibiu pentru ca in baza acestui contract acesta sa beneficieze de subvenții de la APIA, fara hotărâre a consiliului
Reclamanții solicită sa se constate ca acest contract este nul pentru că: lipsește un element constitutiv al contractului si anume consimțământul; au fost nesocotite si încălcate dispozițiile imperative si prohibitive a legii si a regulilor de conviețuire sociala si anume; art. 36 alin. 5 lit. b din Legea nr. 215/2001 coroborat cu art.123 alin.(l) si (2) din aceiași lege.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1247, 1250, 1254 Cod civil.
Prin întâmpinare, Primarul Comunei Ș. cel M. a solicitat resp0ingerea cererii reclamanților cu motivarea că unitatea administrativă deține pe raza comunei I. o suprafață de 210 ha izlaz – proprietate privată și până la data de 27.02.2013 nu a fost înregistrată nici o cerere conformă pentru închirierea acestei suprafețe, în data de 27.02.2013 – în temeiul art. 36 alin. 4 lit. c din Legea nr. 215/2001 C. L. aprobând conform anexei nr. 8 a HCL nr. 3/27.02.2013 – o taxă de pășunat pentru anul 2013 de 5 lei/cap de ovină sau caprină.
Se arată în întâmpinare că în acest fel s-a dat posibilitatea crescătorilor de animale să pășuneze plătind taxa stabilită, fără să fie organizată licitație, fiind înregistrată o singură cerere în aceste condiții, respectiv în 20.03.2013 și fiind încheiat un contract de pășunat între UAT Ș. cel M. și S. P. domiciliat în ., care a făcut dovada că este crescător de animale și a achitat taxa de 5 lei pentru un număr de 660 ovine, astfel că, invocarea de către reclamanți a lipsei elementului constitutiv al contractului și anume – consimțământul – este neîntemeiată.
Pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.), București, a formulat de asemenea întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă pe cale de excepție pentru lipsa calității procesuale pasive a APIA întrucât nu are nici o calitate în respectivul contract și pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Arată pârâta că pentru suprafața de 210 ha s-a depus în anul 2013 o cerere de sprijin din partea fermierului S. P., cu respectarea dispozițiilor legale conform declarației de suprafață din 14.05.2013 și datelor privind dosarul SAPS nr._ depus de fermierul respectiv.
Prin răspunsul la întâmpinările pârâtelor reclamanții au solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată respectiv: constatarea nulității absolute a contractului nr. 527/20.03.2013 și desființarea acestuia, precum și desființarea actelor juridice subsecvente încheiate între S. P. și APIA, urmarea contractului respectiv precizând totodată că invocă și excepția de nelegalitate a actelor speciale cuprinse în anexa nr. 8 a HCL nr. 3/27.02.2013.
Se arată de către reclamanți că instituirea taxelor din anexa nr. 8 prin invocarea art. 283 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 nu este susținută de conținutul acestui articol, taxele respective fiind taxe speciale care se pot adopta conform art. 282 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 „pentru funcționarea unor servicii publice locale create în interesul persoanelor fizice și juridice” alin. 2 al art. 282 precizând că domeniile în care consiliile locale, județene … pot adopta taxe speciale pentru serviciile publice locale precum și cuantumul acestora se stabilesc în conformitate cu prevederile OUG nr. 45/2003 privind finanțele publice locale.
Faptul că încheierea contractului s-a făcut de către Primarul Comunei Ș. cel M. fără consimțământul consiliului local este lovit de nulitate absolută.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale invocate de pârâta APIA, se arată că aceasta nu se susține deoarece contractul nr. 527/20.03.2013 a stat la baza încheierii altor acte juridice care urmează să fie desființate în cazul în care se constată nulitatea contractului, iar în ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile se arată că nu este vorba despre o plângere împotriva unui act administrativ individual emis de APIA ci despre efectele desființării unui contract lovit de nulitate absolută prev. de art. 1254 alin. 2 cod civil și anume desființarea actelor juridice subsecvente încheiate în baza acestuia.
La dosar a fost depus contractul a cărui nulitate s-a invocat, HCL nr. 3/27.02.2013 față de care a fost invocată excepția de nelegalitate, actele care au stat la baza emiterii acesteia, actele avute în vedere de către APIA la acordarea sprijinului financiar, precum și actele emise în acordarea acestui sprijin respectiv decizia de plată în avans nr._/21.10.2013,_/12.09.2013,_/05.12.2013.
Instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a lui S. P., beneficiarul contractului a cărui anulare s-a solicitat, acesta formulând întâmpinare prin care a solicitat disjungerea și declinarea competenței privind capetele de cerere 1 și 2 deoarece actele respective nu sunt acte administrative, solicitând respingerea ca inadmisibilă a excepției de inadmisibilitate a anexei 8 la HCL nr. 3/27.02.2013, conform art. 4 din Legea nr. 554/2004 întrucât aceasta nu reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, ci un act normativ, pe fond solicitând respingerea cererii ca neîntemeiate, întrucât contractul este încheiat în conformitate cu dispozițiile prev. de lege, el nefiind lovit de vreo cauză de nulitate absolută sau relativă, actele subsecvente acestui contract și care au fost încheiate de APIA fiind emise cu respectarea strictă a dispozițiilor legale iar prin HCL nr. 3/27.02.2013 reclamanții nu au fost vătămați în vreun drept ori în vreu7n interes legitim al lor, în plus susținându-se că acțiunea este lipsită de interes deoarece contractul a încetat la 31.12.2013, iar pentru anul 2014 nu mai este parte într-un astfel de contract, ci cetățenii din comună, între care și fiul reclamantului.
Analizând actele dosarului în raport de dispozițiile legale, tribunalul apreciază că excepțiile invocate de către pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultura sunt neîntemeiate, aceasta având calitate procesuală pasivă câtă vreme una din cererile reclamanților se referă la anularea actelor încheiate de această instituție pentru acordarea sprijinului financiar pârâtului S. P., în temeiul contractului a căprui nulitate s-a solicitat a se constata, fiind neîntemeiată și excepția inadmisibilității cererii.
Este adevărat că art. 7 din Legea nr. 554/2004 dispune că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept sau într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente revocarea în tot sau în parte a acestuia însă, în cauza da față cererea de anulare a actelor respective este o cerere accesorie care vizează actele subsecvente emise ca urmare a încheierii contractului respectiv și nu o cerere principală.
Excepția lipsei de interes invocată de pârâtul S. P. este de asemenea neîntemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât nu a re relevanță faptul că respectivul contract a încetat la 31.12.2013, fiind încheiat pentru o perioadă de un an, reclamanții având interes în a se constata nulitatea contractului prin faptul că solicită și anularea actelor emise de APIA și care au avut consecință acordarea sprijinului financiar pentru suprafața de teren cuprinsă în contract.
Si solicitarea pârâtului S. P. de disjungere a capetelor de cerere 1 și 2 și declinarea competenței, este neîntemeiată, actele respective – contractul încheiat între UAT Ș. cel M. și S. P., având caracterul unui act administrativ conform art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, întrucât este un contract încheiat de o autoritate publică pentru punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, iar actele emise de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultura, instituție publică, au de asemenea caracterul de act administrativ.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate invocată de către reclamanți față de anexa 8 a HCL nr. 3/27.02.2013, se constată că aceasta este inadmisibilă.
În conformitate cu art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cazul unui proces pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 „Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege”.
În cauza de față se constată că excepția de nelegalitate invocată, nu se referă la un act administrativ cu caracter individual ci la un act administrativ cu caracter normativ, HCL nr. 3/27.02.2013 având caracterul de act normativ astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, invocarea excepției de nelegalitate este inadmisibilă în cauza de față, urmând a fi respinsă.
Cât privește cererea reclamantului de constatare a nulității absolute a contractului nr. 527/20.03.2013, se constată că este neîntemeiată, neexistând dovezi privind lipsa elementului constitutiv, respectiv a consimțământului părților, la încheierea contractului, așa cum se susține de către reclamanți, contractul fiind încheiat între UAT Ș. cel M. și pârâtul S. P., fiind semnat de către părți.
Invocarea dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 215/2001 privind atribuțiile consiliului local și OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor achiziție publică nu are relevanță în cauză, contractul a cărui nulitate se solicită a se constata fiind un contract de pășunat încheiat în temeiul Legii nr. 214/2011 și a Ordinului nr. 226/2003 precum și a Hotărârii Consiliului local nr. 3/27.02.2013, prin care s-au stabilit taxele de pășunat, contractul prevăzând taxa de pășunat de 5 lei care fusese stabilită prin această hotărâre.
Reclamanții au invocat dispoz. art. 1247 Cod civil, potrivit cărora este nul contractul încheiat cu încălcarea unei dispoziții legale instituite pentru ocrotirea unui interes general și dispoz. art. 1250 potrivit cărora contractul este lovit de nulitate absolută în cazurile anume prevăzute de lege precum și atunci când rezultă neîndoielnic din lege că interesul ocrotit este unul general, în cauză nefiind dovedită existența condițiilor de nulitate prevăzute de aceste dispoziții legale, reclamanții referindu-se doar la lipsa consimțământului părților la încheierea contractului și la încălcarea unor dispoziții legale privind vânzarea, concesionarea și închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, în cauza de față nefiind vorba despre o astfel de vânzare, concesionare sau închiriere, ci fiind vorba despre un contract de pășunat încheiat în conformitate cu o hotărâre a consiliului local prin care au fost stabilite taxele de pășunat, nefiind dovedit nici interesul general condiționat de cele două dispoziții legale invocate.
Ca atare, se constată că cererea reclamanților de constatare a nulității absolute a contractului nr. 527/20.03.2013 este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, iar ca o consecință se va respinge și cererea privind anularea actelor subsecvente încheiate de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultura.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive si inadmisibilității cererii invocate de parata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultura, ca neîntemeiate.
Respinge excepția lipsei de interes invocata de paratul S. P. si cererea de disjungere a capetelor de cerere 1 si 2 si declinarea competentei ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamanților B. I. si S. F.- consilier local, cu domiciliul în ., județul O., în contradictoriu cu pârâții P. Ș. cel M. prin primar, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultura,cu sediul in București, .. 17, sector 2, S. P., cu domiciliul ales in Sibiu, ., județul Sibiu si C. L. Ș. cel M., cu sediul în ., județul O., așa cum a fost precizata, ca neîntemeiata.
Respinge excepția de nelegalitate a anexei nr. 8 a HCL 3/27.02.2013 ca inadmisibilă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică azi 20 Mai 2014.
Președinte, T. S. | ||
Grefier, C. P. |
Red. TS
Tehnored. BA
Ex. 8
28.05.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 419/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 544/2014.... → |
|---|
