Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 358/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 9511/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 358/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Judecător M. C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta petentă . S.R.L. cu sediul în Slatina, .. 10, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3221/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, .. 1A, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul apelantei petente . S.R.L., numitul P. M., lipsă intimata I.T.M. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentantul societății petente . S.R.L. depune la dosar o . înscrisuri pentru a demonstra situația societății, respectiv, bilanț, cont de profit și pierderi, situația activelor imobilizate, situația ajustărilor pentru depreciere și date informative.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Administrator P. M. pentru apelanta petentă . S.R.L., având cuvântul, nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3221/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta . S.R.L. -în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ O. - ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție OT nr._/11.09.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin (1) din Legea 53/2003 privind Codul Muncii.
În fapt, prin procesul verbal contestat s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 09.09.2013, ora 11:00 la reabilitarea termică a unui . în municipiul Slatina, . C, ., s-a constatat că angajatorul a primit la muncă patru persoane, respectiv, C. T. -P., Cîcin L. C., C. C. A. și M. E., pentru care nu a încheiat contract individual de muncă, încălcând astfel prevederile art. 16 alin. (1) din Codul Muncii.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.
De asemenea, contrar susținerilor petentei, raportat la aspectele consemnate în procesul verbal de sancționare, fapta este suficient descrisă raportat la conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e din Legea 53/2003, fiind menționate persoanele supuse verificării cu datele de identitate, data, locul și elementul material în concret.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Faptele menționate în procesul-verbal sunt susținute de înscrisurile depuse la dosar, respectiv proces verbal de control . nr._/11.09.2013 (fila 3), cu anexa de constatare nr. 2 (filele 4-6) și tabelul nominal cu persoanele care desfășurau activitate la data de 09.09.2013(fila 39).
Nu pot fi reținute aspectele de nelegalitate invocate de petentă cu privire la lipsa fișelor de identificare, atâta timp cât art. 19 lit. b din Legea 108/1999 nu prevede expres forma de întocmire a acestora, iar tabelul nominal anexat cuprinde datele de identificare ale persoanelor verificate și semnătura acestora. De altfel, art. 19 invocat de petentă reglementează drepturile pe care inspectorii de muncă le au în exercitarea atribuțiilor de control iar nu o obligație de întocmire a fișelor de identificare, astfel încât completarea acestora nu poate fi analizată ca o condiție de validitate a procesului verbal de contravenție, în prezenta cauză fiind analizate ca și mijloace de probă.
Conform mențiunilor consemnate în tabelul nominal, însușite prin semnare de către numiții C. T. -P., Cîcin L. C., C. C. A., aceaștia prestau actvitate în cadrul societății petente din data de 09.09.2013 iar M. E. din data de 15.08.2013. De asemenea, este consemnat programul de lucru – normă întreagă de 8 ore, precum și faptul că lucrează fără forme legale și nu li s-a înmânat un exemplar al contractului de muncă.
Aspectele relatate de martorii Andronăchescu P. Silvică și M. C. nu sunt de natură a duce la concluzia lipsei de temeinicie a situației de fapt reținute în actul de sancționare.
Astfel, conform declarației martorului Andronăchescu P. Silvică, la data de 09.09.2013, în jurul orei 11:00, pe . repreznetanții ITM, administratorul firmei și încă alte două sau trei persoane despre care bănuiește că ar fi fost angajați ai firmei. Având în vedere că a luat cunoștință despre faptele relatate în mod accidental, martorul nu are cunoștiință despre natura relațiilor (contractuale sau extracontractuale) stabilite între persoanele observate. De asemenea, având în vedere că martorul a precizat că la momentul la care acesta a ajuns pe . încerca să convingă reprezentanții ITM de faptul că nu se efectua nicio lucrare, rezultă că acesta a a fost de față la momentul ulterior constatărilor efectuate cu privire la activitatea prestată și persoanele prezente, din moment ce se purtau discuții în contradictoriou referior la măsurile dispuse în urma controlului deja efectuat.
Aspectele referitoare la inexistența oricăror amennajări a unui perimetru de lucru sau a meterialelor de constucție nu au relevanță asupra existenței contravenției, atâta timp obligația de întocmire a contractului de muncă este prealabilă începerii oricărei activități conform dispozițiilor art. 16 din Codul Muncii.
De asemenea, declarația martorului M. C. nu vizează aspecte de care acesta a luat cunoștință în mod nemijlocit raportat la fapta ce face obiectul procesului verbal de contravenție, având în vedere că acesta a precizat că nu a efectuat lucrări la punctul de lucru de pe . luat cunoștință despre efectuarea controlului ITM de la administratorul firmei.
În ceea ce privește actul adițional nr. 5/24.09.2013 la contractul nr.3517/16.07.2012 (fila 55), acesta nu poate face dovada că la data de 09.09.2013 persoanele reținute în procesul verbal de contravenție nu desfășurau niciun fel de activitate în cadrul societății petente, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, acestea au precizat datele de începere a activității, fără forme legale, anterior acestei convenții și efectuării controlului. De asemenea, privitor la înscrisul anexat, acesta are forma unui înscris sub semnătură privată, a cărui dată este condiționată, în vederea asigurării opozabilității, cerințelor prevăzute de art. 278 Cod Procedură Civilă referitor la data certă. În absența efectuării formalităților invocate, data înscrisului nu poate fi opusă terților, categorie în care urmează a se încadra și intimatul.
În concluzie, având în vedere ansamblul probatoriu administrat în cauză instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada contrară situației de fapt reținute în procesul verbal.
Față de aceste aspecte, instanța a reținut că situația de fapt reținută în procesul verbal este conformă cu realitatea. Astfel cum s-a decis în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne în cazul plângerilor contravenționale fiind de a asigura petentului posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea probelor pe care le consideră pertinente, dându-i-se astfel ocazia de a răsturna prezumția relativă de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentei de a primi în muncă patru persoane fără încheierea unui contract individual de muncă anterior începerii activității constituie contravenție și se sancționează conform art. 260 alin. (1) lit. e din Legea 53/2003 cu amenda contravențională de la 10 000 la 20 000 lei.
Analizând individualizarea sancțiunii potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Sub acest aspect, instanța reține că în sarcina petentei s-a stabilit primirea în muncă a patru persoane pentru nu a încheiat contract de muncă, în condițiile în care fapta încadrată ca și contravenție sancționează primirea a până la cinci persoane, depășirea acestuia număr determinând atragerea răspunderii penale conform art. 264 alin. (4) din Codul Muncii.
Se va avea în vedere și natura activității pentru care au fost primite în muncă cele patru persoane, respectiv activitate de construcții (conform datelor transmise ITM muncitor necalificat pentru demolare -fila 41-) ce presupune un grad mai ridicat de risc și pe cale de necesitatea îndeplinirii măsurilor de protecție a muncii.
De asemenea, se va ține seama de pericolul social concret atribuit faptei de legiuitor prin norma de sancționare precum și de faptul că amenda a fost stabilită minimul prevăzut de norma de sancționare, respectiv_ lei pentru fiecare persoană.
Astfel, vor fi avute în vedere limitele amenzii, prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e din Codul Muncii într-un cuantum destul de ridicat, ceea ce corespunde unui pericol social abstract crescut raportat la gravitatea faptelor sancționate, cu consecințe sociale și financiare extinse ce constau în lipsa măsurilor de protecție și asistență socială a persoanelor respective și al nevirării de către angajator a contribuțiilor la bugetele de stat.
Astfel, pentru înlocuirea amenzii dispuse cu avertismentul se impune reținerea unor elemente faptice care să atenueze în mod substanțial gravitatea faptei, aspectele invocate de petentă referitor la faptul că obligațiile au fost îndeplinite ulterior controlului nefiind de natură a constitui temeiuri suficiente în acest sens, având în vedere și faptul că una dintre persoanele pentru care s-a dispus sancționarea presta activitate fără forme legale din data de 15.08.2013.
În aceste condiții, având în vedere că, așa cum s-a arătat, faptele sancționate corespund tipicității contravenției prevăzute de Legea 53/2003 și nu există elemente concrete și suficiente pentru a determina reținerea unui grad redus de pericol social, instanța reține că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă . S.R.L., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate in sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și neîntemeiat.
În motivarea apelului, arată apelantul că în ceea ce privește critica de nelegalitate a procesului verbal de contravenție a considerat că sunt încălcate dispoz. art 16 și alin l din OG 2/2001 rap.la art 17 din ordonanță,deoarece pârâta ITM nu a descris fapta care formează obiectul contravenției.
Pârâta a descris o situație cu caracter general ,adică a primit la muncă patru persoane fără a avea încheiat contract de muncă scris iar mențiunea „ la reabilitarea termică a unui . locul unde s-a efectuat controlul.
Referitor la critica de netemeinicie a hotărârii apreciază apelanta că instanța de fond a pronunțat o sentință necorespunzătoare iar susținerile din hotărâre nu corespund celor afirmate, astfel pârâtul nu a susținut niciodată ca cele 4 persoane se aflau in incinta șantierului mobil deoarece la acea dată de 9.09.2013 nu se afla nici un șantier mobil la fața locului iar persoanele prezente negociau prețul viitoarei lucrări,nici o persoană nu presata muncă, această afirmație poate fi verificată pe baza actelor și lucrărilor din dosar.
Se mai arată că instanța invocă un tabel nominal cu persoanele care prestau activitate în cadrul societății petente din data de 09.09.2013, însă arată apelanta că acel tabel nu este nici semnat nici datat și deci nu are valoare juridică, insă constituie o prezumție de netemeinicie a procesului verbal de contravenții în favoarea apelantei.
Cu privire la aspectele relatate de martorii Andronăchescu P. Silvică și M. C., cum că nu au fost de față la ora anterioară celor declarate,această situație fiind de natură să aducă o prezumție in defavoarea apelantei, reprezintă o apreciere eronată a probatoriului .
In drept, s-au invocat dispoz. art 466- 482 nc pc.
La data de 24 iunie 2014 intimatul I. T. de munca O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/11.09.2013 petentul a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă patru persoane (C. T. -P., Cîcin L. C., C. C. A., M. E.) fără a întocmi pentru aceștia contracte individuale de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit.e) din cadrul aceluiași act normativ:
Referitor la situația de fapt, a făcut următoarele precizări:
În data de 09.09.2013, ora 11:00, inspectorii de muncă au efectuat un control la șantierul mobil al . SRL, situat în Slatina, ., se. A, jud. O., unde au identificat următoarele persoane: C. T. P., Cîcin L. C., C. C. A. M. E. care au menționat în cuprinsul Tabelului nominal cu persoanele care desfășoară activitate la . SRL fără a avea încheiat contract individual de muncă, având un program normal de 8 ore.
Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr._/09.09.2013, prin care i se solicita petentului să se prezinte în data de 11.09.2013 la sediul ITM O. cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.
În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către angajator, și a bazei de date organizate la nivelul Inspecției Muncii, s-a constatat faptul că angajatorul nu a întocmit contracte individuale de muncă pentru cele patru persoane anterior începerii activității de către acestea.
Ulterior controlului desfășurat în data de 09.09.2013, ora 11:00, angajatorul încheiat și a transmis în cadrul Registrului General de Evidență al Salariaților în format electronic pentru cei patru salariați contracte individuale de muncă.
Referitor la argumentele aduse de petent prin intermediul plângerii, a făcut următoarele precizări:
Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 alin. 1) din cadrul OG 2/2001, facem precizarea că inspectorii de muncă au descris în mod corect și complet fapta contravențională. De altfel, inspectorii de muncă au precizat în cadrul procesului verbal contravențional faptul că cele patru persoane au fost primite la muncă de către angajator, acestea desfășurând activități de reabilitare a unui . Slatina, astfel încât considerăm că nu se impune anularea procesului verbal contravențional pentru acest motiv.
Petentul susține faptul că cele patru persoane se aflau în incinta șantierului mobil pentru a observa modul în care se desfășoară lucrările. Această afirmație este contrazisă de cele consemnate în cadrul Tabelului nominal cu persoanele care desfășoară activitate în data de 09.09.2013 la . SRL, la punctul de lucru situat în Slatina, ., se. A, aspecte însușite de către cei patru salariați prin semnătură.
Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 19 lit. b) din cadrul Legii nr. 108/1999 a precizat faptul că inspectorii de muncă au încheiat Tabelul nominal cu persoanele care desfășoară activitate în data de 09.09.2013 la . SRL, la punctul de lucru situat în Slatina, ..
De altfel, singurul articol din cadrul O.G. nr. 2/2001 a cărui încălcare duce la nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este art. 17, încălcarea celorlalte articole ducând la nulitatea relativă a procesului verbal contravențional atacat, situație în care petentul trebuie să dovedească în ce mod a fost vătămat prin întocmirea procesului verbal astfel, precum și faptul că vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal în cauză.
Cu privire la solicitarea petentului pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, arata că inspectorii de muncă au individualizat în mod corect sancțiunea contravențională aplicată, ținând cont de numărul persoanelor ce își desfășurau activitatea fără forme legale în momentul controlului.
Față de cele menționate mai sus, consideră că este pe deplin dovedită vinovăția petentei solicitând respingerea plângerii formulate de . SRL ca neîntemeiată și menținerea sancțiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul verbal atacat.
În drept, întemeiază întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. 2/2001, precum și art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție OT nr._/11.09.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin (1) din Legea 53/2003 privind Codul Muncii,reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 09.09.2013, ora 11:00 la reabilitarea termică a unui . în municipiul Slatina, . C, ., s-a constatat că angajatorul a primit la muncă patru persoane, respectiv, C. T. -P., Cîcin L. C., C. C. A. și M. E., pentru care nu a încheiat contract individual de muncă, încălcând astfel prevederile art. 16 alin. (1) din Codul Muncii.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că potrivit mențiunilor consemnate în tabelul nominal, însușite prin semnare de către numiții C. T. -P., Cîcin L. C., C. C. A., aceaștia prestau activitate în cadrul societății petente din data de 09.09.2013 iar M. E. din data de 15.08.2013, fiind consemnat programul de lucru – normă întreagă de 8 ore, precum și faptul că lucrează fără forme legale și nu li s-a înmânat un exemplar al contractului de muncă.
Aspectele relatate de martorii Andronăchescu P. Silvică și M. C. nu sunt de natură a duce la concluzia lipsei de temeinicie a situației de fapt reținute în actul de sancționare.
Astfel, conform declarației martorului Andronăchescu P. Silvică, la data de 09.09.2013, în jurul orei 11:00, pe . reprezentanții ITM, administratorul firmei și încă alte două sau trei persoane despre care bănuiește că ar fi fost angajați ai firmei. Având în vedere că a luat cunoștință despre faptele relatate în mod accidental, martorul nu are cunoștiință despre natura relațiilor (contractuale sau extracontractuale) stabilite între persoanele observate. De asemenea, având în vedere că martorul a precizat că la momentul la care acesta a ajuns pe . încerca să convingă reprezentanții ITM de faptul că nu se efectua nicio lucrare, rezultă că acesta a a fost de față la momentul ulterior constatărilor efectuate cu privire la activitatea prestată și persoanele prezente, din moment ce se purtau discuții în contradictorii referior la măsurile dispuse în urma controlului deja efectuat.
Conform art. 16 din Codul Muncii „(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă (…) Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”, iar art. potrivit art. 17 „1) Anterior încheierii contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana selectată în vederea angajării ori, după caz, salariatul, cu privire la clauzele esențiale (…) (2) Obligația de informare a persoanei selectate în vederea angajării sau a salariatului se consideră îndeplinită de către angajator la momentul semnării (…).”
Astfel, prin încheierea unui contract prealabil începerii activității urmează a se înțelege încheierea unui contract în sensul legii, în formă scrisă în baza consimțământului ambelor părți, materializat prin semnare de către ambele părți. Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentei de a primi în muncă o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă anterior începerii activității constituie contravenție și se sancționează conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 cu amenda contravențională de la 10. 000 la 20. 000 lei.
Analizând individualizarea sancțiunii potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Tribunalul constată că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social al faptei comise, pentru că fapta săvârșită de petentă aduce o încălcare minimă valorilor sociale ocrotite de lege pentru că 3 persoane au început să desfășoare activitatea în ziua efectuării controlului iar la scurt timp acestora și s-a încheiat contractul de muncă, aspect confirmat chiar de către agenții constatatori.
Cealaltă persoană presta activitate în favoarea petentei de 3 săptămâni, iar in ziua efectuării controlului i s-a întocmit și acesteia contract individual de muncă.
Se constată că în principal dispozițiile legale încălcate protejează interesele salariaților,iar in speța dedusă judecății, acestora nu le-au afectate drepturile, ca urmare a încheierii contractelor de muncă.
Raportat la aceste considerente, tribunalul apreciază că în cauza de față avertismentul este o sancțiune de natură să realizeze scopul preventiv și sancționator urmărit de legiuitor, sens în care urmează să fie admis apelul conform art. 480 alin 2 C.p.c., să fie schimbată sentința în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amnezii pentru fapta prev de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta petentă . S.R.L. cu sediul în Slatina, .. 10, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3221/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă O., cu sediul în Slatina, .. 1A, județul O., modifică sentința, în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție OT nr._/11.09.2013, cu sancțiunea avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, F. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, M. B. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/ 27.l0.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 463/2014.... | Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... → |
|---|
