Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 463/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 11938/311/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 463/2014
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Judecător T. S.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul intimat I. pentru Situații de Urgență „ M. B.” al Judetului O., cu sediul în Slatina, ., judetul O., împotriva sentinței 4163 din 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar_, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în Slatina, ., judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I. V. pentru apelantul intimat I. pentru Situații de Urgență „ M. B.” al Judetului O., lipsind intimata petentă . .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvantul părtilor asupra apelului.
Consilier juridic I. V. pentru apelantul intimat I. pentru Situații de Urgență „ M. B.” al Judetului O., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate și menținerea sancțiunii amenzii aplicate, ca fiind proporțională cu fapta și gardul de pericol social, deoarece nu se poate aplica sancțiunea cu avertisment.
INSTANȚA
Prin sentința 4163 din 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar_ s-a admis în parte plângerea formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimata MAI – I. pentru Situatii de Urgenta M. B. jud O. ,a fost modificat procesul-verbal . nr._/20.11.2013 întocmit de intimat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului, fiind exonerată petenta de plata amenzii contraventionale.
Conform art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, s-a atras atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de contraventie . nr._/20.11.2013, întocmit de catre un agent constatator din cadrul ISU O., petenta a fost sanctionata pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 30 alin 1 din Legea 307/2006 pentru faptul ca ar fi pus in functiune cladirea unui complex comercial fara obtinerea autorizatiei de securitate la incendiu, dupa finalizarea lucrarilor de extindere.
În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
În fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție. Astfel, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar și proba testimonială.
Martorul C. N. administrator al . a precizat faptul ca anterior efectuarii controlului de catre reprezentantii ISU O. incheiase contractul de prestari servicii nr 318/17.09.2013 cu . avand ca obiect intocmirea de relevee in vederea expertizei tehnice pentru obtinerea autorizatiei PSI la cladirea situata in mun Slatina ..
De asemenea martorul a precizat ca uletrior aplicarii sanctiunii contraventionale constatandu-se la nivelul societatii ca investitia ce urma sa fie realizata in vederea obtinerii autorizatiei de securitate la incendiu presupunea costuri foarte mari s-a luat hotararea demolarii constructiei obtinandu-se in acest sens autorizatie pentru demolare.
În art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 se prevăd criteriile pentru aplicarea sancțiunii: aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.
Astfel, fata de criteriile prevazute de art.21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurarile concrete in care fapta a fost savarsita, instanța apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 din O.G. nr.2/2001, nefiind justificata aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale.
Pentru aceste considerente, instanta a admis in parte plangerea si a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul-verbal de contravenție cu sanctiunea „avertisment”, urmand a pune in vedere contestatorului disp. art. 7 din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul I. pentru Situatii de Urgenta M. B., susținând că prin procesul - verbal de contraventie contestat, întocmit de catre un agent constatator din cadrul ISU O., petenta a fost sanctionata cu amendă în cuantum de 2500- 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 30 alin 1 din Legea 307/2006 pentru faptul ca ar fi pus in functiune cladirea unui complex comercial fara obținerea autorizației de securitate la incendiu, dupa finalizarea lucrărilor de extindere.
Susține apelantul că instanța de fond a admis acțiunea numai in ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, însă lipsa temeiniciei a fost probată în fața instanței de fond doar prin proba testimonială.
Consideră apelantul ca inadmisibilă admiterea probei testimoniale a celui responsabil cu neîndeplinirea condițiilor cerute de lege.
Faptul că a fost încheiat un contractul nr. 318/17.09.2013 cu . pentru întocmirea documentației de securitate la incendiu, nu are nicio relevanță și nu exonerează petenta de răspundere atâta timp cât societatea a fost pusă în funcțiune și funcționează fără autorizație, fapt interzis prin lege, administratorul contactând această societate la 8 luni de la controlul efectuat din data de 05.11.2012 și nu a căutat soluționarea acestui caz într-un timp mai scurt, deși avea obligația menționată în cuprinsul procesului verbal de control nr._/5.ll.2012 de a informa in scris ISU jud O. cu privire la modul in care au fost remediate deficiențele constatate, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
Susține apelantul că de asemenea nu are nicio relevanță faptul că martorul a precizat că ulterior aplicării amenzii, s-a luat decizia demolării construcției având în vedere faptul că la data controlului -20.11.2013 această societate funcționa fără obținerea autorizației de securitate la incendiu, astfel că funcționa ilegal, și că la aproape l an de la sancționare, aceasta funcționează în aceleași condiții.
Mai arată apelantul că fapta a fost săvârșită în mod gradual de-a lungul timpului, administratorul fiind informat și avertizat că este necesar să se obțină autorizația de securitate la incendiu încă din anul 2011, pericolul social derivă din faptul că obiectivul este un complex comercial iar periodic în spațiul acestuia se creează aglomerări de persoane,iar neîndeplinirea măsurilor de siguranță în acest caz de incendiu prevăzute tocmai in documentațiile tehnice (proiect) avizate prin această autorizație pot pune in pericol siguranța utilizatorilor construcției in cazul producerii situațiilor de urgență.
Instanța de fond prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului a dat dovadă de un mare nivel de toleranță la tot ceea ce presupune aplicarea corectă și unitară a prevederilor legale in domeniul prevenirii și stingerii incendiilor.
Față de aceste considerente, apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea in tot a sentinței civile în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea ca fiind legală, temeinică și proporțională cu gradul de pericol social amenda aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționarea contravențiilor.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispoz. art 466 – 482 cpc, OG 2/2001, Legea 307/2006.
În baza art 411 alin l pct c.p.c. a solicitat judecarea cauzei și in lipsă.
La dosar nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul - verbal de contraventie . nr._/20.11.2013, întocmit de catre un agent constatator din cadrul ISU O., petenta a fost sanctionata pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 30 alin 1 din Legea 307/2006 pentru faptul ca ar fi pus in funcțiune clădirea unui complex comercial fără obținerea autorizației de securitate la incendiu, după finalizarea lucrărilor de extindere.
Procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispoz.legale edictate pentru legalitatea sa, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, care presupune că petentul are obligația să facă dovada contrară celor conținute de acest act, dovadă care nu a fost făcută în cauză.
Împrejurarea că anterior efectuarii controlului de catre reprezentantii ISU O. incheiase contractul de prestari servicii nr 318/17.09.2013 cu . avand ca obiect intocmirea de relevee in vederea expertizei tehnice pentru obtinerea autorizatiei PSI la cladirea situata in mun Slatina ., nu are relevanță în ceea ce privește săvârșirea contravenției.
De asemenea,declarația martorului potrivit căruia ulterior aplicarii sanctiunii contraventionale constatându-se la nivelul societatii ca investitia ce urma sa fie realizata in vederea obtinerii autorizatiei de securitate la incendiu presupunea costuri foarte mari s-a luat hotararea demolarii constructiei obtinandu-se in acest sens autorizație pentru demolare, nu prezintă relevanță din punct de vedere al contravenției săvârșite, și nu exonerează petenta de răspundere atâta timp cât societatea a fost pusă în funcțiune și funcționează fără autorizația cerută de lege.
Tribunalul reține totodată și împrejurarea că fapta a fost săvârșită în mod gradual de-a lungul timpului, administratorul fiind informat și avertizat că este necesar să se obțină autorizația de securitate la incendiu încă din anul 2011, pericolul social derivă din faptul că obiectivul este un complex comercial iar periodic în spațiul acestuia se creează aglomerări de persoane,iar neîndeplinirea măsurilor de siguranță în acest caz de incendiu prevăzute tocmai in documentațiile tehnice (proiect) avizate prin această autorizație pot pune in pericol siguranța utilizatorilor construcției in cazul producerii situațiilor de urgență, împrejurare în care nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate, nefiind suficientă aplicarea doar a sancțiunii avertismentului.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să modice sentința, în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul intimat I. pentru Situații de Urgență „ M. B.” al Judetului O., cu sediul în Slatina, ., judetul O., împotriva sentinței 4163 din 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar_, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în Slatina, ., judetul O., modifică sentința în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2014.
Președinte, F. S. | Judecător, T. S. | |
Grefier, S. B. |
Red FS
Tehnored MS
Ex 4/24.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 358/2014.... → |
|---|
