Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 1094/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1094/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 2871/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
Sentința Nr. 1094/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul A. C. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect
litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul A. C. M., care se legitimează cu C.I. ., nr._, CNP:_ și consilier juridic S. I. C. pentru pârâtul I.P.J. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus completare la răspunsul la întâmpinare din partea reclamantului A. C. M..
Instanța, în baza art. 131 n.c.p.c. coroborat cu art. 10 din Legea 554/2004 constată că Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța, constatând dosarul în stare de soluționare și acordă cuvântul părților.
Reclamantul A. C. M. având cuvântul, solicită admiterea contestației, anularea deciziei luate prin procesul verbal nr._/25.06.2014, repunerea pe post conform fișei postului, având pregătire de specialitate și studii superioare în domeniu și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic S. I. C. pentru pârâtul I.P.J. O. având cuvântul, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, precizând că reclamantul nu îndeplinește condițiile de selecție pentru ocuparea funcției vacante la structura financiară a I.P.J. O., prevăzute în Anunțul nr._/02.06.2014.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. secția a II a civilă de C. Administrativ și Fiscal la data de 25.09.2014 sub nr._ reclamantul A. C. M. a formulat contestație împotriva procesului verbal nr._/25.06.2014 întocmit de intimatul IPJ O..
În fapt, a arătat că în urma publicării anunțului nr._/02.06.2016 a luat la cunoștință ca la Inspectoratul de Poliție județean O. se organizează selecție din rândul ofițerilor de poliție pentru ocuparea funcției vacante de ofițer specialist II Financiar, din cadrul IPJ O..
În data de 12.06.2014 s-a deplasat la Serviciul Financiar, pentru a depune actele solicitate pentru funcția solicitată, respectiv raportul de participare la selecție adresat către șeful IPJ O., CV-ul întocmit conform anexei privind procedurile și formularele utilizate în activitatea de management resurse umane în unitățile MAI declarație pe proprie răspundere de acceptare a condițiilor de participare și prelucrare a datelor personale conform Legii 677/2001 și cazierul judiciar.
Toate actele mai sus menționate au fost înaintate personal șefului Serviciului Financiar, respectiv numitului cms sef de poliție T. N. ,care nu cunoștea faptul că funcția respectivă urmează a fi scoasă la concurs .Toate aceste acte au fost verificate personal de către numitul cms sef de poliție N. T., iar acesta nu a făcut nici o precizare în ceea ce privește raportul prin care se solicită participarea la selecție și de condițiile care trebuia îndeplinite pentru ocuparea respectivei funcții.
În data de 18.06.2014 a fost anunțat de către un reprezentat din cadrul Serviciului Financiar care mi-a declarat verbal ca selecția a fost amânată până la data de 25.06.2014, deoarece șeful comisiei s-a deplasat la București pentru motive personale, respectiv de sănătate.
Prin faptul că dosarul întocmit a rost primit personal de către numitul cms
sef de poliție N. T. consider că acesta a fost admis
Mai arată reclamantul că în data de 25.06.2014 s-a prezentat în fața Comisiei pentru ocuparea postului, care au declarat faptul că nu îndeplinește condițiile stabilite în anunț, respectiv nu are vechimea necesară respectiv o vechime de 5 ani de zile în cadrul Serviciului Financiar.
Consideră ca este corespunzător din punct de vedere al vechimii
lucrând în domenii similare, respectiv la Spitalul Județean de Urgență Slatina, având potențial de dezvoltare în acest sens, trecând de la funcția de economist debutant la economist 1, lucru care poate fi confirmat de către Serviciul Resurse Umane din cadrul IPJ O. și în cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor cu o vechime de aproximativ 8 ani de zile.
Consideră că șeful Serviciului Financiar trebuia să facă verificările de
rigoare prin adresă oficială care să ceară un punct de vedere la Serviciul Resurse Umane din cadrul IPJ O. ,care să stabilească clar faptul, că eu corespund din acest "punct de vedere, după care dosarul împreună cu raportul privind participarea la selecție trebuia înaintat de îndată Șefului de Inspectorat de Poliție Județean O.. Un alt aspect important, este faptul că deși am revenit cu mai multe adrese
ca să mi se comunice cu celeritate rezultatul final ,dosarul a fost înaintat pe data de
25.08.2014 către Serviciul Resurse Umane,ceea ce demonstrează că nu a fost respectat circuitul legal al documentelor in acest sens f trebuind înaintat imediat .cu toate documentele întocmite în acest sens.
In această perioada dosarul împreună cu actele depuse au stat la Serviciul
Financiar, în loc să fie înaintat la Serviciul Resurse Umane pentru verificarea tuturor aspecte legate de condițiile existente în cadrul anunțului respectiv: să îndeplinească condițiile conform fișei postului; să nu se afle sub efectul unei sancțiuni disciplinare; să nu fie puși la dispoziție ori suspendați din funcție, în condițiile art. 65 alin(2)și (3) din legea 360/2002 privind Statutul Polițistului, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire a depus la dosar copie xerox adresa nr._/10.09.2014, copie xerox adresa nr._ /25.08.2014, procesul verbal contestat, adresa r._/25.07.2014, nr._/21.07.2014,_/18.07.2014,_/02.06.2014.
La data de 13.10.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, motivat de faptul că la data de 12.05.2614, prin Raportul nr._, cms. șef de pol. - T. N., contabil șef al I.P.J. O. (șeful nemijlocit al structurii unde se afla postul în cauză), a solicitat conducerii unității aprobarea declanșării procedurii de selecție în vederea ocupării funcției de of. spec. II poz. 157 din statul de organizare al instituției.
Acest raport a fost aprobat, iar la data de 02.06.2014 a fost publicat anunțul nr._ privind organizarea procedurii de selecție din rândul ofițerilor de poliție pentru ocuparea funcției vacante la structura Financiar a IPJ O..
La data de 25.06.2014 Comisia de Concurs s-a întrunit la sediul IPJ O. și a procedat la verificarea singurului dosar de înscriere depus la concurs, respectiv cel al contestatorului, concluzionând că acesta nu îndeplinește o condiție de baza și anume aprobarea participării la selecție, aprobare pe care trebuia să o dea Șeful Inspectoratului și care era clar menționată în anunțul selecției.
De asemenea comisia de selecție a mai constatat că deși în „Anunț" se preciza ca raportul trebuie să cuprindă și anumite „mențiuni privind îndeplinirea condițiilor stabilite în anunț" - raportul reclamantului nu conținea nici o astfel de mențiune ci doar solicitarea aprobării de a participa la activitatea de selecție, aprobare care nu i-a fost acordată.
Analizând îndeplinirea condițiilor din fișa postului, comisia a constatat că reclamantul nu îndeplinește cerințele prevăzute în fișa postului și anume:
- structura unde urma să fie numit în funcție, dacă promova selecția este C. „Contabilitate", unde practic se desfășoară activități specifice de contabilitate, adică înregistrări contabile pe baza planului de conturi existent în România pentru instituțiile publice, având în vedere operațiunile financiar fiscale și patrimoniale ce se derulează în I.P.J. O..
- Reclamantul nu are cunoștințe de contabilitate deoarece așa cum se vede din CV-ul prezentat nu a absolvit o facultate cu specific de contabilitate sau informatică de gestiune, facultăți care sunt în nomenclatorul Ministerului Educației și învățământului din România, ci a absolvit o facultate cu specializarea ,Bănci și Burse de Valori", care nu are nimic în comun cu activitatea de contabilitate .
Funcția pe care ar fi ocupat-o presupunea și o coordonare a subalternilor săi din punct de vedere financiar contabil, experiență și prerogative pe care reclamantul nu le posedă după cum reiese din CV-ul său. Reclamantul nu a desfășurat decât 3 ani activitatea la Spitalul Județean Slatina și nu
în activități de contabilitate, iar susținerea acestuia că are o vechime de 8 ani de activitate la Serviciul de Investigare a Fraudelor al I.P.J. O. nu poate fi considerată vechime în specialitate, deoarece la Serviciul de Investigare a Fraudelor, după cum rezultă și din CV- ul prezentat, se culeg informații și întocmesc dosare penale potențialilor infractori niciddecum nu se desfășoară activități de înregistrare contabilă sau activități de informatică de gestiune.
Pe baza acestor considerente „Comisia" a ajuns la concluzia ca dosarul candidatului/reclamantului nu îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute în condițiile de participare și a respins dosarul acestuia întocmind în acest sens Procesul -Verbal nr._/25.06.2014.
Totodată, învederează Instanțe faptul că în prezent funcția de Ofițer spec. II poz. 157 din statul de funcții al I.P.J. O. pentru care a fost organizată selecția a fost mutată de la structura „Financiar,, la Serviciul de Investigare a Fraudelor unde-și desfășoară activitatea reclamantul cu aprobarea conducerii unității noastre, mutare prilejuită de reorganizarea statului de funcții al I.P.J. O., dispusă de către conducerea I.G.P.R. în luna august 2014 la nivelul Poliției Române.
În susținerea celor mai sus prezentate, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri pe care le-a atașat prezentei întâmpinări,
La data de 23.10.2014 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în momentul depunerii actelor prevăzute în anunțul privind selecția pentru ocuparea postului de specialist II în cadrul Serviciului Financiar al I.P.J. O., numitul T. N. nu a avut nimic de obiectat în ceea ce privește faptul că nu aveam raportul semnat de către Șeful de Inspectorat, și nu mi-a adus la cunoștință condițiile specifice din anunțul respectiv, că trebuia să am cunoștințe de specialitate în domeniile contabilitate și informatică de gestiune ceea ce s-a menționat ulterior în întâmpinare de Șeful Biroului Juridic cu consimțământul Șefului Serviciului Financiar.
Conform CV ului depus reiese clar faptul că această condiție este îndeplinită având o vechime în specialitate de economist la Spitalul de Urgență Județean Slatina de 3 ani și 11 luni, trecând succesiv la gradația maximă prevăzută în statutul funcționarilor publici, de la economist debutant la economist I și ofițer în cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor al I.P.J. O. de peste 7 ani de zile, fapt ce a fost confirmat într-o discuție telefonică de un angajat din cadrul Serviciului Resurse Umane, în urma analizării dosarului depus, aceasta reprezentând vechime în domeniul economic . însuși Șeful Contabil T. N. înainte de ase transfera la Serviciul Financiar a activat ca ofițer în cadrul Serviciului Economic, actualul Serviciul de Investigare a Fraudelor, fiindu-i echivalată vechimea dobândită .
În anunțul publicat în vederea ocupării postului se precizează faptul că este obligatoriu să fie ofițeri de poliție, să aibă studii superioare cu diplomă de licență în domeniul economic care este mult mai vast, și nu în specializarea menționată în întâmpinare cea de contabilitate și informatică de gestiune .
Subliniez faptul că cerința de a avea studii de contabilitate și informatică de gestiune, nu este prevăzută în fișa postului și nu am avut posibilitatea de a cunoaște acest fapt, nefiind făcut public prin afișare atât pe intranet dar și la Serviciul Financiar.
La data de 20.11.2014 contestatorul a depus la dosar completare la răspunsul la întâmpinare prin care a reiterat cele precizate în cerere și în răspunsul la întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._/05.06.2014 întocmit de Comisia pentru ocuparea postului vacant de ofițer specialist II – Financiar, din cadrul IPJ O., poz. 157 din statul de funcții, a stabilit lipsa de procedură și a hotărât neadmiterea (nevalidarea) dosarului candidatului A. C. de participare la activitatea de selecție menționată mai sus.
Procedând la verificarea dosarului candidatului A. C., Comisia a constatat următoarele: raportul ofițerului insp.pr. de pol. A. C. de solicitare a aprobării înscrierii la procedura de selecție organizată de IPJ O. pentru ocuparea funcției vacante de ofițer specialist II – Financiar, nu are aprobarea Inspectorului Șef al IPJ O.; raportul ofițerului A. C. nr. FN din 12.06.2014 este incomplet formulat în sensul că nu are nici o mențiune cu privire la îndeplinirea condițiilor stabilite în anunț.
Potrivit art. 42 din OMAI 665/2008 Agenții de poliție/maiștrii militari și subofițerii care au absolvit studii superioare cu diplomă de licență au dreptul de a participa la concursul pentru ocuparea posturilor de ofițeri vacante, în condițiile legii, dacă îndeplinesc cumulativ următoarele criterii:
a) sunt declarați "apt" din punct de vedere medical și psihic pentru corpul ofițerilor;
b) studiile superioare absolvite corespund cerințelor postului;
c) nu se află sub efectul unei sancțiuni disciplinare;
d) nu sunt puși la dispoziție în situațiile prevăzute la art. 65 din Legea nr. 360/2002, cu modificările și completările ulterioare, respectiv la art. 89 din Legea nr. 80/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, potrivit mențiunilor din Anunțul de selecție candidații trebuiau să depună la serviciul Financiar din cadrul IPJ O. documentele care să ateste îndeplinirea condițiilor legale, între care și raportul prin care solicită participarea la selecție, cu mențiuni privind îndeplinirea condițiilor stabilite în anunț, aprobat de șeful unității.
Susținerea contestatorului privind verificarea dosarului depus pentru participarea la selecție, personal, de către cms sef de poliție N. T., precum și faptul că acesta nu a făcut nici o precizare în ceea ce privește raportul prin care se solicită participarea la selecție și de condițiile care trebuia îndeplinite pentru ocuparea respectivei funcții, împrejurări pe care le-a apreciat ca o aprobare a dosarului său, nu pot constitui motive de anulare a procesului verbal nr._/25.06.2014, în condițiile în care raportul întocmit de contestator nu avea aprobarea șefului IPJ pentru participarea la procedura de selecție.
Totodată, reține instanța că nici condiția privind vechimea în specialitate nu era îndeplinită, contestatorul având o vechime în specialitatea postului de numai 3 ani în condițiile în care cerințele din fișa postului prevăd o vechime minimă în specialitatea de 5 ani.
Nu poate fi asimilată ca fiind vechime în specialitate, vechimea pe care contestatorul o are raportat la funcția deținută în prezent, aceea de ofițer în cadrul serviciul de investigare a fraudelor, având în vedere specificul acestei funcții, care este diferit de cea de economist pentru care contestatorul a solicitat înscrierea la selecție.
Față de aceste considerente, instanța reține că procesul verbal nr._/25.06.2014 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și urmează să respingă contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul A. C. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul Oltca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul O..
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, F. S. | ||
Grefier, M. B. |
Red. F.S.
4 ex/03.12.2014
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 845/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 656/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
