Obligaţia de a face. Sentința nr. 1021/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1021/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 5775/104/2012*
Dosar nr._
contencios administrativ și fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1021/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. Z.
Grefier I. I.
Pe rol pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal, privind pe reclamanta P. S., lichidator judiciar al ., cu sediul în Slatina, . C, ., în contradictoriu cu pârâta P. C. I. J., cu sediul în . O., având ca obiect obligația de a face.
Constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21.10.2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la datele de 28.10.2014, 04.11.2014 și 05.11.2014, dată la care s-a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Tribunalului O., secția a- II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, reclamanta P. S. privind debitoarea . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei P. comunei I. J., județul O., la eliberarea documentelor prevăzute de art. II1 din legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare in vederea întocmirii documentației cadastrale pentru imobilul format din teren și clădire pe care societatea debitoare le deține pe raza teritorială a localității I. J..
În motivarea acțiunii, se arată că societatea debitoare deține in patrimoniu un imobil situat în localitatea I. J., județul O., format din teren in suprafața de 1250 mp și clădire sediu administrativ.
Acest imobil a fost adus ca aport la constituirea societății . în anul 2004, de către asociatul acesteia, S. L., costituind aport la capitalul social al societății.
Societatea debitoare a procedat la declararea acestui imobil pentru a fi înscris în evidențele fiscale ale Primăriei I. J..
Se mai arată că în prezent . se află în procedura de faliment prevăzută de legea 85/2006 privind procedura insolventei, dosar nr._ aflat pe rol la Tribunalul O..
La aceasta data in dosarul de insolvență a fost efectuata evaluarea acestui imobil de catre expert evaluator O. M., a fost aprobat Raportul de evaluare și modalitatea de vânzare prin licitație publică, au fost exprimate intenții de cumpărare cie persoane interesate.
Pentru efectuarea vânzării în conformitate cu dispozițiile art. 120 din legea 85/2006 privind procedura insolventei, este necesar a fi întocmit Contractul De Vânzare Cumpărare în forma autentică de către un notar public.:
Ca o condiție necesară efectuării procedurilor de vânzare este întocmirea documentației cadastrale și înscrierea imobilului în Cartea Funciara. Pentru aceasta s-a solicitat Primăriei Iaccu J., în conformitate cu prevederile art. 11 indice 1 din legea cadastrului și a publicității imobiliare hr. 7/1996.
Prin adresa nr. 1923/18.07.2012 a solicitat Primăriei I. J. eliberarea următoarelor documente necesare întocmirii documentației de carte funciară: certificatul prin care se atestă că imobilul este înregistrat în evidențele fiscale, certificatul de atestare fiscală privind impozitele datorate la bugetul local;
Prin adresa nr. 2012/18.07.2012 pârâta refuza eliberarea documentelor solicitate fara a aduce argumente temeinice susținute de documente legale.
Se face precizarea ca . a depus la sediul Primăriei I. J. documentele pentru a fi luată în evidență ca proprietar a acestui activ, a fost impozitată și a plătit impozitul pe teren și clădiri o perioada de mai mulți ani și nu a întocmit nici un document pentru înstrăinarea acestui activ.
Între activul deținut de . cel deținut de . nu este nicio o legătură ,cele două suprafețe de teren fiind in fapt vecine.
Refuzul nejustificat de a elibera documentele solicitate face imposibilă întocmirea documentației cadastrale și înscrierea proprietății debitoarei în registrele de publicitate imobiliară.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art 2, art 8 alin l și art 18 din legea 554/2004.
S-au depus in copie adresa nr. 1923/18.07.2012 și adresa nr. 2012/18.07.2012 a Primăriei I. J..
Prin decizia nr. 4248/15.04.2013 Curtea de Apel C. a admis recursul formulat de recurenta pârâtă . sentinței nr.2863 din 11.12.2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. S. - LICHIDATOR AL . și intimata pârâtă P. C. I. J., a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Curtea a reținut în esență că,, pentru corecta stabilire a stării de fapt se impune verificarea atât a modalității de executare a acestei sentințe,respectiv restituire în natură sau a contravalorii bunurilor, precum și a apărărilor pârâtei privind identitatea dintre terenul și clădirea pentru care se solicită eliberarea documentelor în prezenta cauză cu cele cuprinse în procesul verbal de adjudecare încheiat de lichidatorul judiciar al ., precum și necesitatea efectuării unei expertize de specialitate, probă care, în raport de disp. art.305 C.P.C. nu poate fi administrată în recurs,
Cauza a fost reînregistrată sub nr._, pe rolul Tribunalului O., secția a- II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
În rejudecarea instanța a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind întocmit de către F. M.- E..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
. deținea în proprietate suprafața de teren de 8382,74 mp conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.0960.
În data de 11.02.2003 imobilul format din teren în suprafață de 1250 mp (din totalul suprafeței de 8382,74 mp)
și clădire -sediu administrativ aparținând . a fost cumpărat de către S. L., conform facturii fiscale nr._, iar acest imobil a fost adus ca aport la înființarea societății . în anul 2004 de către proprietarul său, astfel cum rezultă din actul constitutiv al societății cu răspundere limitată „Mecanizatorul”.
Ulterior, prin sentința nr.47/30.01.2006 pronunțată de Tribunalului O.-Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr.50/F/_ au fost anulate vânzările de active ce fac obiectul facturii nr._/2003 și a altor facturi ca fiind nelegale, obligându-l pe S. L. să restituie aceste bunuri sau contravaloarea lor, sentință rămasă definitivă .
De asemenea, din sentința civilă nr.975/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare ,reiese că prin procesul verbal din data de 03.10.2007 s-a dispus încetarea executării silite, constatându-se că debitorul S. L. și-a îndeplinit obligațiile dispuse prin sentința nr.47/30.01.2006, în sensul că a achitat contravaloarea bunurilor înscrise în factura nr._/11.02.2003, motiv pentru care a fost respinsă acțiunea formulată de . având ca obiect revendicarea imobilului format din teren în suprafață de 1250 mp și clădire –sediu administrativ, bunurile rămânând în proprietatea . .
Ulterior, în cadrul procedurii de lichidare a . ,prin procesul verbal de adjudecare din data de 20.02.2009 . a cumpărat prin licitație publică, imobilul situat în .. O. compus din teren în suprafață de 7132,73 mp teren intravilan, cu clădire administrativă și gard din plăci de beton 63 ml ( fila 8 dosar recurs), motiv pentru care pârâta a refuzat prin adresa nr. 2012/18.07.2012 eliberarea documentelor care să ateste că reclamanta este încă proprietar și nici certificat de atestare fiscală privind impozitele datorate bugetului local.
Instanța reține că deși bunul imobil format din teren în suprafață de 1250 mp și clădire –sediu administrativ se află în proprietatea reclamantei, totuși din raportul de expertiză întocmit în cauză se constată că imobilele aparținând reclamantei și . se suprapun astfel, cum rezultă din anexa 2 la raportul de expertiză .
Mai mult, se reține că . și-a întocmit documentația cadastrală și și-a întabulat în cartea funciară dreptul de proprietate, fără a se ține cont că cele 2 suprafețe de teren se suprapun astfel cum reiese din suplimentul la raportul de expertiză.
Pe cale de consecință, instanța constată că în mod justificat pârâta a refuzat eliberarea documentelor prevăzute de art. II1 din legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare in vederea întocmirii documentației cadastrale în condițiile în care cele 2 imobile aparținând unor proprietari diferiți se suprapun, realitatea faptică fiind diferită de realitatea juridică.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept instanța va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va obliga debitoarea prin lichidator judiciar P. S. să plăteasacă expertului desemnat în cauză M. E. F. suma de 500 lei, reprezentând supliment onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta P. S., lichidator judiciar al ., cu sediul în Slatina, . C, ., județul O., în contradictoriu cu pârâta P. C. I. J., cu sediul în . O., ca neîntemeiată.
Obligă debitoarea prin lichidator judiciar P. S. să plătească expertului desemnat în cauză M. E. F. suma de 500 lei, reprezentând supliment onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
M. G. Z. I. I.
Red. MGZ
Dact. MS/4ex/16.12.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 762/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 535/2014.... → |
|---|
