Obligaţia de a face. Sentința nr. 952/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 952/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 4574/104/2013
Dosar nr._ - fond contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 952/2014
Ședința publică din data de 15 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte S. V.
Grefier A. F. T.
Pe rol, judecarea cauzei formulată de reclamantul E. M. G., domiciliat în Milcov, ., jud. O. în contradictoriu cu pârâtul I. J. de Poliție O., Biroul Explozivi Și Substanțe Periculoase, cu sediul în Slatina, ..19, jud.O., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul E. M. G. pentru avocat V. I., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că pârâtul I. Județean de Poliție O., Biroul Explozivi Și Substanțe Periculoase a depus la dosar actele solicitate de instanță, după care,
Instanța pune în discuția părții excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile invocată de pârât prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantului E. M. G., avocat V. I., solicită respingerea acesteia, motivat de faptul că la fila 7 din dosar există dovada că reclamantul a solicitat copii de pe înscrisuri.
Instanța urmează să analizeze odată cu fondul această excepție.
La interpelarea instanței, partea învederează că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții asupra cererii.
Apărătorul reclamantului E. M. G., avocat V. I., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii ca fiind întemeiată, motivat de faptul că reclamantul a făcut dovada că este apt psihologic și medical pentru a deține și folosi arme, nu prezintă un pericol social, a absolvit un curs de instruire teoretică și practică, nu i-a fost anulat dreptul de procurare, deținere sau folosire a armelor neletale și letale. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O., secția a- II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, reclamantul E. M. G. a chemat în judecată pe pârâtul I. de Politie O., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună adresei nr._/21.10.2013 prin care nu a fost avizat pentru a procura,deține,purta și folosi arme.
Susține reclamantul că refuzul de autorizare este abuziv întrucât din certificatul de cazier rezultă că nu este înregistrat cu fapte de natură penală și îndeplinește toate condițiile prev. de art. 14 alin 1 din legea 295/2004.
În dovedire reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri in cadrul căreia a depus la dosar adresa_/21.10.2013 prin care nu a fost avizat pentru a procura,deține, purta și folosi arme, și cererea din22.11.2013 adresată IPJ O., prin care a solicitat eliberarea unor copii de pe înscrisurile depuse în vederea obținerii autorizației.
La data 23.12.2013 pârâtul IPJ O. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, prev de art 7 alin l din legea 554/2004.
Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, motivat de faptul că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 14 alin l din legea 295/2004, respectiv cea prev la lit.f „nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente”.
În acest sens se arată că potrivit raportului nr._/4.10.2013 întocmit de Postul de poliție al comunei Milcov, reclamantul este cunoscut ca o persoană violentă, ce s-a aflat implicat în mai multe stări conflictuale fiind sancționat în ultimii 5 ani cu sancțiuni contravenționale conform normelor de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Totodată a arătat pârâtul că din verificările efectuate în evidențele Serviciului Cazier Judiciar S. și Evidență Operativă a reieșit faptul că reclamantul a fost sancționat la 200 lei amendă contravențională conform art 3 alin l pct. l din legea 6l/l99l, și a fost cercetat în 3 dosare penale, pentru comiterea infracțiunilor prev de art 180 alin 2 și 321 alin l cod penal, art 217 alin 4 cp și art 193 alin .l cod penal iar din fișa de cazier judiciar depusă la fila 43 dosar rezultă că acesta a fost scos de sub urmărirea penală, și aplicată o amendă administrativă în cuantum de l000 lei, pentru art 321 alin l cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii adresei contestate (filele 38, 43-45 și 47-57 dosar).
La termenul din 15.10.2014 instanța a pus in discuție excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile invocată de pârâtă pe care urmează să o respingă având în vedere că dispoz dispoz. art 7 pct 1 din legea 554/2004, rezultă obligativitatea procedurii prealabile, numai in cazul acțiunilor având ca obiect anularea actului administrativ unilateral tipic nu și in cazul refuzului nejustificat, ori de tăcere menționat la art 2 alin. 2.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Acțiunea formulată de reclamant vizează cenzurarea de către instanță a refuzului nejustificat al pârâtului, de a-i soluționa favorabil cererea privind eliberarea autorizației pentru a procura, deține, purta și folosi arme și muniții .
Potrivit dispoz.art.1 pct.1 din Legea nr.554/2004 „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică printr-un act administrativ, sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce a fost cauzată”.
Art. 2 alin. 2 din aceeași lege prevede “ Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.”
De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri.
Potrivit art.2 pct.i din același act normativ, prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege exprimarea explicită,cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
Legea 554/2004,modificată a înțeles să lege noțiunea de refuz nejustificat de noțiunea de exces de putere. Nu orice refuz de a rezolva favorabil o cerere este un refuz nejustificat, refuzul având caracter nejustificat numai când se întemeiază pe excesul de putere, pe depășirile limitelor dreptului de apreciere a autorității publice.
Tribunalul constată că în speța de față, refuzul pârâtului de eliberare a autorizației pentru a procura, deține, purta și folosi arme și muniții, pentru motivele expuse în întâmpinare nu se bazează pe depășirea limitelor dreptului de apreciere, adică pe exces de putere, acesta apărând ca fiind justificat
Prin adresa nr._/21.10.2013 pârâtul IPJ O. – Biroul Arme,Explozivi și substanțe periculoase din cadrul MAI, a comunicat reclamantului că nu poate fi avizat pentru a procura,deține, purta și folosi arme, ca urmare a faptului că nu îndeplinește nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 14 alin. (1)din legea 295/2004.
Art. 14 lit. f din același act normativ prevede printre condițiile pentru acordarea autorizației de procurare a armelor letale ca persoana să nu prezinte pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competent.
Astfel, potrivit raportului nr._/4.10.2013 și adresei nr._/18.06.2014 fileel 20 și 38 dosar, rezultă că reclamantul a fost sancționat la 200 lei amendă contravențională conform art 3 alin l pct. l din legea 6l/l99l, și a fost cercetat în 3 dosare penale, pentru comiterea infracțiunilor prev de art 180 alin 2 și 321 alin l cod penal, art 217 alin 4 cp și art 193 alin .l cod penal iar din fișa de cazier judiciar depusă la fila 43 dosar rezultă că acesta a fost scos de sub urmărirea penală, și aplicată o amendă administrativă în cuantum de l000 lei, pentru art 321 alin l cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice
Constatând că reclamantul nu îndeplinește condiția prev de art 14 alin 1 lit f din legea 295/2004, Tribunalul constată că refuzul pârâtei de a elibera avizul pentru a procura ,deține, purta și folosi arme și muniții este pe deplin justificat, drept pentru care urmează să respingă cererea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, invocată de pârât prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul E. M. G., domiciliat în Milcov, ., jud. O., în contradictoriu cu pârâtul I. J. De Poliție O., Biroul Explozivi și Substanțe Periculoase, cu sediul în Slatina, ..19, jud.O., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare,care se va depune la Tribunalul O.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.
Președinte, S. V. | ||
Grefier, A. F. T. |
Red VS
Tehnored MS
Ex 4/21.10.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1058/2014. Tribunalul OLT | Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 955/2014.... → |
|---|
