Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 955/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 955/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 2719/104/2014
Dosar nr._ - fond contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 955/2014
Ședința publică din data de 15 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte S. V.
Grefier A. F. T.
Pe rol judecarea cererii formulată de reclamanta 4 P. S. SRL BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 144-146, ., București, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O., cu sediul în Slatina, ..2, jud. O., având ca obiect – litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic C. C. pentru pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O., lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuția părții excepția tardivității cererii formulată de pârâtă prin întâmpinare.
Consilierul juridic C. C. pentru pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O., învederează faptul că acțiunea este depusă în termenul legal de 3 zile conform recipisei emise de Oficiul Poștal.
Instanța respinge excepția tardivității invocată de pârâtă prin întâmpinare, având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că societatea a fost informată cu privire la anularea procedurii de achiziție la data de 13.08.2014, iar contestația a fost expediată in data de 18.08.2014 conform recipisei depusă la fila 103 dosar, termen care s-a împlinit în data de 16.08.2014, o zi nelucrătoare, situație in care acesta a fost prelungit până în prima zi lucrătoare care urmează, în speță 18.08.2014 ,conform preved. art 181 pct 2 din noul cpc.
La interpelarea instanței, partea învederează că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții asupra cererii.
Reprezentantul pârâtei Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O., consilierul juridic C. C., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru motivele expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Prin decizia nr. 2486/C5/3039/l.09.2014 emisă de Consiliul Național de soluționare a contestațiilor a fost admisă excepția de necompetență materială a consiliului și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației formulată de societatea 4 P. S. SRL BUCUREȘTI, în contradictoriu cu Autoritatea contractantă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O., în favoarea Tribunalului O., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
S-a reținut în esență că în speță, sunt aplicabile dispoz.art 19 din OG 34/2006 care reglementează achiziția directă pe bază de document justificativ pentru produsele care nu depășesc echivalentul in lei a 30.000 euro exclusiv TVA, ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv TVA pentru fiecare achiziție de lucrări.
S-a arătat că achiziția directă nu este reglementată în legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice, chiar dacă fiecare autoritate contractantă a instituit reguli proprii, aplicabile exclusiv la nivelul acesteia pentru astfel de achiziții.
În acest sens se arată că potrivit art. 2 alin l lit.c din Legea 554/2004, achizițiile publice sunt asimilate actului administrativ și prin urmare sunt supuse controlului judecătoresc al instanței de contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată sub nr._, pe rolul Tribunalului O., secția a- II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
La data de 26.09.2014 pârâta AJOFM O. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, motivat de faptul că termenul de formulare a contestației împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire este de 3 zile de la comunicare. Se arată că, comunicarea hotărârii s-a efectuat către contestatoare la data de 13.08.2014, iar înregistrarea contestației s-a efectuat in data de 21.08.2014, cu depășirea termenului de 3 zile precizat in comunicările transmise ofertanților.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește faptul că ofertele au fost prezentate in euro, se arată că acestea nu au fost conforme cu documentația de atribuire în condițiile in care, alocarea estimată a achiziției este precizată în lei, iar conform dispozițiilor OUG 34/2006,contractele de achiziție nu pot fi încheiate decât in moneda națională.
Cu privire la costurile suplimentare precizate de ceilalți operatori, se arată că acest aspect face imposibilă compararea prețurilor ofertante, în condițiile în care aceste oferte financiare nu au fost prezentate uniform.
Referitor la aspectul că ofertele financiare nu indică o valoare totală, care să conducă la o comparare a acestor oferte în vederea aplicării criteriului de atribuire stabilit „prețul cel mai mic”, se arată că, acest aspect este imperios necesar pentru atribuirea contractului, respectiv, pentru cumpărarea ofertelor financiare și aplicarea criteriului de atribuire.
La data de 30.09.2014 contestatoarea 4 P. S. SRL BUCUREȘTI, a depus la dosar o cerere intitulată „ precizare de acțiune și note de ședință” prin care a solicitat respingerea excepției tardivității invocate de către pârâtă, motivat de faptul că contestația a fost introdusă înlăuntrul termenului de 3 zile.
În acest sens se arată că, în data de 13.08.2014 a primit prin fax adresa prin care pârâta a adus la cunoștința societății că procedura de achiziție la care a participat a fost anulată, iar contestația împotriva acestei decizii, a fost formulată în data ed 18.08.2014, astfel cum rezultă din recipisa privind expedierea contestației.
În continuare, se aduc critici cu privire la susținerile pârâtei, arătându-se în esență că oferta depusă de societate îndeplinește toate condițiile indicate în documentația de atribuire,fiind câștigătoare sub aspectul criteriului de selecție, indicat de către autoritatea contractantă, respectiv „prețul cel mai scăzut”pentru motivele de fapt și de drept dezvoltate in contestația formulată.
S-a solicitat totodată ca pârâta să precizeze rezultatul celei de-a doua proceduri de atribuire, în situația în care a fost organizată, ipoteză în care solicită instanței să constate și nulitatea acestui contract.
Cu privire la acest ultim aspect, reprezentantul pârâtei a învederat la termenul din 0l.l0.2014, că nu a fost reluată procedura de atribuire, fiind suspendară până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul acestui dosar.
La termenul din 15.10._ instanța a pus in discuție excepția tardivității invocate de pârâtă prin întâmpinare, pe care a respins-o pentru considerentele reținute in preambulul hotărârii.
În ceea ce privește fondul cauzei,din înscrisurile depuse la dosar și susținerile părților, Tribunalul reține următoarele:
Autoritatea contractantă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O. a inițiat procedura de achiziție directă a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de transmisie date SMS” cod CPV:_-4 (Rev.2) prin transmiterea de invitații de participare la data de 1.08.2014, stabilind data limită pentru stabilirea ofertelor la 11.08.2014,ora 10:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și o valoare estimată, fără TVA, de 46.200 lei.
Prin adresa nr. 4172/13.08.2014 emisă în cadrul procedurii de atribuire de AJOFM O., s-a comunicat contestatoarei 4 P. S. SRL BUCUREȘTI faptul că comisia de evaluare, în unanimitate, a hotărât anularea procedurii de achiziție în conformitate cu prevederile art. 209 din OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, motivat de faptul că: ofertele sunt prezentate in euro/SMS; ofertele prezintă costuri suplimentare, fără precizarea valorii și necesitării acestora ; ofertele nu prezintă o valoare totală, in lei, în conformitate cu solicitările.
Împotriva acestui act administrativ reclamanta a formulat contestație, care a fost declinată spre competentă soluționare prin decizia nr. 2486/C5/3039/l.09.2014 emisă de Consiliul Național de soluționare a contestațiilor, în favoarea Tribunalului O., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Autoritatea contractantă are dreptul de a anula o procedură de atribuire a contractului de achiziție publică, între condițiile prevăzute de art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 sunt și cele referitoare la abateri prev. la lit. a și b „ dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme; dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deși pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și/ori financiare, dispoziții legale incidente in cauză dat fiind motivele pentru care comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii de achiziție, cu privire la oferta depusă de contestatoarea 4 P. S. SRL BUCUREȘTI.
În speța de față, disputa pleacă de la a ști dacă mai era necesar ca autoritatea contractantă să solicite noi clarificări și completări cu privire la oferta depusă de contestatoare.
Astfel, potrivit prevederilor art 201 din OUG 34/2006, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Ca atare, legea consacră o facultate, in ceea ce privește autoritatea contractantă, asupra solicitării de calificări, completări ale documentelor depuse de candidați în vederea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criterii de calificare și selecție pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Autoritatea contractantă nu are însă o putere discreționară în a determina dacă este sau nu necesar să solicite clarificări ofertanților, o interpretare in acest sens nu poate conduce decât la abuzuri, ceea ce nu este de dorit într-un stat de drept, astfel că pasivitatea autorității contractante, se impune a fi cenzurată și sancționată de către instanța de judecată, în situația in care se constată că existau indicii temeinice pentru solicitarea de clarificări, iar autoritatea nu a preferat să sesizeze aceste lipsuri formale.
În speța de față, Tribunalul constată că autoritatea contractantă, față de starea de fapt, trebuia să solicite clarificări în ceea ce privește situația aparent neconformă privind indicarea prețului /SMS in euro, în condițiile în care în documentația de atribuire nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la moneda în care trebuia indicat prețul, iar mai mult, în cea de-a doua invitația de participare publicată de către pârâtă la data de 19.08.2014, (fila 113 dosar) rezultă că „ prețul va fi exprimat în lei și euro”.
În aceste condiții, având în vedere că oferta reclamantei nu a fost declarată neconformă pentru neîndeplinirea altor criterii prevăzute în invitația de participare și anexele acesteia, iar motivele invocate nu se încadrează în cerințele prevăzute de art 36 alin 2 din HG 925/2006 și ținând cont și de faptul că autoritatea contractantă avea posibilitatea să stabilească echivalentul in lei a cursului euro raportat la cursul oficial stabilit de BNR din data de 21.08.2014, potrivit aspectelor invocate în cea de-a doua invitație de participare publică, tribunalul constată că în mod nelegal oferta reclamantei a fost anulată pentru neconformitate.
Și în jurisprudența Curții de Justiție a Comunității Europene s-a stabilit constant că solicitarea de clarificări nu încalcă principiul egalității de tratament, principiu care presupune ca toți participanții la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, să beneficieze de o analiză obiectivă o ofertelor, astfel încât, să permită egalitatea de oportunitate fiecărui participant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, cauza CE – 243/89 Storebaelt.
În ceea ce privește motivul reținut de autoritatea contractantă cu privire la neindicarea unei valori totale,Tribunalul constată că autoritatea contractantă a precizat in anexa l la invitația de participare, faptul că serviciul SMS trebuie să asigure un volum lunar de minim 30.000 de sms-uri, in timp ce contestatoarea a indicat in ofertă că dispune de tehnologia necesară pentru a asigura un volum de 200.000 de sms-uri zi, indicând prețul/sms, situație in care față de criteriile arătate putea fi stabilită valoarea totală a prețului ofertat.
In ceea ce privește motivul referitor la costurile suplimentare, din verificarea procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, rezultă că la secțiunea pre, contestatoarea a trecut suma de 0, 032 EURO/SMS, fără costuri suplimentare, comparativ cu celelalte oferte a firmelor participante care au indicat și costuri suplimentare, situație in care nu se poate reține în sarcina reclamantei incidența in cauză a prevederilor art 209 lit. a și b.
Față de aceste considerente, se va admite contestația formulată de reclamanta ,dispunându-se anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire a contractului" servicii de transmisie date SMS" C.P.V64212100-4 în cadrul proiectului SEROP cu obligarea Autorității contractante Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O., să continue procedura de atribuire prin reluarea evaluării ofertelor și atribuirea contractului cu respectarea condițiilor din documentație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamanta 4 P. S. SRL BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 144-146, ., București, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O., cu sediul în Slatina, ..2, jud. O..
Dispune anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire a contractului" servicii de transmisie date SMS" C.P.V64212100-4 în cadrul proiectului SEROP și obligă Autoritatea contractantă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă O., să continue procedura de atribuire prin reluarea evaluării ofertelor și atribuirea contractului cu respectarea condițiilor din documentație.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare care se depune la sediul Tribunalului O..
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.
Președinte, S. V. | ||
Grefier, A. F. T. |
Red VS
Tehnored MS
Ex 4/11.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 952/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 448/2014.... → |
|---|
