Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 449/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 449/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 703/311/2014
Dosar nr._ - apel contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 449/2014
Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte S. V.
Judecător M. G.
Grefier A. F. T.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, .. 1A, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 5291/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C.EUROGIN A&H M. SRL, cu sediul în P., .,jud. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat R. M. pentru intimata petentă S.C.EUROGIN A&H M. SRL, lipsind apelantul intimat I. T. de Muncă O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelantul intimat I. T. de Muncă O., solicită judecarea apelului în lipsă, după care,
La interpelarea instanței, partea învederează că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții asupra apelului.
Apărătorul intimatei petente S.C.EUROGIN A&H M. SRL, avocat R. M., având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond, pentru motivele expuse în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5291/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta S.C. EUROGIN A-H M. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ O., s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/14.01.2014 emis de către intimatul I. T. DE MUNCĂ O..
A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 29.01.2014 sub nr._, petenta S.C.EUROGIN A-H M. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ O., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.01.2014 și exonerarea sa de plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal de contravenție este neîntemeiat întrucât nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Urmare a controlului efectuat în data de 13-14.01.2014 de către inspectorii de muncă din cadrul ITM O., a fost sancționată contravențional conform art. 260 alin. 1 din Legea 53/2003 R, reținându-se că la punctul de lucru al societății ar fi primit la lucru o persoană și anume N. Bebita, pentru care nu ar fi încheiat contract individual de muncă.
A învederat că pentru postul de muncitor necalificat a fost selectată numita N. Bebita, aceasta s-a prezentat la lucru începând cu data de 9.01.2014, prestând activitate timp de 8 ore/zi. Din prima zi de lucru, respectiv 9.01.2014 numitei N. Badita i-a fost întocmit contract individual de muncă. Anterior începerii activității, salariata a fost informată cu privire la clauzele contractuale, durata contractului, timpul de muncă, salariul, programul de lucru. Numitei N. Bebita i-au fost stabilite sarcinile de serviciu pe care și le-a însușit prin semnarea fișei postului. Aceasta a fost trecută pe statul de plată și i-au fost virate obligațiile la bugetul asigurărilor sociale și șomaj.Toate elementele contractului de muncă ale susnumitei au fost transmise în registrul electronic de evidență a salariaților (REVISAL).
Petenta a arătat că nu a putut fi prezentat agentului constatator contractul individual de muncă al numitei N. Bebita la momentul efectuării controlului, întrucât acesta s-a făcut în lipsa reprezentantului legal. Reprezentantul petentei s-a prezentat la data stabilită de către agentul constatator prin înștiințarea lăsată la punctul de lucru al societății, cu contractul individual de muncă al sus numitei.
A precizat că la data întocmirii procesului verbal de contravenție a făcut dovada încheierii contractului de muncă al numitei N. Bebita, contract individual de muncă încheiat începând cu data de 9.01.2014. Societatea petentă are 16 salariați încadrați cu contracte individuale de muncă pentru care plătește contribuții la bugetul asigurărilor sociale și șomaj.
Intimatul I. T. de Muncă O. a depus întâmpinare la data de 25.02.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivat de faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză.
Procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut că prin procesul-verbal de contraventie . nr._/14.01.2014 emis de către intimatul I. T. DE MUNCĂ O., petenta S.C.EUROGIN A-H M. SRL a fost sanctionată cu amenda contraventională in cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (N. Bebița) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispoz. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și cu avertisment întrucât angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 105 alin. 1 lit. c din Legea 53/2003 în sensul că angajații în baza unor contracte individuale de muncă pe timp parțial au interdicția de a efectua ore suplimentare.
S-a reținut că din interpretarea art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, rezulta ca procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativă de legalitate si temeinicie, sarcina probei revenind celui care contesta procesul verbal, in conditiile art. 249 Cod de procedură civilă, potrivit căruia „cel ce face o propunere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Instanța a constatată că în speță petenta a reușit sa înlăture prezumția de care se bucură procesul-verbal. Astfel, din actele de la dosar, a rezultat că petenta a încheiat contract individual de muncă numitei N. Bebița începând cu data de 9.01.2014 conform adresei nr. 3994/30.05.2014 a ITM O., iar angajații în baza unor contracte individuale de muncă pe timp parțial nu efectuează ore suplimentare.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a admis plângerea si a anulat procesul verbal de contravenție, întrucât situația de fapt a fost alta decât cea reținută în cuprinsul acestuia, iar potrivit practicii CEDO orice acuzație cum este și cea în cauză, respectiv săvârșirea unei contravenții, trebuie dovedită prin mijloace de probă pertinente, concludente, utile și de netăgăduit.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ O., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulată de către intimata . M. SRL P. și menținerea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/14.01.2014 întocmit de ITM O..
Se arată că prin procesul-verbal de contraventie . nr._/14.01.2014 emis de către intimatul I. T. DE MUNCĂ O., petenta S.C.EUROGIN A-H M. SRL a fost sanctionată cu amenda contraventională in cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (N. Bebița) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispoz. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și cu avertisment întrucât angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 105 alin. 1 lit. c din Legea 53/2003 în sensul că angajații în baza unor contracte individuale de muncă pe timp parțial au interdicția de a efectua ore suplimentare.
Concluzia instanței potrivit căreia pentru numita N. Bebita exista contract individual de muncă încheiat la data de 09.01.2014, este contrazisă de fișa de identificare semnată de persoana în cauză precum și de celelalte înscrisuri cu care aceasta se coroborează, inițial N. Bebita declarând în cu prinsul fișei de identificare că se numește C. C., fapt nereal întrucât datele personale ale acestea nu coincideau cu cele ale persoanei arătate de aceasta, iar în noua fișa de identificare completată la solicitarea inspectorilor de muncă, persoana susmenționată a precizat că nu are contract individual de muncă.
Prin urmare, la momentul controlului ( 13.01.2014, ora 10:10) contractul individual de muncă al numitei N. Bebita nu era înscris în REVISAL, în condițiile în care, potrivit HG nr. 500/2011 ,această în scr4iere trebuia efectuată cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, angajatorul îndeplinind obligația de transmitere on-line la ITM a contractului individual de muncă pentru această persoană ulterior controlului, în aceeași zi, dar la ora 10:41.
Apelantul a menționat șif aptul că instanța de fond a reținut că toți salariații ce desfășoară activitate î n baza contractelor individuale de muncă pe timp parțial nu desfășoară ore suplimentare, fără să precizeze însă în baza cărei probe a trasă această concluzie, contrar celor rezultate din fișele de identificare semnate de salariații petentului din care rezultă faptul că majoritatea acestora lucrează 8 ore/zi ,iar contractele individuale de muncă prevăd o normă de doar 4 ore/zi.
În drept, s-au invocat prevederile art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 470 alin . 1 cod pr civilă.
S-a solicitat judecarea apelului în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 466 și urm. cod pr civilă.
Prin întâmpinarea formulată de intimata petentă S.C.EUROGIN A&H M. SRL s-a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond, considerând că în mod corect instanța a apreciat că prin probele administrate în cauză petenta a reușit să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție
Apelantul intimat I. T. de Muncă O. a formulat răspuns la întâmpinarea petentei în sensul celor precizate și în cererea de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, în raport cu actele dosarului și dispozițiile art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/14.01.2014 emis de către intimatul I. T. DE MUNCĂ O., petenta S.C.EUROGIN A-H M. SRL a fost sanctionată cu amenda contraventională in cuantum de 10.000 lei deoarece, în calitate de angajator, a primit la muncă o persoană (N. Bebița) fără a-i întocmi contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, și cu avertisment întrucât angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 105 alin. 1 lit. c din Legea 53/2003, în sensul că angajații în baza unor contracte individuale de muncă pe timp parțial au interdicția de a efectua ore suplimentare.
Instanța de fond a reținut corect că petenta a reușit să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, având în vedere faptul că la data de 09.01.2014, astfel cum rezultă din adresa nr. 3994 din 30.05.2014 emisă de I. T. de Muncă O., angajata acesteia N. Bebita avea încheiat contract individual de muncă .
Prin urmare, motivele invocate de apelantul intimat referitor la declinarea identității persoanei susmenționate cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de muncă, în sensul că inițial a declarat că se numește C. C., iar, ulterior, a recunoscut că numele reale este N. Bebita, nu prezintă relevanță în cauză, câtă vreme aceasta a precizat că lucrează de la data de 09.01.2014 și a fost depus la dosar contractul individual de muncă încheiat la aceeași dată, aspect recunoscut chiar de instituția intimată prin adresa susmenționată.
Este cert faptul ca la data controlului, contractul de muncă nu era înregistrat în REVISAL, obligatie ce trebuia indeplinită cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, insă acesta nu reprezintă un argument pertinent pentru a se retine săvârșirea faptei descrisa în procesul verbal de constatare a contravenției.
Situatia invocată de intimat se poate circumscrie prevederilor art. 6 - (1) din HG nr 500/2011 conform cărora angajatorii sau, după caz, prestatorii de servicii au obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au angajatorii sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat, cu obligația completării acestuia, insă, nefiind retinută o astfel de fapta de către inspectorii de muncă, aceasta ipoteză nu face obiectul cauzei dedusă judecății.
Referitor la cea de a doua faptă contravențională, apelantul intimat critică sentința motivat de faptul că instanța nu a indicat probele în temeiul cărora a concluzionat că salariații ce desfășoară activitate în baza contractelor individuale de muncă pe timp parțial nu desfășoară ore suplimentare, tribunalul constatând că nu era necesară administrarea vreunei probe în acest sens, câtă vreme în procesul verbal de constatare a contravenției nu au fost individualizate persoanele identificate într-o astfel de situație.
În conformitate cu prevederile art. 17 din OGH nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comunicării acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Pentru că în procesul verbal de constatare a contravenției s-a reținut săvârșirea faptei de nerespectare a dispozițiilor art. 105 al. 1 lit. c din Legea nr. 53/2003 R, în sensul că salariații angajați cu contract individual de muncă cu timp parțial au interdicție de a efectua ore suplimentare, fără să fie menționați efectiv salariații ce erau angajați cu o normă de 4 ore și care lucrează 18 ore/zi, tribunalul constată că fapta a fost insuficient descrisă, actul de autoritate fiind lovită de nulitate absolută sub acest aspect pentru că face imposibilă exercitarea controlului judecătoresc .
Prin urmare, reținând ca neîntemeiate criticile formulate de apelantul intimat, în temeiul art. 480 alin. 1 cod pr civilă, apelul declarat împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, .. 1A, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 5291/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C.EUROGIN A&H M. SRL, cu sediul în P., .,jud. O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2014.
Președinte, S. V. | Judecător, M. G. | |
Grefier, A. F. T. |
Red.MG
Jf: P.D.
Ex.4/13.11.2014.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 448/2014.... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
