Sancţiune pentru neexecutare hotărâre. Sentința nr. 251/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 251/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 3163/104/2013
Dosar nr._ - fond contencios -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 251/2014
Ședința din Camera de Consiliu din data de 04.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Grefier I. M. I.
Pe rol, judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul D. D., domiciliat în comuna I. J., .. 109, județul O., în contradictoriu cu pârâtul P. C. I. J., cu sediul în . O., având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul D. D., avocat G. G. pentru pârâtul P. comunei I. J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reclamantul depune la dosar concluzii scrise; precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul convențional al pârâtului depune la dosar extras de pe portalul instanțelor judecătorești cu soluția pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ ; nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând administrată proba cu înscrisuri și cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților pe fond.
Reclamantul D. D., având cuvântul, solicită admiterea cererii, aplicarea sancțiunilor și a despăgubirilor pentru întârziere prevăzute de Legea nr. 554/2004 - art. 24 alin. 2 pentru nepunerea în executare a sentinței nr. 1084/15.05.2012 pronunțată de Tribunalul O., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de Apel C. nr. 1215/07.02.2013. Arată că pârâtul era obligat să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Susține că pârâtul avea obligația emiterii unei dispoziții cu privire la eliberarea din funcție a d-nei. Ciodaru Autora Z. și a demarării procedurilor de organizare a unui concurs pe postul rămas vacant, nu să transforme postul.
Avocat G. G., pentru pârâtul P. comunei I. J., având cuvântul, solicită respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată, susținând că postul ocupat de reclamant nu mai există în organigramă, primăria neavând posibilitatea legală de a înființa vreun post, cu precizarea că reclamantul nu a fost eliberat din funcție pentru motive ce țin de persoana acestuia, ci ca urmare a reorganizării. Solicită a se lua act că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal la nr._, reclamantul D. D. a chemat în judecată pârâtul P. C. I. J., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună aplicarea sancțiunilor și a despăgubirilor pentru întârziere prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea cererii, reclamantul arată că în baza examenului organizat de Primăria I. J. la data de 06 - 07/09.2010 a fost declarat „respins”, fiind eliberat din funcția publică de referent clasa III, grad profesional superior, treapta I, gradația 5 prin Dispoziția Primarului C. I. J. nr. 614/01.10.2010 . Prin dispoziția Primarului C. I. J. nr. 861/15.11.2010 a fost încadrată pe acest post numita Ciodaru A. Z., cea care în urma examenului din data de 06 – 07/09.2010 a fost declarată „admisa”.
Prin sentința nr. 1084 din 15.05.2012 pronunțată de Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului O. a fost constatată nulitatea următoarelor acte administrative:
- Dispoziția Primarului C. I. J. nr. 578/01.09.2010 referitor la stabilire comisie examen;
- Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului prevăzut la art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999;
- Borderoul nr. 371/06.09.210 al Comisiei de examen;
- Raportul final al examenului organizat în perioada 06 – 07.09.2010 pentru ocuparea posturilor din cadrul Primăriei I. J.;
- Procesul-verbal final încheiat la data de 07.09.2010 sub nr. 3744 privind rezultatele finale ale examenului;
- Dispoziția nr. 861/15.11.2010 emisă de P. C. I. J. privind pe pârâta Ciodaru A. Z..
Conform art. 71 din HG nr. 611/2008 s-a constatat nulitatea examenului organizat în perioada 06 – 07.09.2010 pentru ocuparea posturilor din cadrul primăriei.
Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia Curții de Apel C. nr. 1215/07.02.2013.
Constatând nulitatea examenului din 06 – 07.09.2010, reclamantul s-a adresat Primarului C. I. J. – numitul C. D. cu trei cereri înregistrate la numerele 870/21.02.2013, 1307/20.03.2013 și 1346/22.03.2013 prin care a adus la cunoștință sentința nr. 1084/15.05.2012, solicitând reînființarea postului în organigramă exact cum a fost denumit la data de 06 – 07.09.2010, reintegrarea reclamantului în funcția publică deținută anterior organizării examenului, cu plata salariilor calculate, indexate și majorate de la data de 01.10.2010 și până în prezent, precum și comunicarea măsurilor luate în urma dispozițiilor prevăzute de sentința nr. 1084/15.05.2012.
Reclamantul a primit un răspuns evaziv cu privire la cererea nr. 870/21.02.2013.La celelalte cereri nu a primit răspuns, iar conducerea instituției nu a luat niciun fel de decizie, mai mult decât atât, numita Ciodaru A. Z. este încadrată în continuare în cadrul primăriei și este remunerată lunar, cu toate că dispoziția de încadrare a fost anulată printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Se mai arată că P. C. I. J. trebuia să pună în aplicare prevederile hotărârii definitive și irevocabile în termen de 30 de zile și, de asemenea, să emită alte acte administrative în termen de cinci zile lucrătoare de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești.
Precizează reclamantul că nu au fost respectate termenele de executare a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile de către conducătorul autorității publice, solicitând admiterea acesteia în sensul aplicării sancțiunilor și a despăgubirilor pentru întârziere prevăzute de Legea nr. 554/2004.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1, art. 24 alin. 1 și 2 și art. 25 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 554/2004, ale Legii nr. 188/1999, art. 98 alin. 1 lit. e și alin. 2.
Reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: sentința nr. 1084/15.05.2012 a Tribunalului O., decizia nr. 1215/07.02.2013 a Curții de Apel C., dispoziția nr. 614/01.10.2010, cererea nr. 870/21.02.2013, cererea nr. 1307/20.03.2013, cererea nr. 1346/22.03.2012, copie C.I.
Pârâtul P. C. I.-J. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
Se arată că a fost anulat raportul final al examenului organizat, însă acesta nu impune reîncadrarea recurentului în funcția publică avută anterior. Postul ocupat în trecut de către recurent, nu este ocupat de nicio altă persoană și nu este nici liber, ci acesta nu mai există în organigramă, primăria neavând posibilitatea legală de a înființa vreun post.
Prin sentința civilă nr. 1084/2012 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1215/2013, instanța a constatat nulitatea următoarelor acte: Dispoziția Primarului C. I. J. nr. 578/01.09.2010, Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului, borderoul nr. 371/06.09.210 al Comisiei de examen, raportul final al examenului, procesul-verbal final nr. 3744, dispoziția nr. 861/15.11.2010, dar nu a dispus și reluarea examenului sau reintegrarea contestatorului pe postul avut anterior și, în atare situație, instituția nu poate să-l reîncadreze în funcția pe care a deținut-o anterior sau într-o funcție similară deoarece postul nu mai există în organigramă, fiind desființat ca urmare a reorganizării potrivit OUG nr. 63/2010.
În ceea ce privește capătul de cerere privind aplicarea sancțiunilor și despăgubirilor pentru întârziere, s-a arătat că nu i s-a produs nicio vătămare reclamantului, ci acesta a fost eliberat din funcția publică conform preavizului comunicat la data de 30.08.2010 și a dispoziției nr. 614/1.10.2010, deoarece nu mai existau funcții publice vacante conform art.99 al. 5 din Legea nr. 188/1999 R și, de altfel, instituția în cauză nici nu are cadrul legal pentru reînființarea unui post și a unui nou examen, motiv pentru care consideră cererea reclamantului inadmisibilă.
Precizează pârâtul că reclamantul nu a fost eliberat din funcție pentru motive ce țin de persoana acestuia, ci ca urmare a reorganizării și chiar dacă i-a fost admisă contestația acestuia și au fost anulate actele menționate mai sus, pârâtul nu este obligat la plata salariilor calculate, indexate și majorate de la data deciziei de eliberare din funcție, respectiv de la data de 1.10.2010, decizie care nu a fost anulată ( s.c. nr. 705/2011 rămasă definitivă și irevocabilă prin d.c. nr. 2765/2013) și până în prezent. De altfel, face mențiunea că, după eliberarea din funcție reclamantul a beneficiat de ajutor de somaj.
S-a menționat că în ceea ce privește sentința nr. 1084/2012 rămasă definitivă și irevocabilă, pârâtul nu o poate pune în aplicare, deoarece excede sfera de competență și nu are atribuții privind monitorizarea și controlul aplicărilor reglementărilor privind funcția și funcționarii publici, aceste atribuții revenindu-le Consiliului Județean O. și Agenției Naționale a Funcționarilor Publici București și nu se poate reorganiza concurs. Mai mult, pârâtul s-a adresat Consiliului Județean O. prin adresa nr. 2063/21.05.2013, însă până în prezent nu a primit răspuns la această adresă.
În probațiune, s-au depus următoarele acte: preavizul din data de 30.08.2010, dispoziția nr. 614/1.10.2010, sentința civilă nr. 705/2011 și decizia civilă nr. 2765/2013, adresa nr. 2063/21.05.2013.
La termenul din 17.12.2013, reprezentantul convențional al pârâtului a depus la dosar Dispozițiile Primarului comunei I. J. nr. 516/25.10.2011 și nr. 158/07.05.2013, Hotărârea cu privire la aprobarea organigramei, numărul de personal și stat de funcții la nivelul comunei I. J., stat de funcții, organigrama Consiliului Local I. J., avizul înregistrat sub nr. 1963/13.05.2013, nota de fundamentare nr. 1784 din 25.04.2013, Anexa 1 la proiectul de hotărâre – Raport, Hotărârea nr. 22 din 12.08.2010 referitoare la aprobarea organigramei, numărul de personal și stat de funcții la nivelul comunei I. J., avizul înregistrat sub nr. 3147/20.07.2010, nota de fundamentare nr. 3096 din 15.07.2010, raport, organigramă, stat de personal, Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul O. din 29.11.2013.
Reclamantul D. D. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, susținând că nu a solicitat reîncadrarea sa în funcția publică avută anterior așa cum menționează pârâtul în întâmpinare, ci a arătat faptul că prin sentința civilă nr. 1084/15.05.2012, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._ *, Tribunalul O. a constatat nulitatea mai multor acte, precizate în cererea introductivă .
Susține reclamantul că a formulat prezenta cerere întrucât la data depunerii acesteia, numita Ciodaru A. Z. era încă salariată la primărie, deși potrivit art. 98 alin. 1 lit. e din Legea nr. 188/1999 R, raportul de serviciu existent încetează de drept ca urmare a constatării nulității absolute a actului administrativ de numire în funcție publică, de la data la care nulitatea a fost constatată prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, primarul având obligația să constate cazul de încetare de drept a raportului de serviciu în termen de 5 zile lucrătoare .
Dacă primarul ar fi emis dispoziția prin care ar fi constatat încetarea raportului de serviciu, atunci postul ar fi fost vacant și ar fi trebuit organizat un nou concurs pentru ocuparea acestuia, în condițiile legii, acesta având posibilitatea să se înscrie și să câștige acest nou concurs pentru ocuparea unui post de pe care a fost eliberat din funcție în mod nelegal.
Prin urmare, acesta este prejudiciul care i-a fost creat de către pârât prin inacțiunea de a emite actul administrativ de constatare a încetării raportului de serviciu al numitei Ciodaru A. Z. .
La dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise de către reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile părților și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Între părți a avut loc un litigiu ca urmare a organizării de către . Primar, a unui examen în vederea aplicării dispozițiilor art. 100 alin. 1 și 2 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, la care au participat reclamantul si numita Ciodaru A. Z., concurs finalizat cu încadrarea pe postul de referent a acesteia din urmă si cu declararea ca respins a reclamantului.
Prin sentința nr. 1084 din 15.05.2012 pronunțată de Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului O. în dosarul_ * a fost constatată nulitatea următoarelor acte administrative:
- Dispoziția Primarului C. I. J. nr. 578/01.09.2010 referitor la stabilire comisie examen;
- Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului prevăzut la art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999;
- Borderoul nr. 371/06.09.210 al Comisiei de examen;
- Raportul final al examenului organizat în perioada 06 – 07.09.2010 pentru ocuparea posturilor din cadrul Primăriei I. J.;
- Procesul-verbal final încheiat la data de 07.09.2010 sub nr. 3744 privind rezultatele finale ale examenului;
- Dispoziția nr. 861/15.11.2010 emisă de P. C. I. J. privind pe pârâta Ciodaru A. Z..
Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia Curții de Apel C. nr. 1215/07.02.2013.
Reclamantul s-a adresat Primarului C. I. J. cu trei cereri înregistrate la numerele 870/21.02.2013, 1307/20.03.2013 și 1346/22.03.2013 prin care i-a adus la cunoștință sentința nr. 1084/15.05.2012, solicitând reînființarea postului în organigramă astfel cum a fost denumit la data de 06 – 07.09.2010, reintegrarea reclamantului în funcția publică deținută anterior organizării examenului, cu plata salariilor calculate, indexate și majorate de la data de 01.10.2010 și până în prezent, precum și comunicarea măsurilor luate în urma dispozițiilor prevăzute de sentința nr. 1084/15.05.2012.
In prezenta cauză, reclamantul a invocat, în principal, faptul că numita Ciodaru A. Z. era încă salariată la primărie, deși potrivit art. 98 alin. 1 lit. e din Legea nr. 188/1999 R, raportul de serviciu existent încetează de drept ca urmare a constatării nulității absolute a actului administrativ de numire în funcție publică, de la data la care nulitatea a fost constatată prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, primarul având obligația să constate cazul de încetare de drept a raportului de serviciu în termen de 5 zile lucrătoare .
Dacă primarul ar fi emis dispoziția prin care ar fi constatat încetarea raportului de serviciu, atunci postul ar fi fost vacant și ar fi trebuit organizat un nou concurs pentru ocuparea acestuia, în condițiile legii, acesta având posibilitatea să se înscrie și să câștige acest nou concurs pentru ocuparea unui post de pe care a fost eliberat din funcție în mod nelegal.
Instanța i-a solicitat pârâtului să depună la dosar organigrama C. I. J. valabilă după rămânerea irevocabilă a sentinței nr. 1084 din 15.05.2012 pronunțată de Tribunalul O., precum și dispozițiile ulterioare emise cu privire la postul pentru care s-a organizat concursul pentru care a fost înscris reclamantul .
Din înscrisurile prezentate de pârât rezultă că prin dispoziția nr. 516 din 25.10.2011 emisă de P. C. I. J., având în vedere adeverința nr. 2236 din 15.07.2011 eliberată de Universitatea „S. Haret” București – Facultatea de Management Financiar contabil C., prevederile Hotărârii Consiliului Local I. J. nr. 22 din 12.08.2010 cu privire la aprobare organigramă, număr de personal și stat de funcții, precum și dispozițiile legilor incidente privind funcționarii publici, s-a aprobat transformarea postului de referent clasa III, grad profesional superior, treapta de salarizare I din cadrul aparatului de specialitate al Primarului C. I. J., în consilier, clasa I, grad profesional principal, treapta de salarizare 1.
Prin aceeași dispoziție, Ciodaru A. Z. a fost numită în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad profesional principal, treapta de salarizare 1, gradația 5 în cadrul aparatului de specialitate al Primarului și s-au stabilit drepturile salariale ale acesteia.
De asemenea, s-a dispus modificarea statului de funcții al personalului din cadrul aparatului de specialitate al primarului, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 22/2010, urmând ca dispoziția emisă să se aplice începând cu data de 01.11.2011 și să se comunice Compartimentului contabilitate pentru a fi adusă la îndeplinire.
În conformitate cu prevederile art. 98 din Legea nr. 188/1999, cu modificările ulterioare “ (1) Raportul de serviciu existent încetează de drept: (…)
e) ca urmare a constatării nulității absolute a actului administrativ de numire în funcția publică, de la data la care nulitatea a fost constatată prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă; (…).
(2) Constatarea cazului de încetare de drept a raportului de serviciu se face, în termen de 5 zile lucrătoare de la intervenirea lui, prin act administrativ al persoanei care are competența legală de numire în funcția publică. Actul administrativ prin care s-a constatat încetarea de drept a raporturilor de serviciu se comunică Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în termen de 10 zile lucrătoare de la emiterea lui.”
Art. 24 din Legea nr. 554/2004, aplicabil la data introducerii cererii, prevede că „(1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art. 894 din Codul de procedură civilă.”
Instanța retine că anterior rămânerii irevocabile a sentinței nr. 1084 din 15.05.2012 prin care s-a constatat nulitatea dispoziției nr. 861 din 15.11.2010 emisă de P. C. I. J. cu privire la încadrarea pe funcția publică de referent a numitei Ciodaru A. Z., s-a emis dispoziția nr. 516 din 25.10.2011 prin care s-a aprobat transformarea postului ocupat de aceasta in urma examenului sustinut, de referent clasa III din cadrul aparatului de specialitate al Primarului C. I. J., în consilier, clasa I.
In acest context, sentința susmentionată nu mai poate fi pusă în executare sub aspectulîncetării de drept a raportului de serviciu al lui Ciodaru A. Z., chiar dacă s-a constatat nulitatea absolută a actului administrativ de numire a acesteia în funcția publică si nu mai poate fi organizat un nou examen pentru ocuparea postului de referent clasa III, întrucât acest post nu mai există in statul de functii al aparatului de specialitate al Primarului C. I. J. ca urmare a transformării în post de consilier.
Nu poate fi reținută reaua-credință a pârâtului sub aspectul transformării postului cu scopul de a determina imposibilitatea executării sentinței, în condițiile în care această transformare a avut loc chiar înainte de finalizarea primului ciclu procesual și cu mult timp inainte de pronunțarea deciziei Curții de Apel C. nr. 1215/07.02.2013, respectiv la data de 25.10.2011, noua incadrare fiind consecinta faptului că numita Ciodaru A. Z. a absolvit cursurile Facultății de Management Financiar Contabil, astfel cum rezultă din preambulul dispoziției nr. 516 din 25.10.2011.
Verificând și ipoteza privind refuzul pârâtului de a organiza un concurs pentru ocuparea unui post similar celui cu privire la care s-a pronuntat sentinta nr. 1084 din 15.05.2012, in cadrul aparatului de specialitate al Primarului C. I. J., la care să poată participa reclamantul, a rezultat din înscrisurile depuse la dosar de către pârât că nu există un astfel de post vacant.
Analiza legislației aplicabile în materie relevă că se poate aplica conducătorului autorității publice o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalităti pentru întârziere, în cazul în care hotărârea nu s-a executat în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia sau, în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii
Pentru considerentele expuse, instanta retine că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea sancțiunilor prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare, situație în care va fi respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul D. L. D., domiciliat în comuna I. J., .. 109, județul O., în contradictoriu cu pârâtul P. C. I. J., cu sediul în . O., ca neîntemeiată.
Se ia act că pârâtul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. G. I. M. I.
Red. M.G..
4ex./2.04.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 109/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 153/2014.... → |
|---|
