Somaţie de plată. Sentința nr. 1095/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1095/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 2738/104/2009
Dosar nr._ - contencios administrativ -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1095/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nuți F. O. M.
Grefier D. M. Ș.
Pe rol pronunțarea rezultatului dezbaterilor avute loc asupra cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . cu sediul în P., județul O. și pe pârâta U. A. TERITORIALĂ A LOCALITĂȚII MURFATLAR, reprezentată prin PRIMAR, cu sediul în județul C., având ca obiect somație de plată .
Constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.11.2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 26.11.2014, dată la care s-a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ A LOCALITĂȚII MURFATLAR, reprezentată prin Primar a formulat cerere pentru emiterea somației de plată pentru suma de 54.621 lei ce reprezintă contravaloarea facturii emisă de reclamantă la data de 19.03.2009 sub nr._, constând în contravaloarea a 270 metri liniari de furtun PSI din mătase livrate localității Murfatlar în baza comenzii făcută de primarul aceste localități la data de 12.03.2009.
În fapt, reclamanta arată că în cursul lunii martie 2009 a prezentat pârâtei o ofertă pentru livrarea unor mărfuri ce intră în obiectul de activitate al reclamantei printre care și marfa enumerată, iar în baza unei comenzi ștampilate și semnate de aceasta, a livrat marfa respectivă, ocazie cu care a întocmit factura nr._/19.03.2009, aceste două documente fiind semnate și ștampilate.
Reclamanta a încheiat contractul nr.14 din 13.03.2009 pentru mai multe produse, urmând ca livrările să se facă eșalonat, iar pentru fiecare categorie de produs s-au înțeles să se emită factură separată, însă livrarea tuturor mărfurilor s-a făcut o singură dată.
Deși de la livrarea mărfii au trecut mai mult de 30 de zile, iar reclamanta a încercat să ia legătura telefonic cu pârâta, i s-a comunicat faptul că aceasta nu dispune la acel moment de disponibil în cont pentru a livra banii prin Trezoreria Slatina, dar că acest lucru se va întâmpla după alimentarea bugetului local.
Deși localitatea a beneficiat de alocații bugetare repartizate de Guvern, pârâta refuză să onoreze plata respectivelor mărfuri.
Întrucât creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar termenul de plată a expirat prin depășirea celor 30 de zile prevăzute de lege, consideră reclamanta că cererea sa întrunește cerințele OG nr.5/2001, aprobată prin Legea 295/2002, cu modificările aduse prin Legea 195/2004 și Legea 14/2007.
Au fost depuse la dosar, în copie, comanda din 12.03.2009, aviz de însoțire a mărfii, factura nr._ din 19.03.2009, contract de vânzare produse nr.14 din 13.03.2009.
Pârâta Primăria orașului Murfatlar prin Primar a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii reclamantei, ca netemeinică.
În motivare, se arată că factura nr._/19.03.2009 nu este semnată de către un reprezentat al Primăriei orașului Murfatlar și, mai mult decât atât, această factură este refuzată la plată conform adresei primăriei cu nr.4328/10.06.2009 pentru motivele că nu există un contract de furnizare de produse încheiat între părți, nu s-a emis nicio comandă în acest sens, iar produsele respective nu au fost livrate niciodată.
Toate documentele invocate de reclamantă, în speță comanda și contractul sunt considerate ca fiind săvârșite în fals, motiv pentru care pârâta arată că a depus plângere penală împotriva reclamantei . în vederea verificării întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 289 și 291 cod penal.
Precizează pârâta că plângerea penală a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria C. sub nr._/P/2009, transmisă Poliției orașului Murfatlar spre competentă soluționare, aflându-se în faza de urmărire penală, situație care a fost comunicată Tribunalului O. prin adresa Primăriei Murfatlar nr.6903/09.09.2009.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 cod procedură civilă, art.1 din OG 5/2001, cu modificările și completările ulterioare.
La termenul din 14 octombrie 2009, s-a dispus suspendarea judecății până la finalizarea urmării penale conform art.244(1) pct.2 cod procedură civilă, reținându-se că la IPJ C. – Poliția Orașului Murfatlar a fost înregistrat dosarul penal_/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., iar în cauză se efectuează cercetări sub aspectul infracțiunilor sesizate de Primăria orașului Murfatlar, începându-se urmărirea penală in-rem.
În cauză, au fost solicitate, în mod repetat, relații de la organele de cercetare penală cu privire la stadiul cercetărilor, iar cu adresa nr.2/P/2014 din 28.02.2014, P. de pe lângă Tribunalul O. a comunicat instanței că dosarul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost înregistrată la această unitate de parchet cu nr.683/P/2013 și conexat la dosarul penal nr.529/P/2011, iar prin rechizitoriul nr.529/P/2011 din data de 11.12.2013 s-a dispus disjungerea acestei cauze privind pe M. M. și N. C. cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20, 215 alin.1,3 cp. și art. 290, 291 cp și s-a constituit dosarul penal nr.2/P/2014 care se află în lucru la IPJ O. din data de 7.01.2014.
Cauza a fost repusă pe rol cu termen la 5 noiembrie 2014, fiind depus al dosar de către reclamantă, rechizitoriul din 11 decembrie 2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. din dosarul 529/P/2011 și concluzii scrise, iar pârâta U.
A. Teritorială Murfatlar, județul C., prin Primar a depus copie registru de intrare, copia cererii de chemare în judecată împotriva ., având ca obiect nulitatea absolută a actului juridic intitulat ,,contract de vânzare de produse’’ încheiat sub semnătură privată cu nr.14 din 13.03.2009, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014 și concluzii scrise.
Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei, instanța constată că acțiunea nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Promovarea unei somații de plată în condițiile OG 5/2001, presupune existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Potrivit art. 379 cod procedură civilă de la 1865, o creanță este certă atunci când existența ei rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta.
În cauză, creanța nu este certă, deoarece factura nr._/19.03.2009 nu este semnată de către un reprezentant al Primăriei orașului Murfatlar și, mai mult decât atât, această factură este refuzată la plată, conform adresei Primăriei orașului Murfatlar nr.4328/10.06.2009, motivat de faptul că nu există un contract de furnizare de produse încheiat între părți, nu s-a emis nicio comandă în acest sens, iar produsele respective nu au fost livrate niciodată, în speță comanda și contractul depuse la dosar de reclamantă făcând obiectul unei plângeri penale formulată de instituția pârâtă împotriva societății reclamante, în vederea verificării întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 289 și 291 cod penal, plângerea aflându-se în prezent în faza de urmărire penală.
Mai mult, U. A. Teritorială Murfatlar a investit Judecătoria C. cu o cerere în constatare a nulității absolute a contractului nr.14 din 13.03.2009 invocat de reclamantă și s-a înregistrat astfel dosarul civil nr._/212/2014.
Toate aceste apărări presupun caracterul litigios al creanței al cărei cuantum poate fi stabilit numai în cadrul unui litigiu de drept comun după o administrare contradictorie a probatoriului necesar.
Nefiind îndeplinite condițiile speciale de admisibilitate a cererii de declanșare a procedurii somației de plată, condiții ce vizează caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, acțiunea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Având în vederea solicitarea pârâtei și faptul că reclamanta a căzut în pretenții, instanța reține culpa procesuală a acesteia din urmă, motiv pentru care în temeiul art. 274 cod procedură civilă, urmează să dispună obligarea reclamantei . la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către pârâta U. A. Teritorială Murfatlar, județul C., reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a somației de plată formulată de reclamanta . cu sediul în P., județul O., în contradictoriu cu pârâta
U. A. TERITORIALĂ A LOCALITĂȚII MURFATLAR, reprezentată prin PRIMAR, cu sediul în județul C., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Noiembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, Nuți F. O. M. | ||
ptr.Grefier, D. M. Ș. aflată în concediu medical, semnează, Grefier șef secție, S. L. T. |
Red.N.Fl.O.M/SM
Ex.2/16.12.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 844/2014. Tribunalul OLT | Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 1192/2014.... → |
|---|
