Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 430/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 430/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 12642/311/2013
Dosar nr._ - apel contencios -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 430/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S. O.
Judecător G. I.
Grefier C. F. P.
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelantul petent U. E. domiciliat în Comuna Curtișoara, ., Județul O. împotriva sentinței nr. 3797/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O. cu sediul în Slatina, ..19, Județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I. E. S. pentru apelantul petent, lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocat I. E. S. pentru apelantul petent depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei și concluzii scrise.
Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și acte de administratat acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat I. E. S. pentru apelantul petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii complementare a reținerii materialului lemnos.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3797/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul U. E., în contradictoriu cu intimatul IPJ O., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/05.12.2013.
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 de lei cheltuieli către stat, în conformitate cu art. 36 alin. 2 din OG nr.2/2001.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.12.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., petentul U. E. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 din Legea 171/2010, reținându-se că a fost depistat pe raza ., pe DN 65 E 574 în timp ce descărca cantitatea de 1000 pomi de C. transportată din Ungaria cu tirul_, fără a fi marcați cu sigilii crotali.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenție prevăzute de art. 19 alin. 1 din Legea 171/2010, cu amendă în cuantumul legal de 2000 lei.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Sub aspectul temeiniciei instanța a retinut ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa prin nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate, în condițiile în care în ziua de 5.12.2013 a fost depistat în timp ce descărca la . 1000 de brazi din Ungaria fără să fie marcați cu sigiliu crotaliu. Este adevărat că ulterior la data de 10.12.2013 . a obținut de la Imprimeria Națională Română sigiliile crotalii aferente celor 1000 de brazi (filele 6- 11), însă aceste aspecte nu sunt de natură să dovedească netemeinicia procesului verbal de contravenție, în condițiile în care la data efectuării transportului de brazi acesta nu respecta dispozițiile legale în materie.
Instanța a mai retinut pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni privind nerespectarea regulilor de tăiere, transport și comercializare a materialului lemnos, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispoz. art. 249 Cod de procedură civilă, în condițiile în care declarația martorului B. A.-M. propus de către petent, este considerată ca fiind subiectivă și totodată din actele de la dosar rezultă că pomii de C. transportați de petentul nu aveau sigiliile crotali specifice.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus-menționate, instanța urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul U. E., solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii, exonerarea de plata amenzii in cuantum de 2000 lei si anularea măsurii complementare a reținerii materialului lemnos (pomilor de crăciun).
În motivare se arată că soluția dispusa de către instanța de fond in prezenta cauza, este netemeinica si in contradicție cu probatoriul administrat in cauza. Astfel, prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 2000 lei reținându-se in sarcina mea ca la data de 05.12.2013. a fost depistat de către organele de politie în timp ce descărcăm pomi de crăciun. Menționează faptul ca a fost solicitat de către reprezentanții S.C.GARDEN V. S.R.L. să-i ajute la descărcarea unui camion cu pomi de crăciun.
Bunurile ce urmau sa fie descărcate aparțin acestei societăți, societatea având documente legale privind proveniența bunurilor (facturi fiscale). De asemenea, societatea deținea si sigilii-crotalii ce urmau sa fie aplicate pe marfa ce urma sa fie comercializata. La 21.11.2013., cu 15 zile înainte de aplicarea sancțiunii, societatea care era si proprietara mărfii a încheiat un contract cu Imprimeria Naționala, contract in baza căruia urmau sa fie tipărite un nr. de 1000 buc sigilii crotalii. Cu ocazia încheierii contractului cu Imprimeria Naționala societatea proprietara a mărfii a si achitat integral contravaloarea celor 1000 de sigilii crotalii.
Sancțiunea aplicata de către agenții constatatori in sarcina sa este una nelegala, întrucât marfa era proprietatea societății .. el neavând niciun fel de atribuții in cadrul acestei societăți. In situația in care s-ar fi apreciat ca s-ar fi săvârșit o contravenție, persoana care trebuia sancționată era societatea comerciala proprietara a mărfii. Sancțiunea a fost aplicata pentru descărcarea brazilor, situație care nu se regăsește in dispozițiile art. 19. din OG 171/ 2010. Fapta asa cum a fost încadrata prin procesul verbal de contravenție, poate fi sancționată doar in situația transportului săi/sau comercializării pomilor de crăciun.
La momentul la care s-a aplicat sancțiunea, marfa se afla in incinta unui punct de lucru al societății comerciale S.C. GARDEN V. S.R.L. unde era depozitata pentru a putea fi aplicate sigiliile crotalii primate de la Imprimeria Naționala.
In subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii cu „avertisment”.
In drept, au fost invocate dispoz. art. 466 C.p.c. si urm.
Inspectoratul de Poliție al Județului O., a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de apel și menținerea Hotărârii instanței de fond.
Procesul-verbal de contravenție, este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impus O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțional gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art.269 alin. l codul de procedură civilă conform cărora, " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, informa și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă ia stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului”procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic în conformitate cu prevederile art.270 alini Cod de procedură civilă „înscrisul aut face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constai tăcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contraveni reprezintă an înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinic; privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
Iu conformitate cu dispozițiile ari 249 Codul de procedură Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
Prin urmare, petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 411, alin. l, pct. 2 din Codul de procedură civilă, se solicită judecarea cauzei și în lipsa.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.12.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., petentul U. E. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 din Legea 171/2010, reținându-se că a fost depistat pe raza ., pe DN 65 E 574 în timp ce descărca cantitatea de 1000 pomi de C. transportată din Ungaria cu tirul_, fără a fi marcați cu sigilii crotali.
Motivele de apel invocate de apelantul U. E. în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută prin aceea că personal numai a ajutat la descărcarea unui camion cu pomi de C. la solicitarea reprezentanților ., și la data controlului nu existau cele 100 de sigilii crotalii nu are nici o relevanță atâta timp cât apelantul petent la data de 05.12.2013 a fost depistat de organele de poliție în timp ce descărca acești pomi și nu avea asupra sa respectivele sigilii.
Faptul că ulterior controlului efectuat de poliție, respectiv după un interval de 15 zile de la aplicarea sancțiunii proprietara mărfii ar fi încheiat un contract cu Imprimeria Națională și ar fi obținut aceste sigilii, nu este de natură a exonera de răspundere pe petent.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul petent U. E., CNP –_, domiciliat în Comuna Curtișoara, ., Județul O. împotriva sentinței nr. 3797/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cod fiscal_, cu sediul în Slatina, ..19, Județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. S. O. | Judecător, G. I. | |
Grefier, C. F. P. |
Red. ISO
Tehnored.BA
J.f. P.D.
Ex. 4
08.11.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 508/2014. Tribunalul OLT | Obligaţia de a face. Sentința nr. 844/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
