Anulare act administrativ. Sentința nr. 508/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 508/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 147/104/2014
Dosar nr._ - contencios administrativ -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 508/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nuți F. O. M.
Grefier D. M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta INSTITUȚIA P.-JUDETUL O. cu sediul în Slatina, ., nr.12, județul O. și pe pârât C. L. PRISEACA, cu sediul în ., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a, civilă de contencios administrativ și fiscal, reclamanta INSTITUȚIA P.-JUDETUL O. a chemat în judecată pe pârâtul C. L. PRISEACA, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea HCL nr.3/2013 referitoare la constituirea comisiei de evaluare și a comisiei de recepție la nivelul Consiliului L. Priseaca, ca fiind nelegală.
În fapt, se arată că prin actul administrativ atacat, C. local Priseaca, județul O., a aprobat componența comisiei de evaluare și a comisiei de recepție, depășindu-și în acest sens competența în materie, încălcând astfel prevederile art. 71 alin.2, art. 72 alin.1 și art. 73 din HG 925/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
De altfel, secretarul localității nu a contrasemnat actul administrativ adoptat, înaintând în acest sens instituției reclamante, punctul de vedere exprimat în temeiul art. 48 din Legea nr.215/2001- rep., prin adresa nr.1/2013.
În acest context, în cadrul procedurii prealabile, prin adresa nr._/2013, Instituția P. județul O. a solicitat Consiliului local Priseaca revocarea actului administrativ adoptat, dar până în prezent HCL nr.3/2013 nu a fost revocată de către emitent.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, Legea 340/2004 privind Prefectul și Instituția P., HG 925/2006.
Au fost depuse la dosar, în copie, adresa nr._/2013, hotărârea nr.03/28.03.2013, mențiunea nr.01/28.03.2013.
Intimatul C. L. Priseaca nu a depus la dosar întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală, dar a înaintat, în copie, actele care au stat la baza adoptării hotărârii contestate respectiv, convocare ședință, proiect de hotărâre, raportul înregistrat la nr.410 din 25.02.2013, procesul verbal încheiat în ședința Comisiei învățământ, cultură sport și înregistrat la nr.407 din 25.02.2013, raportul nr.923/26.03.2013 încheiat în Comisia juridică de disciplină, activități economico-financiare și agricultură, procesul verbal al ședinței din 28.03.2013, procesul verbal 1586 din 3.06.2013 și adresa nr._/05.04.2013 emisă de Instituția P. - Județul O..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta Instituția P. Județul O. solicită anularea HCL Priseaca nr.3 /2013 referitoare la constituirea Comisiei de evaluare și a Comisiei de recepție la nivelul Consiliului local Priseaca, cu motivarea că pârâtul C. L. Priseaca județul O. a aprobat componența Comisiei de evaluare și a Comisiei de recepție, depășindu-și în acest sens competența în materie.
Analizând actele care au stat la baza emiterii Hotărârii Consiliului local Priseaca nr.3 din 28.03.2013, se reține că a fost emis un aviz nefavorabil al comisiei de specialitate înregistrat la nr.923 din 26.03.2013 din care rezultă că atributul constituirii comisiilor pentru desemnarea ofertelor cât și a comisiilor de recepție revine, conform legii primarului, și nu consiliului local.
Totodată, secretarul Primăriei Priseaca a refuzat contrasemnarea HCL 3/2013 pentru motive de nelegalitate, precizând faptul că este în vigoare HCL nr.14/3.08.2012 în baza căreia s-a emis dispoziția primarului cu privire la aceste comisii, comisii care își exercită atribuțiile și în prezent, fără să se facă nicio referire la acest aspect.
Examinând motivele invocate de reclamanta Instituția P. – Județul O., raportat la prevederile legale incidente, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată pentru următoarele considerente:
HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, în cadrul art. 71 alin.2 stabilește expres componența comisiilor de evaluare:
,,(2) Comisia de evaluare trebuie să includă specialiști în domeniul obiectului contractului care urmează să fie atribuit și se nominalizează din cadrul compartimentului intern specializat. În comisia de evaluare pot fi nominalizați și membrii aparținând altor compartimente ale autorității contractante sau, în cazul în care beneficiarul final al contractului este o altă autoritate contractantă, din cadrul respectivei autorități contractante’’.
De asemenea, potrivit art. 72 al.1 ,,autoritatea contractantă va numi o persoană responsabilă cu aplicarea procedurii de atribuire, persoană care devine, totodată, și președinte al comisiei de evaluare. Președintele poate fi membru în cadrul comisiei de evaluare sau rolul său poate fi limitat numai la aspectele de organizare și reprezentare, în acest din urmă caz neavând drept de vot’’.
Conform art. 73 din HG 925/2006, în măsura în care, la nivelul autorității contractante este necesară prezența unor persoane specializate în domeniul respectivului contract, aceasta are dreptul de a desemna pe lângă comisia de evaluare și specialiști externi.
Având în vedere că pârâtul C. local Priseaca nu a respectat prevederile legale menționate în ceea ce privește componența Comisiei de evaluare și a Comisiei de recepție, depășindu-și în acest sens competența în materie, actul administrativ adoptat este nelegal, sens în care urmează ca, în baza art.1,8 și 18 din Legea 554/2004, să fie admisă acțiunea și să se dispună anularea HCL Priseaca nr.3/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta INSTITUȚIA P.-JUDETUL O. cu sediul în Slatina, ., nr.12, județul O., în contradictoriu cu pârâtul C. L. PRISEACA, cu sediul în . și dispune anularea Hotărârii Consiliului L. Priseaca nr.3 din 28.03.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 Mai 2014 la Tribunalul O..
Președinte, Nuți F. O. M. | ||
Grefier, D. M. Ș. |
Red.N.Fl.O.M/SM
Ex.4/6 iunie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 480/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 430/2014.... → |
|---|
