Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 576/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 576/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 645/294/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 576/2015
Ședința publică din data de 21.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. T.
JUDECĂTOR: O. M.
Grefier: G. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul - petent M. V. și pe intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică l-a prima strigare s-a constatat lipsa părților situație in care instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare când in ordinea de pe lista a răspuns: avocat V. S. M. pentru apelantul – petent, cu împuternicire avocațială aflată la fila 4, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanță constată că ne aflăm la primul termen de judecată cu părțile legal citate.
Instanța, verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art.468,482 NCPC raportat la dispozițiile art.185 NCPC, reține că apelul este declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art.470 al. l lit. b și e și alin.2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.470/3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității.
Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel.
Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi noi.
Instanța din oficiu pune în discuție Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 6/2015 privind examinarea recursului in interesul legii formulat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 si ale Legii 455/2001 din punct de vedere a semnăturii agentului constatator, necesară legalității procesului verbal, pentru contravenția sancționată de OG 15/2002, publicată in Monitorul Oficial nr. 199/ din 25 martie 2015, obligatorie pentru instanțe de la aceasta data, conform prevederilor art. 517 alin. 4 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Reprezentantul apelantului solicită ca instanța sa ia act de Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 6/2015 privind examinarea recursului in interesul legii.
Instanță interpelează părțile daca mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat.
Reprezentantul apelantului arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Instanța în baza art.482 NCPC coroborat cu art.392 NCPC deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul părților în ordinea prevăzută de dispozițiile procedurale.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului și anularea hotărârii primei instanțe. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care închide dezbaterile asupra apelului în temeiul art.482 în aplicarea art.394 NCPC și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că sub nr. nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Săliște acțiunea civilă formulată de petent M. V., dom. în Săliște, .. 29, jud. Sibiu în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- CESTRIN cu sediul în sector 6, București, str. .. 401A, Sibiu, .-6, cu privire la procesul verbal . nr._/3.09.2014 prin care s-a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, instanța să dispună anularea procesului verbal atacat ca netemeinic, starea de fapt reținută nefiind corectă.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că: la data de 18.04.2013 a achiziționat rovigneta pentru vehiculul înmatriculat sub nr._, cu valabilitate de un an.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale.
Prin sentința civilă nr._ instanța legal sesizată a respins plângerea petentului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al.2 din OG nr. 15/2002, fapta constând în aceea că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovignetă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reținut că pe de o parte, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese, respectiv: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002, „ Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.”
Vehiculul petentului face parte din categoria C, în timp ce rovigneta achiziționată de petent este pentru vehicule din categoria B (anexa nr. 2 la OG nr. 15/2002). Ca urmare, din probele administrate instanța de fond a constatat că agentul constatator a reținut corect starea de fapt, a făcut o corectă încadrare juridică a faptei și a individualizat judicios sancțiunea aplicată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul M. V., solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentintei atacate in sesnul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de apel, se susține în esență că elementele constitutive ale faptei contravenționale nu se regăsesc în cauză.
În data de 18.04.2013, susține apelantul, a plătit rovinieta pe durata a unui an, emitându-se de către operatorul A. M., angajată S.I.E.G.M.C.R. cu sediul in Sibiu, ., județul Sibiu o copie după tranzacție având numărul de inregistrare . NOVENSZS_/18.04.2013, iar operațiunea a fost efectuată la ora 12:55 minute.
În drept, se invocă dispozițiile art. 451-454, 480 si următoarele Cod Procedură Civilă.
La termenul de judecată din data de 21.05.2015, Tribunalul a pus în discuție, din oficiu, Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 6/2015 privind examinarea recursului in interesul legii formulat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 si ale Legii 455/2001 din punct de vedere a semnăturii agentului constatator, necesară legalității procesului verbal, pentru contravenția sancționată de OG 15/2002, publicată in Monitorul Oficial nr. 199/ din 25 martie 2015, obligatorie pentru instanțe de la aceasta data, conform prevederilor art. 517 alin. 4 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Față de această Decizie - R.I.L., obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României Partea I, în conformitate cu prevederile art. 517 alin. 4 N.C.P.C., apelantul – petent înțelege să conteste actul administrativ în discuție sub aspectul nelegalității emiterii sale, prin prisma motivului de nulitate absoluta prevăzut de art. 17 din OG 2/2001, in ceea ce privește lipsa semnăturii olografe a agentului constatator pe procesul verbal dedus judecății.
Analizând cu prioritate procesul verbal sub aspectul îndeplinirii condițiilor de legalitate, prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001 și a Deciziei nr.6 din 16 februarie 2015, referitoare la recursul în interesul legii, formulat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, modificată și completată și ale Legii nr.455/2001, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesar legalității procesului verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de O.G. nr.15/2002, modificată și completată, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.517 alin.(4) din Codul de procedură civilă, va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare . nr._ din 03.09.2014, ca urmare a constatării nulității absolute a acestuia, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.476 alin.(1) raportat la dispozițiile art.479 Cod procedură civilă, apreciază ca fondată critica apelantului, motiv pentru care, va admite apelul și va schimba în tot sentința instanței de fond, în temeiul art.480 alin.(2) teza II Cod procedură civilă și rejudecând, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.09.2014 emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Se va lua act că apelantul M. V. își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 539/294/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Săliște, pe care o schimbă în tot, în sensul că, admite plângerea contravențională formulată de petentul M. V., cu domiciliul în Săliște, .. 29, jud. Sibiu în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 04.04.2013 încheiat de intimat.
Ia act că apelantul își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. T. O. M.
Grefier:
G. S.
Red. M. T. – 05.08.2015
Tehnored. G.S. - 13.08.2015
Jud fond A. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 185/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 656/2015.... → |
|---|
