Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 808/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 808/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3475/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 808/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător M. O.
Grefier C. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU și pe intimat P. G. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 12.06.2015 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instantei sub numarul_, petentul P. G. F. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI SIBIU procesul-verbal . nr_ din 17.02.2014 solicitând anularea acestuia, iar in subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivare, s-a aratat ca a fost sanctionat pentru ca nu ar fi acordat pioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea trecerii de pietoni, imprejurare nereala intrucat petentul se oprise la trecerea de pietoni unde se afla numitul D. V. care l-a salutat si i-a facut semn sa treaca, ulterior petentul fiind oprit de un echipaj al politiei care l-a sanctionat aratandu-i ca la plecarea de pe loc se mai angajase in traversare si o femeie pe care pietonul nu a vazut-o.
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii aratand ca fapta retinuta in procesul-verbal a fost savarsita de petent.
Prin sentința civilă nr . 7765/2014 a Judecătoriei Sibiu s-a admis plângerea petentului și s-a anulat actul de sancționare.
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 17.02.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 340 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 100 alin. 3 lit.b din OUG 195/2002 rep. rap. la art. 135 lit h din HG 1391/2006, retinandu-se in sarcina sa ca in data de 17.02.2014, la ora 09.53, a condus auto marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ pe . M. V., iar la trecerea de pietoni din dreptul barului La Pitici nu a acordat prioritate unor pietoni angajati in traversare pe sensul de mers al autoturismului, fiind filmat cu auto MAI_, iar conducatorul se afla singur in masina.
Petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal.
Martorul asistent a aratat ca isi recunoaste semnatura de pe procesul-verbal insa nu retine circumstantele in care a semnat acest proces-verbal.
In fapt, din vizionarea CD-ului depus la dosar se constata din unghiul din care se filma (dinspre partea stanga a autoturismului condus de petent) nu rezulta daca pietonii erau deja angajati in traversare la momentul trecerii petentului pe trecerea de pietoni,
In consecinta, avand in vedere ca dubiul cu privire la savarsirea contraventiei ii profita petentului, potrivit prezumtiei de nevinovatie si vazand că nu s-a facut dovada certa a intrunirii elementelor constitutive ale contraventiei imputate petentului, plângerea este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri intimatul a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în tot sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal.
S-a motivat că hotărârea este netemeinică și nelegală deoarece s-a dovedit săvârșirea faptei ,iar din vizualizarea imaginilor video reiese că pe sensul de mers al petentului se afla un pieton în traversare.
Petentul este vinovat sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa conform probelor administrate și aflate la dosar, în sensul neacordării priorității de trecere.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este nefondat pentru următoarele motive:
Intimatul nu a dovedit fapta reținută în procesul verbal și pentru care trebuia sancționat petentul.
Petentul intimat nu este vinovat sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa,respectiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni ce traversau regulamentar.
Astfel se poate observa din vizionarea înregistrării efectuată în camera de consiliu că nu se poate stabili cu certitudine dacă se aflau pietoni angajați în traversarea carosabilului la acel loc unde poliția realiza filmarea.
Conform art. 100 alin3 lit. b din OUG195/2002 (3):
Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
- neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Există astfel un dubiu cu privire la savarsirea contraventiei care ii va profita petentului, potrivit prezumtiei de nevinovatie și a principiului in dubio pro reo.
Nu se poate vorbi de neacordare de prioritate în sensul art.6 din OUG 195/2002,care arată:
Art. 6 - În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles:
- acordare a priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească;
Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și se va păstra sentința civilă atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul intimat IPJ Sibiu impotriva sentintei civile nr.7765/2014 pronuntată de Judecatoria Sibiu în dos. nr._ pe care o păstrează.
DEFINITIVA.
Pronuntată in sedintă publică azi, 25.06.2015.
Președinte, A. V. S. | Judecător, M. O. | |
Grefier, C. M. |
Red.AVS/21.08.2015
Ex.-4 J.fond C.C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 656/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
