Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 656/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 656/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7375/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 656/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător L. R. P.
Grefier N. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant L. N. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprez. apelantului Petent - L. N. av. leu L., lipsa fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, procedând în baza art. 482 rap. la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 32 si 34 al.2 din OG 2/2001.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprez. apelantei av. L. arată că nu are alte cereri de solicitat în cauză, urmând să susțină oral apelul formulat.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. având în vedere susținerile părților, actele existente la dosarul cauzei și împrejurările cauzei apreciază că prezenta cauză se va soluționa la termenul de astăzi și nefiind alte cereri formulate in cauză acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprez. apelantei av. L. solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond și în consecință a se dispune admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție ca nefiind legal si temeinic, în subsidiar solicită ca la reindividualizarea sancțiunii a se aplica petentului sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată. Solicită a se avea în vedere că în cuprinsul procesului verbal de contravenție descrierea faptei nu este arătată în mod explicit, concret, amănunțit, sancțiunea fiind nulitatea conf. art. 16 al.1 si art. 17 OG 2/2001, arată că starea de fapt a fost reținută eronat. Solicită a se avea în vedere că petentul apelant nu a încălcat niciodată dispozițiile legale, nu a săvârșit nici o contravenție, fiind taximetrist nu mai are încheiat pe numele său nici un proces verbal de contravenție. Mai mult, arată că în speță, contravenției reținută în sarcina petentului îi lipsește unul din elementele esențiale si anume intenția., rezultând că lipsește si caracterlul contravențional al faptei.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr._, la data de 05.05.2014, petentul L. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit în data de 23.04.2014, ca nelegal și netemeinic, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că procesul-verbal este lovit de nulitate, întrucât nu s-au menționat toate împrejurările în care a fost petrecută fapta, fiind imperios necesară descrierea în mod amănunțit a faptei, cu arătarea tuturor împrejurărilor concrete. Petentul a mai arătat că starea de fapt a fost reținută în mod eronat în cuprinsul procesului-verbal, că este taximetrist și nu a stânjenit în niciun fel circulația pietonilor. Petentul a mai arătat că sancțiunea aplicată este vădit disproporționată cu gradul de pericol social al faptei și că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție conform jurisprudenței CEDO.
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.06.2014, intimatul IPJ a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând în esență că petentul a săvârșit cu vinovăție fapta contravențională reținută în procesul-verbal și nu sunt motive de nulitate a procesului-verbal.
Prin sentința civilă nr. 6754/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a respins plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.04.2014.
Prima instanța a reținut în esență:
La data de 23.04.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Sibiu procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru că, în aceeași dată, la ora 16:55, a condus autoturismul marca Mercedes-Taxi 924 cu nr. de înmatriculare_, pe .. Sibiu și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii cu sens unic de la intersecția cu .-verbal a fost semnat de petent, menționându-se la rubrica „alte mențiuni” din procesul-verbal „consider că nu am stânjenit pietonul angajat în trecere”.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în condițiile în care se indică numele și prenumele contravenientului, numele și calitatea agentului constatator, data și locul săvârșirii faptei. De asemenea, actul atacat a fost semnat de către agentul constatator.
Totodată, din analiza procesului-verbal de contravenție, se constată că fapta săvârșită a fost descrisă în mod corespunzător.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, având în vedere înregistrarea faptei pe suport CD aflată la dosar, se reținea că, în cauză, petentul a condus autovehiculul marca Mercedes-Taxi 924 cu nr. de înmatriculare_, pe .. Sibiu și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii cu sens unic de la intersecția cu . cum rezultă și din procesul-verbal de contravenție, săvârșind contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, din înregistrarea faptei pe suport CD aflată la dosar, se poate observa că pietonul și-a încetinit deplasarea în momentul în care petentul a trecut cu autoturismul pe trecerea de pietoni.
Potrivit art. 6 din OUG nr. 195/2002, acordarea priorității reprezintă obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Petentul avea obligația, potrivit art. 35 din OUG nr. 195/2002, să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, inclusiv să poată opri autoturismul în condiții de siguranță pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare.
Inregistrarea săvârșirii faptei, respectiv deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Totodată, potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, pe baza probelor aflate la dosar, acțiunea petentului, constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea drumului public, aflat pe sensul de mers al autoturismului condus de petent, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale ,petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă, minimul prevăzut de lege, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Suspendarea dreptului de a conduce este o sancțiune complementară care are un caracter preventiv, care privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franța, 7 decembrie 1999).
Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat apel, solicitând oral admiterea lui,schimbarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea plângerii cu anularea procesului verbal.
S-a motivat că instanța de fond a apreciat greșit,iar sentința este netemeinică și nelegală,reținându-se că nu a acordat prioritate unor pietoni,deși starea de fapt a fost diferită. El a lăsat pietonii să treacă și nu a fost vorba de neacordare de prioritate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive:
Apelantul petent nu este vinovat sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa conform probelor administrate și aflate la dosar,respectiv pentru faptul că, în acea dată, la ora 16:55, a condus autoturismul marca Mercedes-Taxi 924 cu nr. de înmatriculare_, pe .. Sibiu și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii cu sens unic de la intersecția cu .>
Faptele au fost observate de un echipaj de poliție ce se afla în apropiere, care, în urma cercetărilor a ajuns la concluzia că petentul nu a respectat regulile de circulație și l-a sancționat pentru neacordare prioritate pietoni.
Instanța fondului, nu a apreciat corespunzător starea de fapt și circumstanțele concrete ale cauzei și a faptului că șoferul taximetrist nu era obligat să acorde prioritate și acelui pieton care nu se afla pe sensul său de mers, ci pe un spațiu care era hașurat și constituia loc de parcare,acesta neajungând să pășească pe banda destinată mașinilor din trafic. Acest lucru rezultă din vizionarea înregistrării depuse de intimat și vizionată de Tribunal în cameră de consiliu.
Astfel fapta contravențională reținută de intimat nu este reală și netemeinic a fost sancționat apelantul.
Prin urmare în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă se va admite calea de atac formulată în cauză și se va schimba sentința civilă atacată în sensul admiterii plângerii și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție încheiat de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul L. N. împotriva sentinței civile nr. 6754/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o schimbă în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. N. în contradictoriu cu IPJ Sibiu și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.04.2014 de către IPJ Sibiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată in ședința publică azi, 4.06.2015.
Președinte, A. V. S. | Judecător, L. R. P. Plecat C.O. semnează conf. Art. 426 al.4 C.p.civ. Președintele completului A. V. S. | |
Grefier, N. M. |
red.A.V.S.17.07.2015
4 ex.
jud. fond. D. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 576/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 808/2015.... → |
|---|
