Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 1395/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1395/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2620/85/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1395/CA
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier A. R. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. L. și pe pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI S., PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S. - M. S. PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 încheierea de ședință din acea zi făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea în cauză la data de astăzi,
TRIBUNALUL
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță, reclamantul M. L. a solicitat, în contradictoriu cu C. L. al Municipiului S. și Primăria Municipiului S., să se constate că art. 34 secțiunea 6 din HCL nr. 165/2011 este netemeinica si nelegala lăsând loc de interpretare, să se dispună anularea parțiala a HCL nr. 165/2011 in sensul menționării în mod expres în art. 34, secțiunea 6 că amplasarea clădirilor față de limitele laterale și posterioare ale parcelelor pentru parcelele cu front la stradă de minim 8 m, clădirile se vor alipi în mod obligatoriu la ambele limite laterale ale parcelei, lungimea calcanelor, măsurată de la aliniament, nu va depăși 20 m, acceptându-se clădiri în formă de L, cu latura scurtă la stradă, clădirile se vor retrage de la limita posterioară a parcelei cu o distanță minimă egală cu înălțimea clădirii. De asemenea, pentru parcelele cu front la stradă de minim 12 m/ clădiri izolate și cuplate, să se prevadă: în cazul existenței unui calcan vecin, clădirile se vor lipi la acesta; în cazul în care pe limitele laterale de proprietate nu există calcane, clădirile se vor retrage de la acestea în mod obligatoriu cu o distanță minimă egală cu jumătate din înălțimea clădirii, măsurată la cornișa superioară sau atic în punctul cel mai înalt, dar cu nu mai puțin de 3 m; clădirile se vor retrage de la limita posterioară a parcelei cu o distanță minimă egală cu înălțimea clădirii, măsurată la cornișa superioară sau atic în punctul cel mai înalt, dar nu mai puțin de 5 m.
În fapt, reclamantul a motivat că față de prevederile PUG . din zona L14, iar locuința cuplata de la nr. 8 si 10 este realizata pe 2 parcele de câte 10 m lățime la . la nr. 8 doresc sa construiască un adaos + etaj la locuința existenta, pe toata lățimea parcelei la . seama de faptul că imobilul de la nr. 8 este o locuința cuplata fiind alipit la calcan in partea stânga cu imobilul de la nr. 10. Pe . construire este deschis, cu distante mari,deși nu exista un calcan spre dreapta unde sa se alipească clădirea. Prevederile PUG nu pot fi aplicate in mod retroactiv in cazul construcțiilor vechi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 32 din HG 525/1996, Legea nr 350/2008, art.1 alin 1 din Legea nr 554/2004.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pentru susținerea acțiunii au fost anexate: HCL nr 165/2011 inclusiv PUG, planșe fotografice, practică judiciară.
Primăria Municipiului S. a formulat întâmpinare, a invocat excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei S., iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, susținând că HCL nr. 165/2011 a fost emisă în condițiile legii.
Analizând acțiunea reclamantei, instanța constată că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Prin acțiunea în contencios administrativ se solicită să se constate că art. 34 secțiunea 6 HCL 165/2011 este nelegala și să se modifice secțiunea 6 din acest articol, iar instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a unei acțiuni în contencios administrativ.
Potrivit dispozițiilor art. 52 din Constituția României, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei.
În același sens, dispozițiile art. 1, alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr .554/2004 prevăd că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei.
Față de dispozițiile mai sus amintite, pentru a fi admisibilă o acțiune în contencios administrativ, trebuie să fie îndeplinite cumulativ, cel puțin următoarele condiții: reclamantul să fie vătămat într-un drept sau interes legitim printr-un act administrativ; actul administrativ să fie emis de o autoritate publică în exces de putere, actul administrativ să fie adoptat sau emis cu încălcarea legii.
În speță, prima și cea de-a treia condiție nu sunt îndeplinite.
Reclamantul nu a precizat care drept sau interes legitim i-a fost încălcat și nici nu a propus probe în acest sens.
Dispozițiile art. 2 alin 1, lit. o), din Legea nr 554/2004, republicată definesc dreptul vătămat ca orice drept prevăzut de Constituție, de lege sau de alt act normativ, căruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ, iar dispozițiile art. 2 alin 1, lit. p), definesc interesul legitim privat ca posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat.
Reclamantul domiciliază în ., iar în acțiune face vorbire despre proprietarii de la nr. 8 care ,, doresc să construiască’’, fără a dovedi că personal a fost îngrădit în drepturile sale prin aplicarea art. 34 din PUG-ul aprobat prin HCL nr. 165/2011. De asemenea, reclamantul nu a dovedit că dispozițiile atacate au fost aplicate retroactiv, așa cum susține în acțiunea introductivă.
De asemenea, instanța constată că PUG nu a fost adoptat cu încălcarea legii.
Reclamantul, la peste trei ani de la aprobarea PUG care a fost supus dezbaterii publice, invocă încălcarea la adoptarea acestuia a unor dispoziții cu caracter special din Legea nr 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, respectiv art. 3 și 47 alin 1 din acest act normativ.
Art. 3 din lege se referă la activități de amenajare a teritoriului, iar art. 41 alin 1 la caracterul director și sintetic al planului de amenajare a teritoriului.
Activitatea de amenajare a teritoriului și planul de amenajare a teritoriului trebuie apreciate global, la nivelul comunității administrativ teritoriale și nu fragmentar, la nivelul unei străzi.
Așa fiind, PUG a fost adoptat în condițiile legii și nu aduce atingere drepturilor sau intereselor reclamantului.
Al doilea capăt de cerere, formulat de reclamant se referă la modificarea secțiunii 6 din art. 6 al hotărârii atacate.
Solicitările de modificare vizează aspecte tehnice complexe, iar nici prin acțiunea introductivă și nici în cursul judecății reclamantul nu a propus probe care să dovedească că aceste soluții sunt întemeiate, corespunzătoare cu cele cuprinse în PUG.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul M. L. domiciliat în S., ., CNP_, jud. S., în contradictoriu cu pârâții C. L. al Municipiului S. și M. S. – prin Primar, ambii cu sediul în S., .. 2, jud. S.;
Cu drept de recurs, înregistrat la Tribunalul S., în termen de 15 zile de la comunicare;
Pronunțată în ședința publică de la 02.06.2015.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, A. R. C. |
Red. D.S. 17.07.2015
Tehnored. A.C. /10.08.2015
Ex. 5 Ef. 3 .>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 214/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
